Дело № 22-1901/2025

Судья Тишина М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 18 декабря 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верещагиной Л.А. в интересах осужденного Т.А.В. на постановление *** районного суда *** области от ФИО11 г., которым частично удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в отношении

Т.А.В., *** года рождения, уроженца пос. *** *** района *** области, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** область, *** МО, с. ***, ул. ***, д. *** осужденного приговором *** районного суда *** области от *** г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Омельченко А.П., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** районного суда *** области от *** г. Т.А.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Постановлением *** районного суда *** области от 30 октября 2025 г. частично удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, Т.А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц, в удовлетворении представления в части возложения дополнительных обязанностей – находиться по месту жительства с 21 часа до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, пройти обследование у врача – нарколога на предмет необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагина Л.А. в интересах осужденного Т.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании Т.А.В. пояснил, что он привлечен к административной ответственности за то, что выскочил на проезжую часть, так как бежал за собакой, наказание по постановлению он исполнил, это был единичный, нелепый случай. Иных нарушений осужденный не допускал, своевременно являлся на регистрацию. Считает, что данные доводы надлежащим образом судом оценены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как установлено судом первой инстанции, Т.А.В. в период испытательного срока нарушил общественный порядок, за что постановлением *** районного суда *** области от *** г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 1 сутки.

Указанное постановление Т.А.В. не обжаловал и в суде первой инстанции выразил с ним согласие.

За допущенное нарушение общественного порядка осужденному было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о необходимости продления испытательного срока в отношении Т.А.В. на 1 месяц.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Т.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верещагиной Л.А. в интересах осужденного Т.А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -