РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № 18810063190002254736 от 18.04.2020 г.,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 г., вынесенном старшим инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области старшим лейтенантом ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, так как 18.04.2020 г. в 09-00 час., двигаясь по ул. Коммунистическая, 115. в г.Тольятти, управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, госномер ..., с заведомо отсутствующим страхованием автогражданской ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 не согласен с постановлением, ссылаясь на то, что инспектором нарушен порядок оформления протокола, так как до составления протокола ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым нарушен п.122 Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД РФ №664.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявление по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив доказательства, допросив инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2, пришел к следующему.

При патрулировании ул. Коммунистическая 18 апреля 2020 г. сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области остановили автомобиль Мицубиси Паджеро, госномер ..., которым управлял ФИО1 

Законное требование сотрудников полиции о предоставлении документов. в том числе, полиса ОСАГО, отклонено водителем ФИО1

До составления протокола об административном правонарушении водителю ФИО1, разъяснены его процессуальные права.

Видеозаписями, выполненными как самим ФИО1 с использованием видеорегистратора, установленным в автомобиле Мицубиси Паджеро, госномер ..., так и на видеозаписях, изготовленных с использованием личного телефона инспектора ДПС ГИБДД, видно, что правонарушителю неоднократно разъясняются его права, при этом он (ФИО1) перебивает сотрудника ДПС, повторяя о нарушении его прав и нарушении законодательства со стороны инспектора. Из видеозаписи видно, что, в том числе, и при оформлении протокола и неполучении ответов на задаваемые вопросы о личности нарушителя, ФИО1 повторяет заявлять о нарушении его прав. При этом инспектор ДПС ФИО2 повторно разъясняет нарушителю его права, предлагая дослушать их, но ФИО1 в ответ вновь перебивает сотрудника ДПС. повторяя о нарушении его прав.

Дальнейшее продолжение разъяснения прав нарушителя, разъяснение порядка обжалования постановления, производимые инспектором, пресекается ФИО1 провозглашением о том, что его права нарушаются инспекторами. 

В соответствии со ст. 12.37 п.2 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен адвокат для защиты его прав, суд находит не состоятельными, так как его право на участие адвоката в ходе оформления протокола и вынесения постановления сотрудниками ДПС не ограничивалось.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 г., УИН № 18810063190002254736, в отношении ФИО1, признанного виновным по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, то есть управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием автогражданской ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.