Дело ...–662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 21 декабря 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Nissan Sunny, регистрационный номер .... .../.../.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управляющим автомобилем Nissan Wingroad, регистрационный номер ... ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик произвел выплату в размере 97029 рублей. Не согласившись с суммой ущерба он обратился к ИП ФИО3, по экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 411483,47 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 210300 рублей, годные остатки составили 59000 рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 54271 рубль, неустойку за период с .../.../.... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 7), со всеми правами в гражданском процессе, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что .../.../.... между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ ...) в отношении транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный номер .... При заключении договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства. На транспортном средстве Nissan Sunny, регистрационный номер ... присутствовал ряд повреждений: трещина на переднем бампере, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, царапина заднего правого крыла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от .../.../...., подписанным ФИО1 Согласно проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции .../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный номер ... – наезд на пешехода. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от .../.../...., на транспортном средстве Nissan Sunny, регистрационный номер ... присутствуют следующие повреждения: трещина на ветровом стекле, вмятина на капоте без повреждения лакокрасочного покрытия, трещина на переднем бампере. Данный акт подписан истцом без замечаний и возражений. .../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Nissan Wingroad, регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 (виновника ДТП). ФИО1 заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлений события имеющего признаки страхового случая, полный комплекс документов был передан .../.../.... (дата передачи экспертного заключения). .../.../.... ФИО1 заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события имеющего признаки страхового случая, полный комплекс документов был передан .../.../.... (дата передачи экспертного заключения). .../.../.... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 98129 рублей, в том числе 1100 рублей расходов на оценку. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был установлен экспертным заключением, составленным ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный номер ... составляет 97029 рублей. Истцом со своей стороны представлено в суд экспертное заключение ... от .../.../...., составленное ИП ФИО3, согласно которого стоимость ремонта автомобиля определена в размере 232310,97 рублей. Экспертное заключение ... от .../.../...., составленное ИП ФИО3, в соответствии со ст. 60 ГПК является не допустимым доказательством по делу. Расхождения между экспертными заключениями образовались за счет стоимости запасных частей подлежащих замене, а также их каталожных номеров. Согласно ответа официального дилера Nissan в ... ООО «Флай Моторс», на транспортное средство Nissan Sunny, регистрационный номер ... подлежат установке оригинальные запасные части со следующими каталожными номерами: фара правая 260104М528, фара левая 260604М528, фонарь указателя поворота передний правый 261304М601, фонарь указателя поворота передний левый 261354М601, усилитель переднего бампера 620304М400, бампер передний 620228М425, подкрылок переднего левого колеса 638434М710. С учетом сведений предоставленных официальным дилером Nissan в ... ООО «Флай Моторс» только экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» содержит достоверные каталожные номера запасных частей. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло .../.../...., соответственно, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен определяться только на основании единой методики. Определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный номер ..., образовавшихся в следствии ДТП от .../.../.... с учётом износа составляет 99700 рублей. Соответственно, разница между стоимостью (с учётом износа) восстановительного ремонта транспортного средства выплаченная СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертно- технических исследований» и экспертным заключением ООО Многопрофильная Экспертно- Консультационная Компания «Арс», составляет 2671 рубль, то есть 2,6 % от суммы 99700 рублей. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов ни восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом считает, что страховое возмещение выплачено в полном объёме в добровольном порядке, в установленные законом сроки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо ООО «Страховая компания СДС» своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения организации о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Калтанского районного суда – http://kaltansky.kmr.sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Sunny, регистрационный номер ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8-9, 99-100). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 07:15 часов в районе Шоссе Кузнецкое, 3, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, регистрационный номер ... под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Wingroad, регистрационный номер ... под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... ФИО2 признан совершившим административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 74). 

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту дорожно-транспортного происшествия оно признано страховым случаем, .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено 98129 рублей в счёт страхового возмещения по страховому акту от .../.../.... (л.д. 12-13, 81-84, 85-86, 101). 

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. 

Из представленного истцом экспертного заключения ... от .../.../.... ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, регистрационный номер ... следует, что сумма восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 411483,47 рубля, с учётом износа заменяемых деталей 232310,97 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 210300 рублей, годные остатки составили 59000 рублей (л.д. 14-43).

ФИО1 во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО .../.../.... обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения страховщиком претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 45-48, 105). 

Из представленного ответчиком заключения от .../.../.... ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» о стоимости ремонта Nissan Sunny, регистрационный номер ... следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 143771 рубль, без учёта износа 97029 рублей (л.д. 91-97).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от .../.../.... (л.д. 120-122) судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ... от .../.../.... следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный номер ..., образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта стоимости восстановительного ремонта объема повреждений, полученного до ДТП от .../.../...., указанного в акте осмотра транспортного средства от .../.../.... и от .../.../...., округленно составляет 99700 рублей, без учёта износа: 147500 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия .../.../...., округленно составляет 212000 рублей. 

Стоимость восстановления автомобиля Nissan Sunny, регистрационный номер ... по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 147500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Sunny, регистрационный номер ... по состоянию на дату ДТП составляет 212000 рублей, то есть превышает стоимость восстановления ТС без учёта износа, что исключает возможность расчета стоимости годных остатков, так как ремонт автомобиля является экономически целесообразным (л.д. 124-165).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в размере 98129 рублей, из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение ... от .../.../.... ИП ФИО3, предоставленное истцом, экспертное заключение от .../.../.... ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» и экспертное заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ... от .../.../...., считает, что экспертное заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ... от .../.../.... является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий. Экспертиза в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения.

Суд не может признать полными экспертное заключение ... от .../.../.... ИП ФИО3 и заключение от .../.../.... ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что заключения ИП ФИО3 и ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» получены в досудебном порядке и, по сути, являются лишь мнением специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .../.../...., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ... от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 99700 рублей, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба произведена выплата в размере 98129 рублей, в том числе 1100 рублей расходов на оценку, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет 2,6 % (99700-97029), что находится в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что страховщика СПАО «Ингосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства своевременно и в полном объёме, поэтому отсутствуют основания, как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54271 рубль, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев