РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019-005159-35 (№ 2-181/2020) по иску ФИО1, ФИО2, штрафа к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2014г. ФИО3 с ООО «Восход» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Объектом долевого строительства является многоквартирный многоэтажный односекционный жилой дом, находящийся по адресу: г. Тула, Пролетарский район, в 235 м северо-западнее дома 10 а по ул. Шухова, на земельном участке с кадастровым номером №- адрес строительный, с целью приобретения в будущем право собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер 145, расположенную на четырнадцатом этаже, секция 1, в осях 7-11;Г-Е дома номер 2 (поз. 2 по ГП), общей проектной площадью 44, 4 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,2 кв.м), в том числе жилой 15.9 кв.м. ( п.1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016г. 

Срок передачи объекта в течении шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 настоящего договора, цена договора на момент его подписания составляет 1779500 руб., которые участником долевого строительства были полностью уплачены, что подтверждается справкой ООО «Восход» от 16.05.2016 года. 

24.11.2017 года участником и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к договору ; 145 от 20.11.2014 года, которым были внесены изменения в п.1.2 договора, с указанием на срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее второго квартала 2018 года, срок передачи объекта в течении одного месяца, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

15.12.2017 года право требования по данному договору было уступлено на основании договора цессии истцам.

Однако со своей стороны ответчик нарушил условия договора, предусматривающие срок передачи указанной квартиры в собственность, поскольку акт приема-передачи сторонами подписан 06 декабря 2018г.

11 ноября 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией, до настоящего времени ответа на нее не получено. 

В связи с чем, просят суд взыскать в свою пользу с ООО «Восход» неустойку в размере по 61156 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 25 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

В судебном заседание истцы исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира им передана, полагали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик, не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ответчик предоставил в суд ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, в возражениях указав, что на сегодняшний день объект капитального строительства - квартира передана участникам по акту приема-передачи.

Просила принять во внимание, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, потребовалось провести дополнительные работы и внести изменения в ТУ и рабочую документацию по объекту к 31 января 2017г. Врезка водопровода была согласована 5 июля 2017г. Полагает, что ответчик принял все возможные меры для скорейшего решения возникшей проблемы и сдачи объекта в эксплуатацию. 

С учетом изложенного, просила суд в случае вынесении решения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, не применять к ответчику штраф в виду принятия ответчиком всех мер к досудебному урегулированию спора. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2014г. ФИО3 с ООО «Восход» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является многоквартирный многоэтажный односекционный жилой дом, находящийся по адресу: г. Тула, Пролетарский район, в 235 м северо-западнее дома 10а по ул. Шухова, на земельном участке с кадастровым номером №- адрес строительный, с целью приобретения в будущем право собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер 145, расположенную на четырнадцатом этаже, секция 1, в осях 7-11;Г-Е дома номер 2 (поз. 2 по ГП), общей проектной площадью 44, 4 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,2 кв.м), в том числе жилой 15.9 кв.м. ( п.1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016г. 

Срок передачи объекта в течении шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 настоящего договора, цена договора на момент его подписания составляет 1779500 руб., которые участником долевого строительства были полностью уплачены, что подтверждается справкой ООО «Восход» от 16.05.2016 года. 

24.11.2017 года участником и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к договору № от 20.11.2014 года, которым были внесены изменения в п.1.2 договора, с указанием на срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее второго квартала 2018 года, срок передачи объекта в течении одного месяца, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

15.12.2017 года право требования по данному договору было уступлено на основании договора цессии ФИО5

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, квартира передана согласно акту приема-передачи 28 декабря 2018 года. 

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено. 

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. 

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При таких обстоятельствах уведомление дольщиков истцов об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание 1.2 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Восход» перед истцами начинается с 01 октября 2016 года (следующий день после истечения 6-х месячного срока с момента окончания 3 квартала 2016 года) по 21 ноября 2018 года – реальный день передачи объекта, общий период просрочки составил 781 день.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 1 октября 2016 года связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом установлено, что ООО «Восход» обязалось передать квартиру истцу не позднее 31 июля 2018 г., а передало 28 декабря 2018 года, таким образом, факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 149 дней (с 01 августа 2018г. по 28 декабря 2018г.) установлен.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В указанный период ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Центрального Банка России и составляет 7, 5% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

РАСЧЕТ: 1776 000 руб. х 149день 2х1\300х7,5% = 132312 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Восход» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Восход» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 70000 руб. для обоих истцов, находя данную сумму разумной. 

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцы, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, лишены возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставляет значительные неудобства истицам, в связи с чем, они вынуждены через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Восход» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (70 000 руб. + 4000 руб.):2 = 37000 руб. в пользу обоих истцов.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлено, а доводы ответчика об отсутствии оснований для применения штрафа при вынесении решения, так как вины ответчика в нарушении обязательств перед истцами не имеется, таковыми не являются, основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют, так как истцы состоят в договорных отношениях непосредственно с ООО «Восход», которое обязалось как застройщик сдать объект в установленные договором сроки, то обстоятельство, что ответчик по вине третьих лиц не исполнил данного обязательства правового значения не имеет, так как ООО «Восход» вправе обратиться в суд к данным организациями с требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ООО «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, КПП 710601001, ОГРН 

<

***>, место нахождения 

<

...> дата регистрации 27 июля 2012 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 37000 руб. и компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, КПП 710601001, ОГРН 

<

***>, место нахождения 

<

...> дата регистрации 27 июля 2012 года) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья