судья Поляков Д.С. Дело № 22-5373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Никулиной Ю.Н., предъявившей удостоверение № 606 и ордер № 416782, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 19 октября 2021 года по пункту «г» части 1 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбывший данное наказание 15 апреля 2022 года, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенной обязанности.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественного доказательства, орудие преступления – автомобиль, конфискован в собственность государства. 

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 апреля 2023 года в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Нурсафин Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просят приговор отменить в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-21214, вернув его по принадлежности последнему. Обращают внимание на наличие на иждивении у осужденного престарелой матери в возрасте 74 года, страдающей хроническими заболеваниями, проживающей совместно с ним в частном доме, и нуждающейся в постоянном уходе.

Защитник Нурсафин Р.В. считает, что указанное судом обоснование конфискации автомобиля является ошибочным, отсутствие водительского удостоверения осужденного не является основанием для конфискации автомобиля, поскольку такое основание законом не предусмотрено. Заявляет, что при изъятии автомобиля с наложением ареста ФИО1 не были разъяснены положения части 8 статьи 115 УПК РФ, право на обжалование, при этом суд в приговоре обосновал конфискацию автомобиля фактом наложения ареста на автомобиль.

Осужденный ФИО1 в своей жалобе указывает, что суд не выяснял наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля, не рассматривал возможность применения статьи 104.2 УК РФ вместо конфискации автомобиля. Отмечает, что вышеуказанный автомобиль приобретался на его денежные средства и на денежные сбережения матери, был зарегистрирован на него, поскольку мать не умеет его обслуживать и во избежание необходимости оформления завещания. Считает несправедливым, что мать, не совершившая ничего противозаконного, оказалась наказанной потерей вложенных в приобретение автомобиля денежных сбережений. Обращает внимание, что конфискация автомобиля нарушает права его престарелой матери и существенно ухудшает уровень ее жизни, поскольку автомобиль приобретался для поездок мамы в поликлинику, органы соцзащиты, пенсионный фонд, для чего в страховой полис было внесено иное лицо, имеющее водительское удостоверение – ФИО2. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статями 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, прохождение срочной военной службы, состояние здоровья осужденного, состоящего на учете у врача-нарколога, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обязанность при условном осуждении, возложенная на осужденного, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-21214 с регистрационным знаком 

<

***>. Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Все участники процесса, в то числе и осужденный, высказались по данному вопросу в прениях. Принятое судом решение о конфискации названного автомобиля является мотивированным, и оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы о приобретении автомобиля, подлежащего конфискации, в том числе на денежные средства матери, не являются основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы адвоката Нурсафина Р.В. о неразъяснении ФИО1 при наложении ареста на автомобиль положений части 8 статьи 115 УПК РФ и права на обжалование, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу от 18 мая 2023 года (л.д. 72-73), при наложении ареста на указанный автомобиль присутствовали подозреваемый ФИО1, которому были разъяснены соответствующие права, и его защитник Нурсафин Р.В. Замечаний от указанных лиц не поступило.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий