12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новый Оскол 20 сентября 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Даценко А.Д., 

при секретаре Рожновой Е.Д., 

с участием представителей ОАО «Российские Железные Дороги» ФИО1,

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО2, 

заместителя Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Лукиянчук А.Н.,

рассмотрев 19-ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее – заявитель): представителя ОАО «Российские Железные Дороги» ФИО3, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации сооружений на станции «Холки» Юго-восточной железной дороги.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, представитель ОАО «РЖД» ФИО3 обжаловала его в суд. Сослалась на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и назначения наказания, установленных ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ. Полагает, что выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на пассажирских платформах «Окуневка», «617 км», «630 км», «652 км», «Котел», «Голофеевка», «Чернянка», «Холки», входящих в состав одного структурного подразделения ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» в результате одной проверкой транспортной прокуратуры совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ с составлением одного акт проверки, являются одним правонарушением и охватываются санкцией одной статьи 6.4 КоАП РФ. Однако заместитель главного государственного санитарного врача Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынес девять постановлений о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа по ст. 6.4 КоАП РФ, а в удовлетворении их ходатайства об объединении дел в одно административное производство отказал. Указывает на то, что вменное нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» не отражено в акте проверки и постановлении Белгородской транспортной прокуратуры о возбуждении административного дела. Указанные в описательной части постановления пояснения представителя ОАО «РЖД» о согласии с выявленными нарушениями противоречит представленными в дело пояснениями. Утверждает, что требования п. 3.2.8, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 относятся к санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам для железнодорожных вокзалов и не имеют ни какого отношения к остановочным пунктам, кроме того санитарные правила должны учитываться только при проведении сертификации стационарных объектов и подвижного состава железнодорожного транспорта. Поэтому считает, что доказательств, свидетельствующих о противоправных виновных действиях (бездействиях) ОАО «РЖД», которые привели к нарушению требований санитарно - эпидемиологического законодательства материалы дела не содержат. Ссылаясь на ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст.20 УЖТ РФ утверждает, что прокурор не наделен надзорными функциями, как в сфере деятельности железнодорожного транспорта, так и в сфере защиты прав потребителей. Доводы Роспотребнадзора и мнение прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц не подтверждены техническими обоснованиями и заключениями компетентных специалистов. В то же время полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения дела за малозначительностью, указывая на то, что остановочный пункт «615 км» не имеет путевого развития и не предназначен для отдыха и размещения пассажиров, а предназначен исключительно для посадки и высадки пассажиров.

Просит постановление Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно административное дело отменить, а производство по делу прекратить 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО2 считает жалобу не обоснованной. При этом пояснил, что проверка проводилась в разные временные промежутки и различных объектов транспортной инфраструктуры Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД», в связи, с чем требования привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» соблюдены. Все нарушения санитарных правил указаны в акте проверки. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, в том числе и на остановочные пункты и на платформы, используемые для посадки и высадки пассажиров. Мнение об отсутствии у прокурора полномочий для проведения проверки основано на неверном толковании Закона «О прокуратуре».

Прокурор Лукиянчук А.Н. считает постановление законным и обоснованным, а жалобу представителя ОАО «РЖД» не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что факт нарушения требований п. п. 3.2.8, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» ОАО «РЖД» на станции Холки Юго-восточной железной дороги заместитель главного государственного санитарного врача Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4 установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании, путем их исследования. 

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено в пределах его компетенции. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностное лицо не вышло за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 ч. 3 и 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило все доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, так же признало их достаточность для принятия решения.

Основанием для привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» явились результаты проверки объектов транспортной инфраструктуры Белгородского участка Дирекции пассажирских обустройств, проведенной ДД.ММ.ГГГГ помощником Белгородского транспортного прокурора совместно с заместителем начальника Юго-восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в присутствии представителя Белгородского участка Дирекции пассажирских обустройств.

Вопреки доводам жалобы и представителя ОАО «РЖД» проверка проведена в соответствии с требованиями п. 2 и п. 3 ст.21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, с привлечением лица, имеющего специальные познания в области санитарных правил, что согласуется с п. 13 ст. 21 вышеназванного Закона.

В силу ст.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а так же надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Пунктом 1 ст. 21 данного закона также закреплено, что предметом надзора является, в том числе и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Задание вышестоящего органа прокуратуры является обязательным для исполнения Белгородской транспортной прокуратуры. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что прокурорская проверка проведена на законных основаниях, уполномоченными на то должностными лицами и в пределах своей компетенции. 

Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на ст. 20 УЖТ РФ, п. 2.5 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», Положения о федеральном транспортном надзоре, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2012г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказы Генпрокуратуры России от 27.03.2009г. № «О реализации Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.03.2008г. № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» и п. 3 Приказа от 16.07.2012г. № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и о подмене прокуратурой государственных органов, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений и ФЗ «О прокуратуре РФ».

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому на станции Холки Юго-восточной железной дороги отсутствуют условия для перемещения и посадки в поезд лиц с ограниченными возможностями и объявление о запрете курения, поверхность платформ имеет неровности, перепады по высоте, что противоречит требованиям п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3.2.9; 3.2.8, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» соответственно.

Указанными санитарными правилами установлены требования:

- п. ДД.ММ.ГГГГ. Для удобства пребывания и передвижения инвалидов на вокзале необходимо предусматривать устройство пандусов (с уклоном не менее 1:12), грузопассажирские лифты для инвалидов в коляске с сопровождающими лицами (размер кабины 110 x 140 см), места для инвалидных колясок в зале ожидания, специальные столики в буфетах, кафе, ресторанах, с учетом размера колясок (длина 110 см, ширина 70 см, высота сиденья 52 см), специальные кабины в общественных туалетах размером 225 x 155 см, передвижные подъемники и пеники и переносные рампы для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон.

На маршрутах передвижения инвалидов-колясочников ширина дверей должна составлять 110 см, а прочих дверей - 90 см.

п. ДД.ММ.ГГГГ. В системе зрительной информации на вокзале предусматриваются пиктограммы с символами доступности помещений для инвалидов-колясочников.

п. ДД.ММ.ГГГГ. В системе звуковой информации на вокзале следует предусматривать для удобства инвалидов оснащение отдельных касс специальными устройствами для пассажиров с пониженным слухом, облегчающими общение пассажира с кассиром. Некоторое количество телефонов-автоматов на вокзале должно быть предусмотрено для людей с ослабленным слухом; для инвалидов-колясочников телефоны-автоматы следует располагать на более низком уровне.

п. 3.2.8. Поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами.

При наличии гололеда следует удалять с перрона (посадочных платформ) снег и передавать по средствам звуковой информации соответствующее предупреждение.

п. 3.2.9. Объявления о запрещении курения в неположенных местах, соблюдении чистоты и порядка следует размещать на видных местах пассажирских помещений вокзала и площадок ожидания.

Заместитель Белгородского транспортного прокурора, рассмотрев материал проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на объектах железнодорожного транспорта и установив нарушения санитарных правил, указанных в акте проверке, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», возбудил в отношении ОАО «Российские железные дороги» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ.

Согласно сообщению АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ пассажиропоток по станции «Холки» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составил 137 пассажиров.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии у Белгородского транспортного прокурора оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и о не подтверждении материалами дела доводов Роспотребнадзора и мнения прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц необоснованно.

Утверждения в жалобе о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поручение Московской межрегиональной транспортной прокуратуры голословно и опровергается самим постановлением заместителя прокурора, согласно которого поводом для возбуждения рассматриваемого дела явились материалы проверки, проведенной по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту обоснованно указал в постановлении, что вина ОАО «РЖД» подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от этой же даты. Установив, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на станции Холки, которые содержались в вышеуказанных процессуальных документах, должностное лицо в соответствии с Законом признал ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, ввиду имеющейся возможности соблюдения нарушенных требований и назначило ему справедливое наказание в минимальном размере. При этом учтено характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы государственной политики в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон №52-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

Часть 2 данной статьи устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст. 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 55 данного закона предусмотрена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение санитарного законодательства.

На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц – статья 39 Закона №52-ФЗ.

В силу п. 1.1. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» они распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок.

Так же в ст. 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Таким образом, в вышеуказанных действующих нормативно правовых актах, под угрозой наступления ответственности, закреплены требования о соблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе ОАО «РЖД», на всех стационарных объектах железнодорожного транспорта, куда входит станция Холки, и вне зависимости от других Законов и положений, устанавливающих сходные правила, временных промежутков введения в эксплуатацию платформ и станций, а так же поступления денежных средств. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что вмененные в вину ОАО «РЖД» нарушения п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3.2.9; 3.2.8, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» относятся лишь для железнодорожных вокзалов и не имеют никакого отношения к пассажирским платформам остановочных пунктов и станций, они применяются лишь при сооружении пассажирских платформ и учитываться только при проведении сертификации стационарных объектов, требования ст. 80 УЖТ России не применяются к уже построенным платформам, а так же то, что в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» денежные средства для создания инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам инфраструктур в ОАО «РЖД» не поступали, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

Утверждение автора жалобы о не отражении нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03, устанавливающего, что в системе зрительной информации на вокзале предусматриваются пиктограммы с символами доступности помещений для инвалидов-колясочников, в акте проверки и постановлении Белгородской транспортной прокуратуры о возбуждении административного дела, а в связи с этим оно подлежит исключению, голословно. 

Так в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прямо указано на нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03, являющемся, по сути, условием для перемещения и посадки в поезд лиц с ограниченными возможностями, что и указано в этих документах. 

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении в качестве доказательства признания вины указано, что представитель ОАО «РЖД» ФИО3 с выявленными нарушениями согласна, и оно противоречит представленным в дело пояснениям, так же голословна. Так обжалуемое постановление не содержит именно такого доказательства, как показания представителя ОАО «РЖД» о признании вины юридического лица. Находящееся в материалах дела пояснение представителя ОАО «РЖД» ФИО3, подписано ею и другим лицом и не имеющее даты, не может свидетельствовать, о том, что именно эти пояснения и именно ФИО5 давала в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на пассажирских платформах «Окуневка», «617 км», «630 км», «652 км», «Котел», «Голофеевка», «Чернянка», «Холки», являются одним правонарушением и охватываются санкцией одной статьи 6.4 КоАП РФ, а поэтому объединение их в одно производство с назначением одного наказания, по мнению заявителя, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит положений об объединении, соединении дел об административных правонарушениях в одно производство.

В то же время ч.1 ст.4.4. КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 данной нормы права, лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены на различных объектах транспортной инфраструктуры, расположенных в разных административных районах и не являются одним правонарушением. Правовые основания для применения положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ отсутствуют.

В связи с этим определение заместителя главного государственного санитарного врача Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об отказе в удовлетворении ходатайства, об объединении девяти дел в одно административное дело, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ. 

Так же суд отмечает, что автор жалобы излагает и комментирует требования ст. 

80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в своей редакции, выгодной для него, что свидетельствует о желании избежать ответственности за содеянное.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения требований, установленных законодательством. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, регулируемые в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, и не являются основанием для применения положений ст.2.9. КоАП РФ.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению юридическим лицом своих обязанностей, установленных действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством. Не представлены такие обстоятельства и представителем юридического лица при рассмотрении дела по жалобе.

В связи с этим довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, является необоснованным.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, а так же для отмены определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого Акционерного Общества « Российские железные дороги » в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий Белгородский областной суд в течение десяти суток, через Новооскольский районный суд. 

Судья А.Д. Даценко

Верно: Судья А.Д. Даценко