судья Рыбакова В.А. дело №33-1059/2026 (2-661/2025)

25RS0001-01-2024-007172-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФИО2 об устранении ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 ноября 2025 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы и возражения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФИО2, в котором с учетом уточнений просил установить наличие реестровой ошибки в документе о межевании земельного участка с кадастровым номером № при первоначальной постановке на кадастровый учет, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГ"РН сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В иске ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с растровым номером № является ФИО2, который ранее обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об установлении границ земельного участка и сносе незаконно возведенного забора (гражданское дело №). При рассмотрении данного гражданского дела судом истребовано реестровое дело на земельный участок ФИО2 и распоряжение УМИГА администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков по адресу: 

<

адрес> При изучении данных документов выяснилось, что конфигурация земельного участка ФИО2 в утвержденной схеме расположения земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН. Из описания земельного участка № по установлению границ земельного участка следует, что заказчиком межевых работ является ФИО2 При обращении в ФГУЗКП по ПК не представлялось Распоряжение УМИГА администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, конфигурация земельного участка в описании земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка в утвержденной схеме расположения земельного участка, что свидетельствует о реестровой шибки в документе о межевании земельного участка с кадастровым номером № при первоначальной постановке на кадастровый учет, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Существующий капитальный забор (столбы существующего забора забетонированы) по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен более 10 лет назад взамен старого забора в границах, указанных в утвержденной вышеуказанным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения земельного участка №.

В суде первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Управление Росреестра по Приморскому краю в письменном отзыве по заявленным к себе требованиям возразило. Указав, что право собственности ФИО4 и ФИО1 на их земельные участки, имеющие статус ранее учтенных, было зарегистрировано на основании представленных ими документов, полагало себя ненадлежащим ответчиком. В Компетенцию управление не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. ФИО4 в письменных отзывах по заявленным ФИО1 требованиям возражал, приводил доводы о том, что ФИО1 намеривается изменить существующие границы земельных участков.

Решением суда от 06.11.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал наличие реестровой ошибки. При том, что между сторонами имеется спор об установлении границ земельного участка, который не может быть разрешен в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что основанием для вывода суда послужила схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № УМИГА администрации г.Владивостока, которая не исследовалась судебным экспертом при проведении экспертизы по вопросам, связанным с установлением реестровой ошибки, поскольку исследовалось и проверялось исключительно соответствие сведений о местоположении границ земельного участка, имеющихся в ЕГРН и правоустанавливающем документе. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что не имеется реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в документе о межевании земельного участка с кадастровым номером №. Заключение судебного эксперта не содержит исследований и выводов о соответствии утвержденной УМИГА схемы сведениям ЕГРН. В межевом деле имеется акт согласования границ, указывающий на уточнение (изменение) и исправление границ земельного участка. Результаты наложения границ ЕГРН на границы согласно схемы расположения земельного участка, утвержденной УМИГА администрации города Владивостока распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ опровергают вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с названной схемой расположения земельного участка. В решении суда не указаны доводы истца, приведенные им в объяснениях и возражениях на заключение эксперта, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец работает начальником отдела капитального строительства МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» г.Хабаровска и по своим должностным обязанностям разбирается в строительстве, проектировании и геодезии, в том числе обладает необходимыми знаниями в специализированных программных комплексах, может читать схемы и чертежи и делать по результатам их изучения соответствующие выводы. Мотивы, по которым суд отверг довод истца о невозможности одновременной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости и изменение местоположения его границ, в мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Решение суда не содержит выводов с указанием на действующее на момент образования участка ФИО2 законодательство о возможности согласования местоположения границ с лицами, которые не обладают смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Судом не были установлены права ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № с кадастровым номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нё являлся лицом, обладающим смежным участком на праве, указанном в ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ и не имел законных оснований согласовывать границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, так как участок № был предоставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, акт согласования границ земельного участка, входящий в состав Описания, подписанный неуполномоченным лицом, не может быть признан законным, а смежная граница согласованной.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заключением эксперта ФИО6 Вопросы 1, 2 и 3 относительно наличия реестровой ошибки, поставленные определением суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не могли привести и не привели к установлению обстоятельств относительно реестровой ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в документе о межевании земельного участка с кадастровым номером № при первоначальной постановке на кадастровый учет. Также заявитель жалобы не согласен с заключением эксперта по делу 2-661/2025 ФИО6 Вопрос о соответствии конфигурации земельного участка, указанной в акте согласования границ земельного участка описания, по которому земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, конфигурации земельного участка в схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы не был разрешен. Соответственно, в результате проведения землеустроительной экспертизы не был разрешен вопрос о наличии реестровой ошибки в документе о межевании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010045:49 при первоначальной постановке на кадастровый учет, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть цель экспертизы, установленная установочной частью определения суда, не была достигнута. Из схемы, отредактированной в программе Photoshop, представленной экспертом на листе 21 заключения видно, что границы участка с кадастровым номером №, определенные в ЕГРН с северной и восточной стороны не соответствуют границам из утвержденной УМИГА Администрации г.Владивостока распоряжением от 31.121.2008 № схемы расположения земельного участка, в заключении эксперта отсутствуют суждения по данному факту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей на обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав в порядке ст.327.1 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как указано в п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.ч.7, 8 ст.36 ЗК РФ).

В силу положений ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или 3х лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суд (ч.4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время имеет статус «учтенный», его границы земельного участка установлены. Распоряжением департамента земельный отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО5 из земель населенных пунктов согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок № СНТ «Поляна» с кадастровым номером № площадью 841кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 является равнодолевыми собственниками названного земельного участка. Основанием для государственной регистрации права обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № послужил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка № СНТ «Поляна» с кадастровым номером № площадью 811кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: - для садоводства по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Право собственности ФИО2 на земельный участок № прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус «учтенный», границы земельного участка установлены. Границы земельного участка с кадастровым номером № (№), принадлежащего ФИО2, согласованные по акту от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями смежных земельных участков СНТ «Поляна»: № ФИО5; № ФИО7; № ФИО8; заместителем председателя СНТ «Поляна» ФИО9, утверждены распоряжением УМИГА 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № послужило распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент подписания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № право собственности ФИО5 на земельный участок № с кадастровым номером № государственную регистрацию не прошло. Однако данное обстоятельство не влияет на его правомочия, как правообладателя и фактического пользователя данного земельного участка, который у него приобрели ФИО1 с ФИО3 в ранее согласованных ФИО5 границах.

Как указано в иске ФИО1, между ФИО2 и ФИО1 с ФИО3 имеется приостановленный до рассмотрения настоящего дела судебный спор (дело №) о восстановлении границ смежного земельного участка ФИО2 и сносе незаконного возведенного забора. ФИО1 утверждает, что существующий капитальный забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлен взамен старого более 10 лет назад в границах, указанной в схеме, утвержденной распоряжением УМИГА г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, так как конфигурация данного земельного участка в его описании не соответствует конфигурации земельного участка в утвержденной схеме его расположения.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЗемлемерЪ». В результате исследования, отраженном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил местоположение границ (координаты поворотных точек, значения внутренних дирекционных углов, расстояния между поворотными точками) и общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию ФИО2 Каталог координат поворотных точек границы фактического землепользования в системе координат МСК-25, значения внутренних дирекционных углов и расстояния между поворотными точками (длины сторон) общей территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлены заключении.

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию составила 813кв.м. Их площадь согласно сведениям, имеющимся в правоустанавливающем документе, составила 828кв.м. Установить местоположение границ (координаты поворотных точек, значения внутренних дирекционных углов, расстояния между поворотными точками) согласно сведениям, имеющимся в правоустанавливающем документе, не представилось возможным.

Установлено несоответствие части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактическому местоположению землепользования. С южной стороны выявлен прихват земель, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности - граница фактического землепользования расположена за пределами юридической границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,5м. до 1,4м. С западной стороны выявлен отступ фактической границы землепользования ФИО2, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, от юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние от 0,3м. до 0,7м. В виду отсутствия сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в распоряжении департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установить соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, имеющимся в правоустанавливающем документе, не представляется возможным. Местоположение фактически установленного забора между смежными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует схеме расположения, утвержденной УМИГА администрации г.Владивостока распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Реестровой ошибки не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о кадастровой ошибке у суда не имелось. Суд дал полную и правильной оценки экспертному заключению на предмет его соответствия требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена в экспертной организации, не заинтересованной в исходе дела. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Собственное видение истца того, как должна проводиться экспертиза, юридического значения не имеет.

Из части 2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п.56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, и усмотрел спор о праве относительно местоположения границ земельного участка, в связи с чем, обоснованно указал, что избранный ФИО1 способ защиты не соответствует характеру нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая настоящее дело, суд дал правильную оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права, что в итоге привело к принятия правильного решения по существу спора,. Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 12.02.2026. Полный его текст изготовлен 24.02.2026.

Председательствующий

Судьи