Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «Краснодар Водоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По территории принадлежащего истцу земельного участка проходит трубопровод канализации с кадастровым номером №. Согласно отчёту об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. спорное сооружение - трубопровод канализации построен в ДД.ММ.ГГГГ его собственником является администрация муниципального образования 

<

адрес>, согласно записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Краснодар Водоканал» установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости. Прохождение по земельному участку спорной канализационной сети является небезопасным для истца и граждан, проживающих в соседних домовладениях, так как трубопровод установлен более 28 лет назад. Кроме того, согласно градостроительному плану земельный участок, принадлежащий истцу, находится в охранной зоне канализационного трубопровода, что лишает собственника возможности использовать земельный участок по его целевому назначению. Истец обратилась в ООО «Краснодар Водоканал» с заявлением о переносе канализационного трубопровода с территории принадлежащего ей земельного участка, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ООО «Краснодар Водоканал» является обслуживающей организацией, для решения вопроса выноса канализационной сети рекомендовано обратиться к её владельцу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано заявление на имя главы администрации муниципального образования 

<

адрес> с требованием об осуществлении выноса канализационной сети за пределы земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>, согласно которому для рассмотрения возможности выноса сетей водоотведения из зоны строительства собственнику земельного участка необходимо обратиться в ООО «Краснодар Водоканал» как гарантирующему поставщику в сфере предоставления услуг водоотведения с заявлением на получение технических условий. Истец считает уклонение ответчика от организации работ по выносу канализационной сети с территории принадлежащего ей земельного участка незаконным и необоснованным, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> за свой счёт осуществить вынос канализационной сети с кадастровым номером № за пределы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования 

<

адрес>.

Представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части указания адреса земельного участка, в окончательной редакции просит суд обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> за свой счёт осуществить вынос канализационной сети с кадастровым номером № за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными.

Представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования 

<

адрес> – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя третьего лица ООО «Краснодар Водоканал» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из содержания изложенных норм права, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, по территории принадлежащего ей земельного участка проходит трубопровод канализации, что лишает ее возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Согласно ответу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в состав муниципального имущества муниципального образования 

<

адрес> согласно решению малого 

<

адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об объектах муниципальной собственности 

<

адрес>» включено имущество производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства. 

Имущество водопроводно-канализационного хозяйства принято в казну муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора департамента № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП ВКХ «Водоканал», в том числе трудопровод, проложенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ 

<

адрес>. 

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в сведения об объектах учета, находящихся в Реестре муниципального имущества муниципального образования 

<

адрес>» внесены изменения в сведения на объекты учета, включая сведения на трубопровод с кадастровым номером: №, запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект ранее был передан в аренду ООО «Краснодар Водоканал» на основании договора аренды движимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №. В настоящее время указанная фекальная канализация эксплуатируется ООО «Краснодар Водоканал» на основании заключенного концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С целью выноса указанной канализационной сети за границы земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Краснодар Водоканал», которое в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указало на необходимость обращения к владельцу сети – в администрацию муниципального образования 

<

адрес>.

18.04.2024г. истец обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования 

<

адрес>, в котором также просила осуществить вынос указанной канализационной сети.

В ответе Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что для рассмотрения возможности выноса сетей водоотведения из зоны строительства собственнику земельного участка необходимо обратиться в ООО «Краснодар Водоканал» по адресу: 

<

адрес>, как гарантирующему поставщику с сфере предоставления услуг водоотведения, с заявлением на получение технических условий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021г. № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» с приложением полного пакета документов, указанных в данном постановлении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вынос сетей подразумевает под собой перекладку сетей, для выполнения которой требуется комплекс работ по получению и выполнению технических условий инженерных сетей от разработки рабочего проекта, перекладки сетей и до сдачи их в эксплуатацию.

По информации Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования 

<

адрес>, вынос (реконструкция) сети канализации может повлечь изменение технических характеристик существующего объекта водоотведения.

Суду не представлено документов, подтверждающих обращение ФИО1 в адрес гарантирующего поставщика (ООО «Краснодар Водоканал») с заявлением на получение технических условий и последующее обращение в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с указанными техническими условиями.

Данные технические условия не были получены истцом и на момент принятия решения по делу.

При оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец знала (должна была знать) о наличии соответствующей канализационной сети и добровольно приняла на себя риск приобретения в собственность земельного участка, через который проходит канализация.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке канализации на стадии ее строительства, истцом не представлено.

Заявляя требования о выносе канализационной сети за границы принадлежащего ей земельного участка, ФИО1 не доказала наличие технической возможности осуществления переноса канализации за пределы его земельного участка и вывода из эксплуатации, с использованием которых осуществляется водоотведение, без нарушения прав потребителей.

Специфика спорного объекта – канализационной сети - предполагает наличие технической возможности для ее выноса.

Суд относится критически к представленной истцом в материалы дела схеме переноса канализационного трубопровода, подготовленной ИП ФИО6, поскольку она, по мнению суда, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

На запрос суда о вызове в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для дачи пояснений по исковым требованиям ФИО1, представитель ООО «Краснодар Водоканал» указала на отсутствие указанного специалиста и пояснила, что по общему правилу вынос инженерных сетей происходит в нескольку этапов: предпроектное обследование возможности выноса объекта, инженерно-технический анализ территории будущей застройки, составление специалистами технического задания, в котором указываются особенности расположения коммуникаций, параметры земельного участка, будущего объекта капитального строительства, объем работ, после чего заявитель получает технические условия. Впоследствии готовится проектная документация, которую необходимо согласовать со смежными землепользователями и балансодержателями коммуникаций, только после ее согласования возможно проведение строительных работ. При этом выполнение строительных работ осуществляют специалисты, сведения о которых включены в соответствующий национальный реестр специалистов. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены и из материалов дела не следуют доказательства создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании имуществом, совершения им иных противоправных действий, направленных на нарушение прав истца, а также невозможность осуществления правомочий пользования принадлежащим истцу земельным участком.

Прохождение на земельном участке канализационной сети не ограничивает правомочия собственности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушений его права собственности на земельный участок со стороны ответчика.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО1 отсутствует пятно застройки принадлежащий ей земельный участок находится в зоне ИЖС и она не может использовать его по целевому назначению, признаются судом несостоятельными, поскольку при покупке земельного участка истец должна была проявить осмотрительность и добросовестность, не была лишена возможности запросить соответствующие сведения в государственной информационной системе. Кроме того, указанные сведения о трубопроводе имеются в расширенной выписке на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которыми истец располагала на момент приобретения земельного участка. 

Истец приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ при этом запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования 

<

адрес> на спорный трубопровод внесена ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, истцом заявлены требования об осуществлении выноса канализационной сети, однако не указано, в какой именно части должен быть произведен вынос.

Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлен проект выноса сетей, не указано, какая именно часть трубопровода должна быть перенесена, отсутствует согласование со смежными землепользователями и балансодержателями коммуникаций.

Также суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам при переносе указанного трубопровода может быть затронута вся канализационная сеть, т.е. могут быть затронуты права и законные интересы неопределенного круга граждан.

Доказательства того, что перенос может быть осуществлен лишь в части трубопровода, стороной истца также не представлены, поскольку не представлен соответствующий проект. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ