РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 сентября 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/18 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.01.17г. в магазине «Связной» по адресу: 

<

адрес>, он приобрел в кредит смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 64490руб., также услугу консультация по переносу данных с iPhone на iPhone стоимостью 1699руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар- 1 год. Согласно договору купли-продажи, покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток- перестал выполнять свои функции(аппарат не включается). 18.01.18г. истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом выявлено, что указанный смартфон имеет дефект критический -не включается, нарушений правил эксплуатации в процессе не выявлено. 16.03.18г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 07.01.17г., вернуть уплаченные за сотовый телефон денежные средства, также денежные средства за услугу консультации по переносу данных с iPhone на iPhone -1699руб. в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что бракованный товар необходимо передать для проведения проверки качества, после чего истцу будут возвращены за уплаченные за товар денежные средства, истец с ответом не согласился, т.к. его требования не были удовлетворены. 26.06.18г. истец обратился в магазин ответчика с требованием провести проверку качества в его присутствии либо выдать направление в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, но ответчиком отказано в удовлетворении его требования и требования по претензии. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил расторгнуть договор купли –продажи от 07.01.17г., взыскать уплаченные за смартфон 

<

данные изъяты>, ненадлежащего качества денежные средства в размере 64490руб., денежные средства за услугу консультации по переносу данных с iPhone на iPhone в размере 1699руб., обязать истца вернуть ответчику смартфон 

<

данные изъяты>, ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%х66189 за каждый день просрочки, начиная с 02.04.18г. по 18.07.18г. в размере 91340,82руб., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000руб., расходы по оплате юридических услуг, за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 18.07.18г. в размере 12000руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Связной логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал в части расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскания уплаченной за товар суммы, с требованием о взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя, обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации, также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за услугу - консультация по переносу данных со старого телефона на новый купленный, поскольку данная услуга была оказана в рамках покупки нового телефона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. перечню технически сложных товаров, к их числу относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст.ст. 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 07.01.17г. между ФИО1 и АО «Связной логистика» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 58684,10руб., клип-кейса 

<

данные изъяты> стоимостью 1355,86руб., при покупке смартфона ФИО1 предоставлена услуга - консультация за перенос данных с iPhone на iPhone, стоимостью 1546,04 руб.руб., а всего истцом оплачено 61586 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.01.17г. Оплата товара была осуществлена за счет кредитных средств.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от 07.12.17г., между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № от 07.01.17г. о предоставлении кредита в размере 61586руб., задолженность погашена полностью в размере 62348,82руб. (л.д.25) 

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона обнаружена неисправность – не работает (не включается).

С целью установления причины неисправности смартфона, истец обратился в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно акту экспертизы № от 19.01.18г. ООО «

<

данные изъяты>», в смартфоне 

<

данные изъяты>, обнаружен дефект «не включается», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным, причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Нарушение правил, таких как : механические повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозии окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток производственного характера. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, итоговая стоимость устранения неисправности 45253,69 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Средне-рыночная стоимость нового сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 51990руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, суд принимает данное заключение за основу судебного решения, представителем ответчика данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно квитанции от 19.01.18г., истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 руб. (л.д. 8).

15.03.2017г. истец направил АО «Связной Логистика» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за смартфон и за услугу по переносу данных с iPhone на iPhone, что подтверждается копиями претензии, почтовой квитанции, отчетом об отправке почтового отправления.

Из ответа АО «Связной Логистика» от 28.03.18г. на данную претензию следует, что истцу предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установки причин поломки, и сообщено, что проверка качества товара будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности выдаваемого заключения.

16.06.18г. истец обратился с заявлением в магазин ответчика по адресу: 

<

адрес>», для проверки качества смартфона и возврата денежных средств. В проведении проверки качества и возврата денежных средств истцу было отказано.(л.д.29-31)

Суд, оценив доказательства в их совокупности, и учитывая, что в течение гарантийного срока в приобретенном истцом технически сложном товаре выявлен дефект производственного характера, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не выполнены, ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 07.01.17г., взыскании с 

<

данные изъяты>» уплаченных денежных средств за товар в размере 58684,10руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за услугу- консультацию по переносу данных с iPhone на iPhone в размере 1699руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная услуга была оказана истцу.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 02.04.18г. по 18.07.18г. составляет 91340,82руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное им ходатайство о снижении ее размера, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец за услуги представителя понес расходы в размере 12 000руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.18г., договором возмездного оказания услуг от 18.07.18г. 

Принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, то есть 7 000 руб.

Истец также просил взыскать неустойку с даты вынесения мотивированного решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы товара. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.09.18г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара в день следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2350,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 07.01.2017г. смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные за товар – смартфон 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 58684,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 7000 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, начиная с 11.09.2018 г. по день фактического исполнения, в размере 1% от цены товара в день.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2350, 52 руб. 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу смартфона 

<

данные изъяты> в полной комплектации возвратить АО АО «Связной Логистика». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.