Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

22 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 19.09.2014 г. ответчик взял у него в долг 100000 руб. и обязался вернуть долг в срок до 30.10.2014 г., о чем собственноручно написал расписку, однако до настоящего времени долг не вернул. 29.03.2017 г. истец направил ответчику по месту проживания и по месту регистрации претензию с требованием в 5-ти дневный срок вернуть денежные средства и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена без ответа. 

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке от 19.09.2014 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 г. по 10.04.2017 г. в размере 22104,50 руб. и по день фактического исполнения решения, расходы по составлению претензии, искового заявления, представительство в суде -12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1750 руб., расходы по уплате госпошлины - 3642,09 руб., почтовые расходы -74 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 31.10.2014 г. по 22.05.2017 г. он просит суд взыскать в размере 23129,77 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель ответчика по доверенности ФИО5 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с 31.10.2014 г. у истца имелось достаточно времени, чтобы обратиться в суд, однако он не направлял претензий ответчику, не заявлял о наличии своих права и не совершал иных действий, направленных на возврат долга. В расписке отсутствует положение о порядке возврата долга, у ответчика отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, а также контакты истца. Требования о взыскании расходов на представителя чрезмерно завышены. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов и судебных расходов по составлению претензии, искового заявления и представительству в суде.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 19.09.2014 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца 100000 руб., которые обязался вернуть в срок до 30.10.2014 г. 

В установленные договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, которым достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа в размере 100000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 1, 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договора займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 г., действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эта же норма в редакции до 01.06.2015 г. предусматривала размер указанных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов:

с 31.10.2014г. по 31.05.2015 г.-100000х213х0,0825/365=4814,38 руб.

с 01.06.2015г. по 14.06.2015 г.-100000х14х0,1115/365=427,67 руб.

с 15.06.2015г. по 14.07.2015 г.-100000х30х0,1116/365=917,26 руб.

с 15.07.2015г. по 16.08.2015 г.-100000х33х0,1014/365=916,77 руб.

с 17.08.2015г. по 14.09.2015 г.-100000х29х0,1012/365=804,05 руб.

с 15.09.2015г. по 14.10.2015 г.-100000х30х0,0959/365=788,22 руб.

с 15.10.2015г. по 16.11.2015 г.-100000х33х0,0924/365=835,40 руб.

с 17.11.2015г. по 14.12.2015 г.-100000х28х0,0915/365=701,92 руб.

с 15.12.2015г. по 31.12.2015 г.-100000х17х0,0707/365=329,29 руб.

с 01.01.2016г. по 24.01.2016 г.-100000х24х0,0707/366=463,61 руб.

с 25.01.2016г. по 18.02.2016 г.-100000х25х0,0757/366=517,08 руб.

с 19.02.2016г. по 16.03.2016 г.-100000х27х0,0869/366=641,07 руб.

с 17.03.2016г. по 14.04.2016 г.-100000х29х0,0829/366=656,86 руб.

с 15.04.2016г. по 18.05.2016 г.-100000х34х0,0776/366=720,87 руб.

с 19.05.2016г. по 15.06.2016 г.-100000х28х0,0753/366=576,07 руб.

с 16.06.2016г. по 14.07.2016 г.-100000х29х0,0782/366=619,62 руб.

с 15.07.2016г. по 31.07.2016 г.-100000х17х0,0710/366=329,78 руб.

с 01.08.2016г. по 18.09.2016 г.-100000х49х0,105/366=1405,74 руб.

с 19.09.2016г. по 31.12.2016 г.-100000х104х0,1/366=2841,53 руб.

с 01.01.2017г. по 26.03.2017 г.-100000х85х0,1/365=2328,77 руб.

с 27.03.2017г. по 01.05.2017 г.-100000х36х0,0975/365=961,64 руб.

с 02.05.2017г. по 22.05.2017 г.-100000х21х0,0925/365=532,19 руб., а всего 23129,77 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23129,77 руб. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга 100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Обсуждая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, поскольку п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, до этого ограничений по применению ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ не было установлено, суд, проверив соразмерность размера указанных процентов с учетом периода до введения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными, т.к. определенный ко взысканию размер процентов в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме долга и длительности нарушения.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3642,09 руб. С ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину - 20,51 руб. 

При разрешении требования о взыскании в пользу ФИО4 с ответчика расходов, затраченных на услуги нотариуса - 1750 руб., которые складываются из услуг по оформлению доверенности - 1650 руб., заверения копии доверенности - 100 руб. (л.д. 13), суд учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.08.2016 г., выданной истцом на представление его интересов (л.д. 19), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на заверение копии доверенности нотариусом - 100 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2017 г. было уплачено 12000 руб.

Расходы на почтовые услуги 74 руб. по направлению в адрес ответчика претензии взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку для настоящего спора ни договором займа, ни законом соблюдение досудебного претензионного порядка не требуется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объем защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, 395 ГК РФ ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 19.09.2014 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 г. по 22.05.2017 г. включительно в размере 23129,77 руб., расходы по уплате госпошлины -3642,09 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы на оформление доверенности - 100 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 100000 руб. за период с 23.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Довзыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 20,51 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова