ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 28 января 2019 г.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еромасова В.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала МОКА, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Адамовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под стражей по делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены подсудимым, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений к находящемуся в указанной квартире Потерпевший №1, с целью психологического подавления воли того, внушения ему чувства страха и беспокойства за свою жизнь и в целях разрешения конфликта в свою пользу, угрожал тому убийством. С этой целью ФИО1, в вышеуказанные день, время и месте, высказывая слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, держа в правой руке кухонный нож, подошел к входной двери квартиры, требуя, чтобы тот вышел. Однако, после того, как Потерпевший №1, не реагируя на требования ФИО1, укрылся в своей квартире, ФИО1 чтобы продемонстрировать серьезность своих намерений и возможную реализацию своих угроз, продолжая при этом высказывать слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, имевшимся у него в правой руке кухонным ножом, повредил обшивку входной двери. Затем, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, а также для того, чтобы наиболее устрашающе воздействовать на Потерпевший №1 вышел на улицу и, проследовав к окну указанной выше квартиры, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, разбил стекло в окне вышеуказанным ножом. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены моральные страдания. С учетом характера и обстоятельств действий ФИО1, в совокупности с его агрессивным поведением, наличием кухонного ножа, и принимая во внимание, что Потерпевший №1 причинены моральные страдания, тот угрозы убийством в свой адрес воспринимал реально и у него были все основания опасаться осуществления этих угроз. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут, ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса следующего по автодороге «Можайск – Губино – Ивакино – Уваровка», по направлению из 

<

адрес>, из-за возникших неприязненных отношений с находящимся там же ФИО2, вышел вместе с тем из маршрутного автобуса на 7 километре + 900 метров автодороги «Можайск – Губино – Ивакино – Уваровка» 

<

адрес>, где на правой обочине автодороги со стороны 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес> подверг избиению ФИО2, в результате которого, тот упал и потерял сознание. Увидев, что ФИО2 находится бессознания, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше день, время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана куртки, одетой на ФИО2, находящемся в бессознательном состоянии, тайно похитил денежные средства в сумме 2 100 рублей, а так же выпавший из кармана куртки ФИО2, мобильный телефон «MEIZU» m2 note, стоимостью 8 990 рублей, принадлежащий тому, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11090 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, с утра он выпил спиртного. Позже, к нему пришёл в гости его знакомый ФИО3 с разбитой головой и сказал, что его ударили по голове и украли телефон. Они решили пойти к Потерпевший №1 несмотря на то, что ФИО3 ему не говорил, что именно ФИО24 ударил его по голове и похитил у того телефон, так как он того в тот момент не видел, это было их предположение. К ФИО24 они пошли просить того, чтобы тот возвратил ФИО3 телефон. Подойдя к двери Потерпевший №1, он начал требовать, чтобы Потерпевший №1 выходил к нему на разговор. На его требования ответа не последовало. В тот момент слов угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Так как никто не открыл ему дверь, они, успокоившись, ушли обратно к нему домой. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ он снова решил поговорить с Потерпевший №1, но, уже один, тогда он опять подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, стал громко стучать в дверь, просить открыть того ему дверь. Данные требования словами угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не сопровождал. За дверью никто ему не отвечал, но он понимал, что Потерпевший №1 находится дома, так как он слышал звуки его присутствия. На его требования Потерпевший №1 так и не вышел. Тогда он вышел на улицу из дома и подошел к окну квартиры Потерпевший №1 для того, чтобы еще раз попросить Потерпевший №1 выйти из дома, чтобы с ним поговорить. Подойдя к окну квартиры Потерпевший №1, которое было на первом этаже дома, он постучал в окно с помощью полки, и случайно разбил его. При этом слов угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не говорил, только требовал, чтобы Потерпевший №1 вышел к нему. Через окно он увидел Потерпевший №1, и стал высказывать угрозы убийством в его адрес, какие именно, он не помнит. В тот момент, когда он стоял возле окна на улице, услышал голос участкового, и испугавшись последствий перестал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО24. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, проникать в квартиру и наносить вред имуществу Потерпевший №1 он также не собирался. После доставления его в отдел полиции, участковым у него было взято объяснение, в ходе дачи которого он находился в стрессовом состоянии и не обращал внимание на запись протокола опроса, а именно подписал то, что было напечатано участковым. С собой из дома он кухонный нож не брал, обшивку двери не повреждал, в замке ножом не ковырялся, нож в сторону при виде участкового не отбрасывал, ФИО24 не говорил, что возьмёт топор. Кроме этого, днём в конце апреля 2018 года он ехал на маршрутном такси в сторону д.

<

адрес>. Во время движения маршрутного такси, находившийся там же с ним мужчина азиатской внешности в состояние алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, периодически при поворотах тот толкал и облокачивался на него, ему было это не приятно, он заделал ему замечания и попросил не делать такого дальше. Тот начал его оскорблять, угрожать неприятностями. Между ними началась словесная перепалка. Он предложил тому выйти на ближайшей остановки, на что тот согласился, маршрутка остановилась на остановки д.Малые Парфёнки 

<

адрес>. Они вместе с тем вышли из маршрутного такси. Первый вышел тот мужчина, а он вышел за ним. Когда они вышли из маршрутного такси мужчина азиатской внешности полез в карман. Он подумал, что тот полез за ножом и нанес ему недалеко от остановки несколько ударов рукой по голове, где то два или три. После чего мужчина упал на землю и потерял сознание. Когда маршрутка отъехала, он остался с неизвестным мужчиной на месте вдвоём, он приподнял ему голову, чтобы тот не задохнулся и увидел, что рядом с ним с правой стороны на асфальте находится мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе серебристого цвета, сенсорный. Как он понял, телефон выпал у того мужчины из кармана куртки при падении. Данный телефон он решил забрать себе. Забрав телефон у мужчины, он перешёл на противоположную сторону дороги, и, поймав автомобиль, поехал в 

<

адрес>. Позже похищенный мобильный телефон был им выдан добровольно сотрудникам полиции. Удары потерпевшему наносил не с целью завладеть его имуществом, а из-за испуга, что тот из кармана куртки может достать нож и нанести ему им удары. Перед нанесением ударов мужчине он не высказывал тому требования отдать ему имущество или ценности потерпевшего. До падения потерпевшего на асфальт он в маршрутном такси не видел у того похищенный телефон и другие ценности. Тот был с большой спортивной сумкой. В маршрутном такси до конфликта он ехал в наушниках, слушал музыку, по сторонам не оглядывался и никого не рассматривал. Денежные средства в кармане куртки у потерпевшего он не видел, их не похищал, по карманам у того не лазил. 

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 218-221, л.д. 222-225) и обвиняемого (л.д. 231-235), давший аналогичные по своему содержанию показания, вину в совершении вышеуказанный преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он, выпив спиртного, решил сходить к своему знакомому, жителю д. 

<

адрес> – Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес> для того, чтобы выяснить, как он накануне произошедшего ударил его друга ФИО3 и похитил у него телефон. Подойдя к двери, он начал громко в нее стучать и требовать, чтобы Потерпевший №1 выходил. На его требования ответа не последовало. Слов угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Так как никто не открыл ему дверь, он, успокоившись, ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, он снова решил поговорить с Потерпевший №1, тогда он опять подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, стал громко стучать в дверь, при этом высказывал требования открыть ему дверь, он сопровождал данные требования словами угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, какие именно, он не помнит. С собой из дома он взял кухонный нож, которым он резал до этого колбасу. Нож он захватил случайно, намерено его с собой не брал. За дверью никто ему не отвечал, но он понимал, что Потерпевший №1 находится дома, так как он слышал звуки его присутствия. При этом обшивку двери он не повреждал. В замке ножом он не ковырялся. На его требования Потерпевший №1 ответил ему, что сейчас выйдет. Однако, он так и не вышел, тогда он вышел на улицу из дома и подошел к окну квартиры Потерпевший №1 для того, чтобы еще раз высказать требования Потерпевший №1 о том, чтобы тот вышел из дома с ним поговорить. Подойдя к окну квартиры Потерпевший №1, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, он постучал в окно рукой, и случайно разбил его. При этом слов угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не говорил, только требовал, чтобы Потерпевший №1 к нему вышел. Через окно он увидел Потерпевший №1, он стал высказывать угрозы убийством в его адрес, говоря при этом, что сейчас возьмёт топор. Он реально не воспринял его угрозы, так как физически сильнее его и мог оказать ему должное сопротивление. В этот момент, он стоя возле окна, на улице, услышал голос участкового, и испугавшись последствий его противоправных действий, и ответственности за них, самостоятельно их прекратил и откинул нож в сторону. Насколько ему известно, в настоящее время, приехавшие на место сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, в результате которого вышеуказанный нож, который он отбросил в сторону, был обнаружен и изъят. Еще раз необходимо отметить, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, проникать в квартиру и наносить вред имуществу Потерпевший №1 он также не хотел. После доставления его в отдел полиции, участковым было взято с него объяснение, в ходе дачи которого он находился в стрессовом состоянии и не обращал внимание на запись протокола опроса, а именно подписал то, что было напечатано участковым. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он ехал на маршрутном такси в сторону д.

<

адрес>. Во время движения маршрутного такси с ним в маршрутной таксе находился мужчина азиатской внешности. Данный мужчина находился в состояние алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах, периодически при поворотах маршрутного такси он толкал и облокачивался на него, ему было это не приятно, он оттолкнул его рукой, он извинился перед ним на, что он ему ответил «Я тебе не баба, чтобы перед мной извинятся» между ними началась словесная перепалка. Он предложил ему выйти на ближайшей остановки, тот согласился, маршрутка остановилась на остановки д.Малые Парфёнки 

<

адрес>, и они вместе вышли из маршрутного такси. Первый вышел мужчина, за ним вышел он. Когда они вышли из маршрутного такси неизвестный мужчина азиатской внешности стал ему что-то говорить, что именно он уже не помнит, так как прошло много времени. Он разозлился на него снял сумку, которая находилась при нем, кинул её на обочину дороги, и из-за конфликта, произошедшего между ними в маршрутном такси, нанёс ему около пяти ударов кулаком по лицу, сколько наносил ударов точно не помнит, после чего мужчина упал на землю и потерял сознание. Он заметил, что маршрутное такси стало отъезжать. Когда маршрутка отъехала, он остался с неизвестным мужчиной на месте вдвоём. Вдруг он увидел, что рядом с ним с правой стороны на асфальте находится мобильный телефон марки Meizu m2note в корпусе серебристого цвета. Когда мужчина упал, как он понял, телефон выпал из его куртки, данный телефон он решил забрать себе, то есть похитить. Воспользовавшись тем, что мужчина лежит без сознания и за его действиями никто не наблюдает, он обыскал его и в кармане куртки, каком именно, не помнит, обнаружил денежные средства в размере 2100 рублей, данные деньги он так же забрал себе. Забрав телефон и деньги у мужчины, он перешёл на противоположную сторону дороги, и поймав автомобиль, поехал в 

<

адрес>. Деньги в сумме 2 100 рублей он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, для дачи объяснения по факту избиение и кражи мобильного телефона у гр. ФИО2, как он узнал позже это Исламов Сухроб, с которым у него возник конфликт в маршрутном такси. Мобильный телефон марки Meizu m2note в корпусе серебристого цвета был им выдан добровольно сотрудникам полиции. В тот момент, когда, он похищал денежные средства, он понимал и осознавал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причинённый ущерб в настоящее время готов возместить в полном объёме. Вину признаёт по всем преступлениям в полном объёме и в них раскаивается. 

В ходе очной ставки между ФИО16 и подсудимым, ФИО1 показал, что он не отрицает факт наличия неприязни между им и ФИО14 в следствии того, что тот писал на него заявление, однако в день происшествия он пошел к нему с целью выяснить причину его противоправного поведения в отношении его знакомого ФИО17, а именно из-за того, что со слов последнего ФИО14 подверг его избиению. По окончанию очной ставки подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и настоял на них. /л.д.98-100/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, указав, что давал их добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Противоречия в показаниях объяснил пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения подсудимого о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает, как достоверные, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

При этом, оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, иные его показания в ходе предварительного следствия, о том, что обшивку двери ФИО14 он не повреждал, в замке его двери ножом он не ковырялся; после доставления его в отдел полиции, когда участковым у него было взято объяснение, он находился в стрессовом состоянии и не обращал внимание на запись протокола опроса, подписав то, что было напечатано участковым, суд приходит к выводу, что они являются установочными, имеют цель исказить реальную картину преступления и смягчить ответственность подсудимого за содеянное. 

Вину ФИО1 по угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме её им признания, подтверждают нижеследующие доказательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время он услышал громкий стук в дверь. Он подошёл к двери и спросил, кто там, затем услышал за дверью голос знакомого ему жителя 

<

адрес> – ФИО1 по кличке «немец». ФИО1 требовал, чтобы он открыл дверь, при этом начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством: «Открой дверь, а то убью, открывай, будем разговаривать». Он понял по голосу, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он знает ФИО1 давно, и ему известно, что когда он в таком состоянии, он очень агрессивен, не управляем и может сделать все что угодно, а именно причинить тяжкий вред здоровью, а возможно даже и убить. Около 5 лет назад ФИО1 его избивал, и он обращался по данному факту в полицию. С тех пор между ними сложились неприязненные отношения, и он ему не может простить то, что он писал на него заявление и когда напивается, и встречает его, каждый раз об этом напоминает, при этом говорит, что отомстит ему. Говорит, что грохнет его и сядет, ему все равно. Также в связи с тем, что ему известно, что ФИО1 судим по тяжкой статье и отбывал наказание в местах лишения свободы, он реально в момент происходящего испугался за свою жизнь и здоровье. Он ничего не ответил ФИО1 и тихо отошел от двери, надеясь, что он успокоится и уйдет. Вскоре ФИО1 ушел. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30, когда он также был у себя дома по вышеуказанному адресу, он снова услышал громкий стук в дверь, а за дверью голос ФИО1, который выкрикивал в его адрес слова угрозы убийством, требуя открыть дверь. ФИО1 кричал: « «нецензурно», открывай, сейчас я тебя завалю!» Он также, ничего ему не отвечая, подошел к двери, посмотрел в дверной глазок, и увидел, что за дверью стоит ФИО1, по внешнему виду и манере речи, он увидел, что он был сильно пьян. В правой руке ФИО1 держал кухонный нож. При этом, он кричал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Открывай сказал, я тебя сейчас буду резать!». После этого, он стал резать обшивку его двери, при этом говоря в его адрес: «Смотри, тоже самое будет с тобой!». Он, увидев, что ФИО1 вредит его имуществу, попросил ФИО1, уйти, и сказал при этом, что дверь он ему не откроет. На его высказывания ФИО1 разозлился еще сильнее и, продолжая высказывать слова угрозы убийством в его адрес, стал ковыряться ножом в замке, пытаясь открыть дверь. Он испугавшись, что ФИО1 сможет самостоятельно открыть дверь, и зайдя внутрь квартиры, точно его убьет, стал звонить в полицию. Однако, даже не надеялся на быстрый приезд сотрудников, поскольку 

<

адрес> находится на значительном расстоянии от 

<

адрес>, где расположена дежурная часть. Он решил спасаться и, подойдя к окну в комнате, думал, что сможет выпрыгнуть из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже, и убежать от ФИО1 Но, подойдя к окну, он увидел, стоящего за окном на улице ФИО1 с ножом в руках, при этом он требовал, чтобы он вышел к нему: «Я знаю, что ты дома, выходи!». Он стоял за окном в комнате, молча, он был очень напуган действиями ФИО1 Думал, что он действительно его убьет. А ФИО1, стоя возле окна, продолжал высказывать в его адрес слова угрозы убийством: « «нецензурно», зарежу!». В какой-то момент он услышал звон стекла и увидел, как ФИО1 разбил указанное окно имеющимся у него в руках ножом и, схватившись двумя руками за подоконник, не выпуская нож из рук, пытался влезть в окно. При этом ФИО1 увидел его и закричал ему: «Ах ты «нецензурно», тебе конец!». Он реально воспринял его угрозу, действительно думал, что ФИО1 реализует свой преступный умысел и убьет его. Он подбежал к двери квартиры и попытался её открыть, однако, ему этого сделать не удалось, так как замок заклинило, видимо из-за того, что ФИО1 ковырялся ножом в замке. Дверь он открыть не смог. В этот момент он слышал крики ФИО1, который пытаясь залезть на подоконник, продолжал выкрикивать слова угрозы убийства в его адрес. ФИО1 кричал: «Что, не открывается, тебе конец!». В этот момент от страха у него закружилась голова, он не знал, что ему делать, ему некому было помочь, он был в квартире совсем один. Он не знал, что ему делать и как защитится в этот момент. ФИО1 физически сильнее него. Он бы его точно убил. Он снова стал звонить в полицию. В это время ФИО1 уже наполовину залез к нему в окно. С первого раза, у него не вышло залезть, так как подоконник скользкий, а ФИО1 был очень пьян. И в это момент, он услышал голос участкового и ФИО1, прекратив свои преступные действия, спрыгнул вниз на улицу. Через некоторое время участковый стал стучать к нему в дверь. Он находился в состоянии шока, и в связи с тем, что замок был неисправен, он не мог его сразу открыть. Он считает, что если бы сотрудники полиции не приехали, ФИО1 его бы точно убил. Угрозы ФИО1 и его действия он воспринял реально, ему не кому было помочь, дверной замок заклинило, он находился в квартире один, не мог выйти из квартиры и убежать от ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 ему были причинены моральные страдания. А также в связи с тем, что последним была повреждена обшивка входной двери квартиры, и выбито окно ему был причинен материальный ущерб. До произошедшего обшивка двери была без повреждений. Данную дверь он устанавливал около 6 лет назад. Стоимость восстановления обшивки и материала, а также точный ее размер, ему не известны. Окно двустворчатое. Размер поврежденной створки окна с деревянной рамой, в которой были установлены 2 стеклянных полотна, составляет 45*75 см. Самостоятельно оценивает причиненный ФИО1 ему материальный ущерб за окно и дверь в сумме 5 000 рублей. Данная сумма является для него значительной, гражданский иск заявит в суде. Вышеуказанный дверной замок, несмотря на действия ФИО1, продолжает работать. Претензий относительного данного замка к ФИО1 не имеет. /л.д. 58-61 /.

Свидетель ФИО15 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ часа в 2 ночи он услышал громкий звук на площадке в подъезде. Он подошёл к дверному глазку и увидел, что в дверь 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, стучится подсудимый и требует, чтобы тот открыл ему дверь. Потерпевший №1 тогда дверь квартиры подсудимому не открыл. Потом утром он также услышал громкий звук на площадке в подъезде и в глазок увидел, что в дверь 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, снова стучится подсудимый и требует, чтобы тот открыл ему дверь. При этом, подсудимый кричал матом, но слов угроз в адрес ФИО24 не высказывал. Полагает, что подсудимый был трезвый, так как не шатался. Потом приехали сотрудники полиции, забрали подсудимого в полицию и только тогда Потерпевший №1 открыл дверь. У подсудимого тогда ножа не видел, как не видел, чтобы тот им резал обшивку двери Потерпевший №1 Из-за ФИО24 и его матери на лестничной клетке в подъезде всегда происходят какие-то неприятности. С ФИО1 и ФИО14 он никогда не общался.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился дома, когда услышал громкий стук со стороны лестничной площадки. Подойдя к входной двери, он посмотрел в дверной глазок и увидел, что на лестничной площадке первого этажа, где расположена его квартира, стоит житель д. 

<

адрес> ФИО1 по кличке «немец». Находился он в состоянии алкогольного опьянения, стоял возле входной двери 

<

адрес>, расположенной с ним по соседству. В 

<

адрес> проживает также знакомый ему житель д. 

<

адрес> Потерпевший №1. ФИО1 очень сильно и громко стучал ногами в дверь 

<

адрес> требовал, чтобы ФИО14 к нему вышел, ФИО1 кричал при этом: «ФИО8, выходи, я тебя не трону, будем разговаривать». Точную формулировку данных требований он в настоящее время не помнит. Но он видел, что ФИО1 агрессивно настроен в отношении ФИО14 Было видно, что он пришел к ФИО14 не просто поговорить. Выглядел он угрожающе. Он отошел от двери, и вскоре стук прекратился, как он понял, ФИО1 ушел. Отошел он от двери и не отреагировал на крики ФИО1, так как привык к тому, что из квартиры ФИО14 периодически раздается различного рода шум и крики, а также в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно ушел. В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он также был дома, когда снова услышал громкий стук и крики со стороны лестничной клетки. Подойдя к входной двери, через глазок, он увидел, что напротив входной двери 

<

адрес> вновь стоит ФИО1, в руках у которого был нож. ФИО1 кричал, требовал, чтобы ФИО8 ему открыл дверь, однако ФИО8 не открывал дверь ФИО1, на что последний, имевшимся у него в руках ножом, стал резать обшивку двери ФИО14 При этом ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а именно: « «нецензурно», я тебя сейчас порежу, если ты не выйдешь!». Данные высказывания ФИО1 сопровождал грубой нецензурной бранью. Однако ФИО14 не выходил к нему, тогда ФИО1 вышел из подъезда, и что происходило дальше, ему известно со слов ФИО14 Он ему рассказал, что ФИО1, выйдя из подъезда, подошел к его окну и, разбив окно, с ножом в руках пытался залезть внутрь квартиры. При этом ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО14 Его противоправные действия пресекли, подоспевшие к этому времени сотрудники полиции. Он не выходил к нему, так как опасался его поведения, наличия у него в руках ножа, несмотря на то, что его агрессия была направлена на ФИО14, ФИО1 в момент происходящего был в состоянии алкогольного опьянения, его вид был устрашающим. А также принимая во внимание тот факт, что, как ему известно, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления, от него можно было ожидать, все, что угодно. Он понимал, что ФИО1 очень агрессивно настроен по отношению к ФИО14, в таком состоянии он мог убить ФИО14 или причинить тяжкий вред его здоровью. Уже после произошедшего он вышел из дома и увидел разбитое окно в квартире ФИО14 Вышел он из квартиры, только тогда, когда сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По данному факту он был опрошен сотрудником полиции и возможно не точно отразил детали произошедшего, поскольку он находился в состоянии сильного волнения от увиденного и несознательно, то есть без цели ввести сотрудника в заблуждение, в своем объяснении он изложил факты произошедшего события, отличающиеся от вышеуказанного. В настоящее время он утверждает, что все происходило так, как указано в настоящем протоколе. С ФИО1 и ФИО14 он никогда не общался. Между ними конфликтов также никогда не возникало. Ему они стали известны, в процессе его проживания в д. 

<

адрес>. О них он знает со слов местных жителей. Насколько ему известно, они ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртным. Кроме того, он знает, также со слов местных жителей, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В отношении него и его имущества ФИО1 при обстоятельствах дела преступных действий не совершал, претензий к нему не имеет. Причина вышеуказанного поведения ФИО1 ему не известна. Что произошло между ним и ФИО14, и спровоцировало данную ситуацию, он не знает. После произошедшего он участников события, то есть ФИО1 и ФИО14 больше не встречал. Местонахождение их ему не известно. /л.д.83-85/.

Оглашённые показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объёме, указав, что давал их добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Противоречия в показаниях объяснил пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения свидетеля о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает, как достоверные, показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дневное время, примерно в 11 часов 30 минут по указанию дежурного, он выехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку поступило сообщение от дежурного, согласно которому заявитель ФИО24 обратился в полицию и сообщил, что гражданин ФИО1 пытается попасть к нему в квартиру и угрожает ему расправой. По приезду на место происшествия он увидел на улице у окна квартиры Потерпевший №1, гражданина Бабиенко, у которого в правой руке находился нож, который то увидев сотрудников полиции откинул в сторону от себя. По виду подсудимого и его разговорам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на месте тот вел себя агрессивно. Через окно, которое было разбито, внутри квартиры он увидел ФИО24, и попросило того открыть ему дверь. ФИО24 сказал, что в результате того, что подсудимый ножом пытался открыть замок в двери и ковырялся в нем, чтобы зайти в квартиру Потерпевший №1, замок заклинило. также тот сказал, что из-за этого он не мог выйти на улицу и убежать от подсудимого, поскольку боялся его агрессивных действий. Когда удалось попасть домой к ФИО24, там тот написал ему заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Бабиенко угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Было видно, что Потерпевший №1 очень напуган действиями ФИО1, и был уверен, что ФИО1 хочет его убить. ФИО24 и сейчас опасается реализации угроз ФИО1 в его адрес из-за их давней неприязни друг к другу. При этом, ФИО24 не был в состоянии опьянения, лишь был сильно напуган. Также на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1. По факту произошедшего подсудимый и потерпевший были доставлены в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Сопротивления подсудимый не оказывал. В дежурной части доставленные были им опрошены в соответствии с законодательством, без какого-либо давления. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснял все обстоятельства произошедшего, излагал события уверенно и последовательно, в ходе дачи объяснений не путался. Помнит, что в своих объяснениях тот пояснил, что ФИО1 угрожал ему ножом, имея к тому неприязнь, повредил при этом обшивку на входной двери его квартиры и затем разбил окно. При опросе ФИО1, тот полностью признал свою вину и подтвердил объяснения Потерпевший №1 При этом, также излагал события произошедшего последовательно и добровольно, был в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался. Когда он составил протокол, то передал тому его для ознакомления, и ознакомившись с ним, ФИО1 его подписал. При этом, замечаний и уточнений по его содержанию не высказывал. По роду своей работы ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот не работает, занимается спортом в своей квартире. При этом, жалоба на подсудимого от соседей и других граждан не поступало. Потерпевший №1 также может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот ранее неоднократно судимый, злоупотребляет алкогольными напитками. Со слов подсудимого, между ни и Потерпевший №1 имеются неприязненные отношения. При этом, Потерпевший №1 о неприязненных отношениях к подсудимому не сообщал. 

Свидетель ФИО17 показал, что после новогодних праздников 2018 года в вечернее время, когда он заходил к себе в подъезд, то на входе почувствовал удар в область переносицы. Чем и кем был нанесен этот удар, он не видел, так как, когда он зашел с улицы в подъезд, его ослепил свет в подъезда. После удара он почувствовал сильную боль в области носа. Данные события ему напомнили избиение его Потерпевший №1, после которых он с ним не общается. Думает, что это ФИО24 его ударил, поскольку способ нанесения ему удара был аналогичным ранее нанесённому ФИО24. Поэтому, он сделал вывод, что это снова на него напал ФИО24. К тому же, у того выше этажом над его квартирой, живет его подруга. В связи с предыдущим избиением его ФИО24 он в правоохранительные органы не обращался. После указанного нападения он в правоохранительные органы не обращался. На следующий день после произошедшего, в вечернее время он встретился с ФИО1, и рассказал ему о про случившееся, и сообщил, что это возможно сделал Потерпевший №1 При этом он рассказал тому также, что после этого не может найти свой телефон. Однако, позже он его нашел в подъезде, видимо, он выпал из его кармана. Но ФИО1 о том, что он нашел свой телефон позже в подъезда, он тому забыл рассказать. Что будут какие-то действия со стороны ФИО1 в отношении ФИО18 он не предполагал. Позже, в 

<

адрес> у ФИО1 был день рождения и видимо, выпив спиртного, тот вспомнил о том, что он ему рассказал и решил потребовать с Потерпевший №1 объяснений. Однако, чем закончился этот разговор, он до его допроса следователем не знал. Также от местных жителей он узнал, что в этот день Потерпевший №1 избили, но кто это сделал, он не знал, но допускает, что это мог сделать Бабиенко в связи с произошедшим между ними конфликтом. 

Кроме того, вину ФИО1 по угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждают нижеследующие доказательства. 

Заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут находясь возле окна его квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Горетово, 

<

адрес> высказывал угрозу убийством в его адрес, разбил окно и держа в своей руке нож пытался проникнуть в его квартиру и реализовать свои угрозы. Угрозу убийством он воспринимал реально и полагал, что ФИО1 может их осуществить /л.д. 6/.

Протокол осмотра места происшествия с иллюстрированной фототаблицей согласно которому, была осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Горетово, 

<

адрес> /л.д. 8-12/. С места осмотра был изъят нож хозяйственно-бытового назначения, который был осмотрен /л.д. 101-102/, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /л.д.106, л.д. 107/. 

Протокол очной ставки между ФИО16 и ФИО1 из которого следует, что дознавателем ФИО19 свидетелю ФИО16 были заданы следующие вопросы: как производился опрос подозреваемого ФИО1? Имеются и имелись ли до произошедшего неприязненные отношения между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, известна ли причина возникновения данной неприязни? Известен ли Вам ФИО17, поступало ли от данного гражданина заявления в отношении Потерпевший №1 по факту избиения последним ФИО17? На данные вопросы свидетель ФИО16 пояснил, что опрос подозреваемого производился в соответствии с законодательством, ФИО1 самостоятельно излагал события произошедшего, которые он фиксировал в протоколе объяснения. Какого-либо давления на подозреваемого ФИО1 он не оказывал. ФИО1 полностью подтвердил позицию потерпевшего Потерпевший №1, признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном. Ему не известно, почему в своих показаниях ФИО1 искажает события. Относительно наличия неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, может пояснить, что около 5 лет назад ФИО1 подверг избиению Потерпевший №1, в связи с этим тот обращался в полицию, в следствии этого возникла неприязнь между подозреваемым ФИО1 и Потерпевший №1 Ему известен ФИО17 как житель д. 

<

адрес>, заявлений от данного гражданина не поступало. О фактах избиения Потерпевший №1 ФИО17 ему ничего не известно. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО16 не подтвердил, и показал, что он не читал объяснения, которые он давал участковому. Он не отрицает факт наличия неприязни между им и ФИО14 в следствии того, что тот писал на него заявление, однако в день происшествия он пошел к нему с целью выяснить причину его противоправного поведения в отношении его знакомого ФИО17, а именно из-за того, что со слов того ФИО14 подверг его избиению. По окончанию очной ставки свидетель ФИО16 и подозреваемый ФИО1 подтвердили свои показания и настояли на них. /л.д.98-100/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, последовательны, стабильны, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. 

С учетом характера и обстоятельств действий подсудимого ФИО1, в совокупности с его агрессивным поведением, наличием кухонного ножа, и принимая во внимание, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральные страдания, суд полагает, что потерпевший Потерпевший №1 воспринимал в свой адрес угрозы убийством подсудимого реально и у него были все основания опасаться осуществления тем этих угроз.

Таким образом, суд, проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вину ФИО1 по краже имущества ФИО20, кроме её им признания, подтверждают нижеследующие доказательства.

Потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он стоя ехал на маршрутном такси из 

<

адрес> к себе домой, находился в состояние алкогольного опьянения, поскольку выпил одну бутылку водки. Возле него находился подсудимый. Периодически при поворотах маршрутного такси он не специально облокачивался на подсудимого, который стоял впереди него. В какой-то момент тот оттолкнул его рукой, он после этого извинился перед ним, на что тот ему ответил: «я тебе не баба, чтобы передо мной извиняться», после чего между ними началась словесная перепалка. Кто-то из них попросил остановить маршрутное такси и выйти из него поговорить. Первый вышел он, а за ним подсудимый. Когда они вышли из маршрутного такси, он начал подсудимому объяснять, что облокачивался не специально и тому надо быть вежливее, так как он извинился перед ним, после чего подсудимый ничего не говоря нанёс ему удары в область лица, сколько именно было ударов он не помнит, от них он упал на землю и потерял сознание. Когда он пришёл в себя, то поднялся с земли и осмотрел карманы своей куртки. Тогда обнаружил, что у него из внутреннего левого кармана его куртки пропали денежные средства в размере 2 100 рублей, и из наружного нагрудного левого кармана куртки пропал мобильный телефон Meizu m2note модель M571H в корпусе серебристого цвета, которые до произошедшего находились в указанных карманах куртки. После произошедшего указанные предметы отсутствовали. Он пошёл на автобусную остановку, которая находился в д. Малые Парфёнки 

<

адрес>, где лёг на лавку, так как очень плохо себя чувствовал, откуда как помнит его сотрудники полиции забрали в отдел полиции на служебном автомобиле, где он по факту его избиения и хищения принадлежащего ему имущества написал заявление. Помнит, что стоимостью мобильного телефона Meizu m2note модель M571H составляет 8 990 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 11090 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он официально нигде не работает, на иждивение у него двое малолетних детей, и его ежемесячный доход составляет 18000 рублей. Перед нанесением подсудимым ему ударов, требований от того передать ему похищенное у него имущество и другое какое-либо имущество не было. В долговых отношениях он перед подсудимым не состоит, ранее подсудимого не знал, конфликтных ситуаций между ними не было. Похищенный телефон ему возвращён сотрудниками полиции, подсудимый предлагал ему компенсировать похищенную у него суму денег, но он отказался. Претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, точное время не помнит, она находилась на своём рабочем месте и в это время ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая по имени Екатерина и спросила у нее, когда должен приехать ее сожитель с работы, она ответила, что не знает. Затем Екатерина сказала, что ей на мобильный телефон прислали видео через приложение «WhatsApp», которое она переслала ей. Так как на работе у нее плохо ловил интернет, она пошла домой, чтобы посмотреть данное видео. Придя домой, она открыла приложение «WhatsApp» и воспроизвела видеозапись, которую ей прислала ФИО5. На данной видеозаписи она увидела, как подсудимый избивает ее сожителя после выхода из маршрутки, отчего тот упал и потерял сознание, а подсудимый стал осматривать его вещи. По видеозаписи она поняла, что весь инцидент происходит в 

<

адрес>. После всего увиденного она поехала в д. Малые Парфёнки, где на вышеуказанном месте никого не было. Позже её сожитель ей рассказал, что его избил молодой человек у остановки в д. Малые Парфёнки. Что тот молодой человек перед избиением требовал передать ему имущество сожителя, тот ей не рассказывал. Со слов сожителя ей известно, что подсудимый возвратил сотрудниками полиции похищенный у того телефон. Подсудимого она ранее не знала и не видела. Потерпевшего она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, миролюбивого человека, спиртными напитками не злоупотребляющего, выпивающего не часто и не много.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17 часов 30 минут точное время она не помнит, ей на мобильный телефон через приложение «WhatsApp» с неизвестного номера пришла видеозапись, она решила просмотреть данное видео. Она воспроизвела видеозапись и стала просматривать её, на видео она увидела, как неизвестный молодой человек славянской внешности избивает мужчину. В мужчине которого избивал неизвестный молодой человека она узнала ФИО2. Данный мужчина является сожителем ее знакомой ФИО4. Она сразу же позвонила ФИО7 и спросила, во сколько должен приехать её сожитель, на что она ответила, что не знает, после чего она рассказала ей, что ей с неизвестного номера прислали видеозапись, на которой неизвестный молодой человек избивает мужчину, в данном мужчине она узнала её сожителя ФИО6 после чего так же через приложение «WhatsApp» выслала ей видеозапись. Номер с которого прислали видеозапись у нее удалился, когда обновлялся ее мобильный телефон, данный номер не был занесён в список ее контактов и кто мог прислать данную видеозапись она не знает. /л.д. 90-91/.

Кроме того, вину ФИО1 по краже имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, подтверждают следующие доказательства.

Заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который в д. Малые Парфёнки подверг его избиению, тем самым причинив ему телесные повреждения /л.д.31/ 

Протокол осмотра места происшествия с иллюстрированной фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 7 километре и 900 метров автодороги «Можайск-Губино-Ивакино-Уваровка» /л.д.32-36/. С места осмотра ничего изъято не было. 

Справка ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» 

<

адрес>, согласно, которой ФИО2 обратился в приёмное отделение ГБУЗ МО «МЦРБ» с диагнозом сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица /л.д.43/.

Акт добровольной выдачи, согласно которому ФИО1 выдал добровольно мобильный телефон «Meizu» m2 note в корпусе серого цвета /л.д.46/, который затем был осмотрен /л.д. 125-126/, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. /л.д. 130 /.

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят мобильный телефон с видеозаписью, со слов которой неизвестный мужчина подвергает избиению её сожителя ФИО2 /л.д.110-114/, который затем был осмотрен /л.д. 117-120/, и признан вещественным доказательством /л.д. 124/. 

Протокол осмотра видеозаписи, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Клочковой Л.С., была осмотрена видеозапись из которого следует что ФИО1 при просмотре видеозаписи узнал себя и пояснил, что на данной видеозаписи запечатлён момент хищения им мобильного телефона «Meizu» m2 note, а также денежных средств в сумме 2 100 рублей, принадлежащих ФИО2/л.д.139-141 /. СD-R диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством /л.д. 145/.

При осмотре в ходе судебного заседания вышеуказанной видеозаписи подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Клочковой Л.С. узнал себя и потерпевшего, и пояснил, что на данной видеозаписи запечатлена кража им мобильного телефона «Meizu» m2 note и денежных средств в сумме 2100 рублей, принадлежащих ФИО2, из его одежды, которому он до этого после выхода из маршрутного такси нанёс несколько ударов кулаком в область головы, от которых тот упал и потерял сознание.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, последовательны, стабильны, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. 

Таким образом, суд, проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им указанных в настоящем приговоре общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. 

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за каждое совершённое преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО1 в силу ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ совершены: одно преступление небольшой тяжести; одно преступление средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога и у психиатра не состоит, судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему ФИО2, возвращение тому похищенного телефона путём его добровольной выдачи сотрудникам полиции, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие претензий со стороны потерпевших к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины по всем инкриминируемым преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от наказания, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением положений ст.ст. 56 ч.1, 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, но без применения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие как отягчающих его ответственность обстоятельств, так и претензий со стороны потерпевших, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО1 наказание условным.

Кроме того, учитывая, что указанное в настоящем приговоре преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до его осуждения приговором Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, предпринятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему ФИО2, выразившихся в добровольной выдаче тому похищенного имущества, отсутствие у того претензий к подсудимому, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который, в связи с изложенным, считает необходимым исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кухонный нож; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД по Можайскому городскому округу, надлежит уничтожить; мобильный телефон «Meizu» m2 note, надлежит разрешить использовать законному владельцу по своему усмотрению; CD-R диск с видеозаписью, надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по: ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; п.п «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Приговор Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: кухонный нож; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД по Можайскому городскому округу, - уничтожить; мобильный телефон «Meizu» m2 note, -разрешить использовать законному владельцу по своему усмотрению; CD-R диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.С. Еромасов