Судья Поляков Д.С. № 22-5703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Камалетдинова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Камалетдинова Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан Б., В., А. по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 09 апреля 2025 года в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, освободить от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, уголовное дело прекратить. Указывает, что, начиная с момента дачи объяснения участковому уполномоченному полиции, дал пояснения, добровольно участвовал в ходе осмотра его жилища сотрудниками полиции. ФИО1 дал подробные последовательные показания, способствующие раскрытию преступлению, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Участковый уполномоченный полиции от ФИО1 узнал о том, что ФИО1 по просьбе своего знакомого прописал 3-х граждан Армении по месту жительства, которые в его квартире не проживали, и так участковый уполномоченный выявил факт фиктивной регистрации. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Спасского района Наумов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судом, предусмотренные законом права, ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки позиции защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим принципам, изложенным в статье 6 и статье 43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. 

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о наказании суд учел все установленные по делу обстоятельства, которые признал исключительными и назначил наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть избрал более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 322.3 УК РФ, в виде штрафа.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 2 примечания к статье 322.3 УК РФ не имеется.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о его способствовании раскрытию преступления, мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению ФИО1 Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного осужденным преступления, стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ. Факт сообщения ФИО1 сведений, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, а также признание им своей вины в совершении указанных преступлений не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию данных преступлений.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против порядка управления в Российской Федерации, поэтому указание суда о том, что он обвиняется в совершении преступления направленного против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие допущенной судом технической ошибки не влияет на существо вынесенного приговора и полагает возможным в силу статьи 389.16 УПК РФ устранить явную техническую ошибку путем ее исключения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении преступления против безопасности дорожного движения, которое непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: