Дело № 22К-979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 21 мая 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Шаповаловой М.В. 

адвоката Ковалева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атлашкина Р.А. и подсудимой В в интересах на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 года, которым

В, 

<

данные изъяты>, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на шесть месяцев, то есть по 30 сентября 2021 года включительно с сохранением запретов и ограничений. 

Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении В по существу.

Заслушав выступление адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить меру пресечения в виде домашнего ареста поскольку суд не исследовал доказательств свидетельствующих о необходимости её продления, мнение прокурора Шаповаловой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

17 января 2021 года В задержана в порядке, предусмотренномст.91 УПК РФ в тот же день ей было предъявлено обвинение.

19 января 2021 года в отношении В избрана мера пресечения в виде домашнего ареста срок которого продлевался последний раз 11 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года.

30 апреля 2021 года уголовное дело поступили в суд для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании при назначении уголовного дела к слушанию и разрешении вопроса о мере пресечения, суд рассмотрел материалы дела, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что В находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Атлашкин Р.А. и подсудимая В просит постановление суда отменить как незаконное и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде указывая на то, что суд при принятии решения о продлении срока домашнего ареста не учел, что обстоятельства, послужившие в качестве оснований для её избрания в настоящее время отпали, за время нахождения В под домашним арестом она данную меру пресечения не нарушала, является многодетной матерью, на содержание детей ей необходимы денежные средства, но трудоустроится она не может в связи с данной мерой пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кудинов Ю.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107-109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой в виде домашнего ареста, судом учтены положения ст.ст.97,99,107-109,255УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.

Органом предварительного расследования В обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также в преступлениях небольшой и средней тяжести.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности В которая ранее судима, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе она, сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от суда. 

Данные о том, что В страдает каким-либо заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях домашнего ареста, отсутствуют. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 года в отношении подсудимой В оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин