Дело № 12-33/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 ноября 2017 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белоновского Р.В. на постановление от 01 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 01 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 01 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке отменить мотивируя тем, что после возбуждения дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доказательства не могли быть положены в основу принятого судебного постановления. В пункты 2, 17 акта медицинского освидетельствования № от 23.07.2017 года внесены не предусмотренные законом сведения, поэтому данный акт не мог быть использован в качестве доказательства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Защитник Белоновский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от 01 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в гор. Игарке отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку специалист – фельдшер ФИО3 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее квалификация документально не подтверждена.

Свидетель ФИО4 показал, что работал в составе экипажа, заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», который при движении вилял из стороны в сторону. Когда автомобиль остановился у магазина «

<

данные изъяты>», он подошел, от водителя исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель не согласился, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и согласился это сделать. Однако, в ОСМП водитель на предложение фельдшера сдать анализ мочи отказался, в связи с чем было дано заключение что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника Белоновского В.В., свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года в 00 час. 35 мин. ФИО1 в ОСМП КГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № от 22 июля 2017 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2017 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23 июля 2017 года, пройти которое ФИО1 согласился, с указанием наличия у водителя признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, положительного результата освидетельствования, с которым ФИО1 был не согласен, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеорегистратора для фиксации совершения процессуальных действий «Патруль-видео» УАЗг/н №, запись с которого приобщена к материалам административного дела, а также с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, прошедшего поверку согласно свидетельства № 20 октября 2016 года (л.д. 2, 3, 4, 9); протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 5); актом № от 23 июля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с отказом освидетельствуемого от забора проб на химико-токсикологическое исследование (л.д. 6); рапортами от 23 июля 2017 года старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО5, и инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО4, согласно которым 22 июля 2017 года в 23 час 40 мин. было принято решение о проверке документов у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, который двигался, виляя по дороге. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На требование ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 ФИО1 согласился, не отрицая употребление спиртного и управления транспортным средством. По результатам освидетельствования в 23 час. 48 мин. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,47 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым водитель не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Находясь в ОСМП КГБУЗ «

<

данные изъяты>» 23 июля 2017 года в 00 час. 35 мин., ФИО1 отказался от забора проб на химико-токсикологическое исследование, поэтому в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в заключении указан отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 10); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО1 с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что отражено в соответствующих протоколах. 

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат. 

Довод ФИО1 о том, что его право на защиту на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении было нарушено, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административно правонарушении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

На основании ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае предусмотрено на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Настоящее дело было возбуждено 22 июля 2017 года с момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. Как видно из видеозаписи, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ходатайство о привлечении защитника не заявлял. Также не заявлял о необходимости участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении в при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Отсутствие ходатайства о допуске адвоката или указания на конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

Порядок разъяснения прав ФИО1 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО6 был соблюден, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). Свое право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме: при производстве по делу у мирового судьи заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Белоновского В.В., которое было удовлетворено, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании, воспользовался правом на обжалование судебного постановления (л.д. 29, 32). Таким образом, право ФИО1 на защиту соблюдено.

Довод жалобы о том, что акт № от 23 июля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является недопустимым доказательством, поскольку в п. 2 акта указан как основание для медицинского освидетельствования - акт направления на мед. освидетельствование, а в п. 17 акта не указана дата вынесения медицинского заключения, суд находит несостоятельным. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп. 1 п.п. 5, 6). В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.п. 8, 12).

Указание в п. 2 акта № от 23 июля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в качестве основания для медицинского освидетельствования «акта направления на мед. освидетельствование 23.07.2017 года ст.госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району капитан полиции ФИО6» вместо «протокол о направлении на медицинское освидетельствование» является технической опиской, не влекущей за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку имеющийся в материалах дела об административном правонарушении «протокол о направлении на медицинское освидетельствование» составлен тем же должностным лицом, в отношении того же водителя – ФИО1, 23 июля 2017 года, что и акт, поименованный в п. 2 акта № от 23 июля 2017 года как основание для медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство не влияет на обоснованность медицинского заключения и не влечет за собой признание указанного доказательства недпустимым.

Отсутствие в п. 17 акта № от 23 июля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) даты вынесения медицинского заключения «отказ от медицинского освидетельствования» не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Белоновский В.В. не отрицали факта медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения и вынесения медицинского заключения 23 июля 2017 года. 

Довод ФИО1, изложенный дополнительно в заявлении, представленном его защитником Белоновским В.В. в судебном заседании, о том, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера фельдшер ФИО3 хотела составить акт о результатах медицинского освидетельствования в связи с отсутствием необходимости в отборе биологических проб, однако сотрудник ГИБДД ФИО6 настаивал на отборе таких проб, поэтому фельдшер вынуждена была дать заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он бы согласился сдать указанные пробы, если бы фельдшер заявила об этом, суд находит также несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 фельдшером ФИО3 водителю ФИО1 было предложено сдать биологические пробы, однако ФИО1 отказался.

Из исследованного протокола от 01 августа 2017 года судебного заседания, в ходе которого мировым судьей было рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении, видно, что ФИО1, участвующий в судебном заседании, пояснил, что на предложение фельдшера сдать анализ мочи он отказался (л.д. 34 оборотная сторона).

Довод защитника Белоновского В.В. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку фельдшер ФИО3 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как участвовала в деле в качестве специалиста, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию ФИО3, в связи с чем она не могла участвовать в деле в качестве специалиста, суд находит необоснованными.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) фельдшер ФИО3 не является специалистом в смысле положений ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при производстве по делу не осуществляла содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств и пояснений по делу как специалист давать не могла.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регулируется не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иными нормативными документами, в частности Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, в соответствии с которым фельдшер ФИО3 провела медицинское освидетельствование ФИО1 Указанный Порядок также не предусматривает предупреждение фельдшера об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО3 как фельдшера. Кроме того, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитником Белоновским В.В. квалификации фельдшера ФИО3 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения под сомнение не ставилась, ходатайства о проверке квалификации фельдшера не заявлялись.

Судебное разбирательство мировым судьей по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно. 

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствамиоде рассмотрения жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 01 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Безрукова