дело № 2-66/2018

(2-2651/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Науменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 593929,33 руб., в том числе: просроченная ссуда по кредиту – 445183,78 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2017г. – 107555,85 руб., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3175,92 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8625,87, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29387,91 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга. 

Также банк просит обратить взыскание на предметы залога – земельный участок и квартиру, расположенные по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Алтай-Оценка».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 510 000 руб. под 14,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В период действия кредитного договора заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату части кредита и уплате начисленных процентов в установленный договором срок. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против исковых требований, не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств в размере и на условиях, указанных в иске, а также не оспаривала факт и период неисполнения обязательств и представленный стороной истца расчет. 

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске; от ответчика ФИО1 в суд ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки, письменного возражения на иск не поступало. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения. 

В п. 7.7 кредитного договора содержится указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу 

<

адрес> (адрес филиала указан в ст. 8 кредитного договора). 

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г. Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 510000 руб. под 14,5 % годовых (в случае неисполнения обязанности непрерывного страхования жизни и здоровья, предусмотренной п.5.14 договора – под 18 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 1.1. кредитного договора установлена солидарная ответственность заемщиков перед кредитором. 

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете №; перечисление банком кредитных денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и не оспорено ответчиками. 

Согласно п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 1705,69 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1704,38 руб. – ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Графиком уплаты процентов за пользование кредита установлены платежи, подлежащие внесению в счет погашения процентов за пользование кредитом. 

Однако заемщиками неоднократно допускались просрочки внесения платежей, с мая 2015 года обязательства по кредитному договору практически не исполняются (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 530,16 руб.). 

В связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако оно оставлено без исполнения. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлено: Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68002 руб. 74 коп., из них просроченная ссуда по кредиту в размере 15351,21 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50421,72 руб., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729, 81 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы в виде государственной пошлины по 1 156 руб. с каждого. В остальной части иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала отказать.

Статьей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование банка основано на законе. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной стороной истца, считает его арифметически верным и составленным с учетом внесенных платежей; ответчиками иного расчета не представлено. 

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ко взысканию банком заявлена неустойка, рассчитанная исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, а также длительный период неисполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В связи с тем, что истец не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.

При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанности непрерывного страхования жизни и здоровья, предусмотренной п.5.14 договора (что влияет на процентную ставку по кредиту), в связи с чем, процентная ставка устанавливается в размере 18 % годвых. 

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 641 кв.м и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ипотека которых в силу закона в соответствии с п. 5.2 кредитного договора является также обеспечением исполнения обязательств по нему. 

Земельный участок площадью 641 кв.м и квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат ответчикам на праве общей совместной собственности, запись об ипотеке внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности, выписками из ЕГРП. 

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании достоверно установлено, что период просрочки исполнения кредитного обязательства, допущенного заемщиками, превышает три месяца, такая просрочка допускалась более трех раз в течение 12 месяцев в 2015-2017 гг., что следует из представленного стороной истца расчета и не оспорено ответчиками. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 80 % от стоимости, определенной в заключении эксперта. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенных земельного участка и квартиры, оплата по ее проведению возложена истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Алтай-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка, площадью 641 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 97000 руб., а стоимость квартиры № по указанному адресу – 298000 руб. (общая рыночная стоимость заложенного имущества – 395000 руб.). 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив общую начальную продажную цену в размере 316 000 руб. (в т.ч. цена земельного участка – 77600 руб., квартиры - 238 400), определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15139 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593929,33 руб., в том числе: просроченная ссуда по кредиту – 445183,78 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2017г. – 107555,85 руб., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3175,92 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8625,87, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29387,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности:

- земельный участок площадью 641 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 77600 руб.,

- квартиру, общей площадью 49,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 238400 руб.

Определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Взыскивать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 445183,78 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. 

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15139 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина