Дело № 2-2830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 36107 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы ущерба в размере 27411 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 365 руб. 48 коп., денежные средства в виде финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом в размере 200 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 441 руб. 33 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего истца застрахована в ООО СК «Согласие». После наступления страхового случая он обратился к ответчику в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате ему отказано, в связи, с чем он обратилась в суд. По заказу истца проведено исследование в ООО «Межрегиональный Экспертный центр» согласно результатам, которого стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей составляет 36107 руб., за проведение исследования истцом оплачено 12000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку истец злоупотребляет своим правом, потребителя, умышленно не представил поврежденный автомобиль в страховую компанию для осмотра, несмотря на имеющуюся техническую возможность.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего истца застрахована в ООО СК «Согласие». После наступления страхового случая истец обратился к ответчику в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После поступления заявления о страховом случае, ответчик, согласовав с истцом дату осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра. В этой связи ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 30600 руб. Техническая возможность передвижения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом ПДД РФ имелась.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 30600 руб. в счет страхового возмещения.

Что же касается исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по отправке почтовой корреспонденции, суд отказывает ему в этом, в связи с тем, что в судебном заседании установлено злоупотребление истцом своего права, как потребителя. Имея техническую возможность предоставить поврежденный автомобиль, истец не предоставил его в страховую компанию для осмотра, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 12000 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1118 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим в пользу ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы в пользу истца.

В процентном отношении предъявляемая сумма иска истца – 36107 руб. = 100 %, удовлетворенная – 30600 руб. = 84,74 %. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12711 руб., а с истца в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2289 руб., что составляет 15,26 % от 15000 руб. (стоимость проведения судебной экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты 30600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» за проведение судебной экспертизы 12711 (двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» в счет проведения экспертизы 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :