уголовное дело № 1-23/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 июня 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дуб Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника-адвоката Репникова О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Дроздова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Шмыревой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

и

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены: группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, в период времени с 22.30 часов до 23.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности за зданием кафе «AIK Бистро», расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 безосновательно обвинил последнего в распространении наркотических средств. После чего, в указанное время и в указанном месте, ФИО4, а также его знакомые ФИО12, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали хватать Потерпевший №1 за руки, тянуть его, а затем рывком поставили на колени, на асфальт, удерживая потерпевшего в таком положении. В этот момент, к ним присоединился находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который видя, что Потерпевший №1 уже обездвижен и удерживается его знакомыми, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действуя, с целью затруднить свое опознание потерпевшим в случае привлечения к уголовной ответственности, ФИО1, находясь перед удерживаемым на коленях Потерпевший №1, стал рукой наклонять голову потерпевшего вниз, требуя, чтобы тот не смотрел на него. Далее, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает действия, связанные с применением насилия, ФИО1, продолжая руками удерживать голову потерпевшего наклоненной вниз, нанес тому не менее двух ударов коленом и не менее одного удара кулаком в область головы, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы; ушибленной раны и ссадины верхней губы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, тем самым подавив его сопротивление. В период времени с 22.30 часов до 23.15 часов 

<

ДАТА>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности за зданием кафе «AIK Бистро», расположенным по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, схватил с асфальта, свалившиеся с руки Потерпевший №1 в процессе борьбы, часы «Apple Watch Series 3» стоимостью 17 000 рублей, положив их в карман своей куртки, то есть открыто незаконно завладел ими, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 

<

ДАТА> следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №, Следственного управления УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело №, по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

<

ДАТА> данное уголовное дело, в связи с причастностью к совершенному преступлению сотрудников Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-15) передано прокурором 

<

адрес> для дальнейшего расследования в следственный отдел по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 14.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории ФКУ ЛИУ-15, по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 позвонил на сотовый телефон младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-15 Свидетель №12 и, сообщил, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, по которому он и его коллеги могут получить статус подозреваемых, и которое передается в следственные органы Следственного комитета РФ по Волгоградской области.

<

ДАТА>, примерно в 15.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО12, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли на парковку торгового центра «Космос», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где встретились со Свидетель №12 и его знакомым Свидетель №13, где Свидетель №12 сообщил ложные сведения о том, что они с Свидетель №13 обладают связями с должностными лицами правоохранительных органов, которые могут помочь в решении вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного 

<

ДАТА> по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 После чего Свидетель №13 продемонстрировал, что кому-то звонит, а затем, удалившись в машину имитировал телефонный разговор, по окончанию которого сообщил ФИО12, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что разговаривал с сотрудником ФСБ и ему, якобы, пообещали помочь в решении указанного вопроса. 

<

ДАТА> в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Свидетель №12 прибыл по месту жительства ФИО3, в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, заявил ФИО3 и находившемуся там ФИО2, что сможет передать взятку должностным лицам правоохранительных органов в сумме 500 000 рублей (по 100 000 рублей с ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4), предназначенную за совершение заведомо незаконных действий в их пользу, выражающихся в прекращении уголовного дела по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, фигурантами которого являлись - ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, на что ФИО3 и ФИО2, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Свидетель №12 и Свидетель №13, согласились. 

После чего, примерно в 10 часов 

<

ДАТА>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 обзвонил ФИО12, ФИО1 и ФИО4 и назначил им встречу 

<

ДАТА> в 11 часов в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно в указанное время, ФИО12 и ФИО4 прибыли по месту жительства ФИО3, где ФИО3 и ФИО2 сообщили, что им всем необходимо отдать Свидетель №12 и Свидетель №13, как посредникам, 500 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в прекращении уголовного дела по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 Поверив Свидетель №12 и Свидетель №13, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений последних, ФИО12, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договорились передать требуемую сумму должностным лицам правоохранительных органов в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в их пользу, выражающихся в прекращении уголовного дела по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 через посредников - Свидетель №12 и Свидетель №13 Кроме того, действуя в ложно понимаемых интересах своего знакомого ФИО1, а также с целью разделить сумму собираемой ими взятки поровну (по 100 000 рублей с каждого) ФИО12, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 решили привлечь к совершению преступления ФИО1

<

ДАТА> в период времени с 21.30 часов до 23.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, встретились в кафе «Парк-Ланч», расположенном по адресу: 

<

адрес> с ФИО1, которого посвятили в свои намерения совершить дачу взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере должностным лицам правоохранительных органов, через посредников - Свидетель №12 и Свидетель №13, за совершение заведомо незаконных действий в их пользу, выражающихся в прекращении уголовного дела по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 и предложили тому совместно совершить указанное преступление, на что ФИО1 ответил согласием. Таким образом, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, вступив в предварительный сговор, договорились о совместных действиях, распределив между собой суммы в равных частях, передаваемые каждым из них в качестве части взятки.

<

ДАТА>, после указанной ранее встречи, в период времени с 21.30 часов до 23.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО4 встретившись со Свидетель №12 и Свидетель №13 на парковке перед зданием № «а» по 

<

адрес>, действуя от себя лично, а также от ФИО12 и ФИО1, в целях дачи взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору должностному лицу, через посредника, за заведомо незаконные действия, то есть за прекращение вышеуказанного уголовного дела, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подкупа должностного лица, дискредитации государственной власти и подрыва авторитета правоохранительных органов и желая их наступления, передали лично Свидетель №12 и Свидетель №13, выполняющие роли посредников, денежные средства в сумме 400 000 рублей (из которых ФИО2 принадлежало 125 000 рублей, ФИО3 принадлежало 125 000, ФИО4 принадлежало 150 000 рублей), в том числе 100 000 рублей внесенные ими за ФИО12 (ФИО2 в размере 25 000 рублей, ФИО3 в размере 25 000 рублей, ФИО4 в размере 50 000 рублей), предназначенные для дачи должностным лицам правоохранительных органов в качестве взятки за заведомо незаконные действия, то есть за прекращение уголовного дела по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, по п. п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

ДАТА>, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, завершая реализацию единого преступного умысла, направленного на дачу взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере должностным лицам правоохранительных органов, через посредников, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, выражающегося в прекращении уголовного дела по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, встретившись со Свидетель №12 и Свидетель №13, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подкупа должностного лица, дискредитации государственной власти и подрыва авторитета правоохранительных органов и желая их наступления, передал Свидетель №12 и Свидетель №13, действовавшим в качестве посредников, оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, в качестве взятки за прекращение уголовного дела. Однако, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №12 и Свидетель №13 денежные средства в сумме 500 000 рублей похитили, разделив их поровну и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> Свидетель №12 и Свидетель №13 осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением каждому наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 

<

ДАТА>.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району города Волгоград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО13 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив суду, что признает в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 признал, оспаривая применение к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Суду пояснил, что он полностью подтверждает все показания, которые давал на предварительном следствии, расхождения в показаниях связаны с большим промежутком времени, прошедшим после событий. В ЛИУ № 15 он работал в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности. С ФИО47, ФИО45, ФИО3 и ФИО154 он вместе работал в ЛИУ-15, отношения товарищеские. 

<

ДАТА> он вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО67 собрались отметить наступающий Новый год. Они посидели в бане в 

<

адрес>, выпили пива. Примерно в 22 часа они решили разъехаться по домам, ФИО45 позвонил супруге, чтобы та приехала и развезла их по домам. Когда та приехала на автомобиле КИА Спектра, они все сели в машину, при этом он сел на переднее сидение, а остальные поместились на заднем сидении. По дороге они решили заехать за шаурмой в магазин «АИК», расположенный на пересечении 

<

адрес>. Когда они подъехали к «АИК», то все сидевшие на заднем сидении пошли за шаурмой, а он с ФИО60 остался в машине. Примерно через 5-10 минут к машине подошел ФИО5 и сказал, что задержали распространителя наркотиков – «закладчика» и предложил ему подойти. По пути ФИО68 утвердительно сказал, что это точно «закладчик». Он поверил, потому что у того большой опыт работы. Когда он подошел к магазину, то увидел, что ФИО3 и ФИО6 осуществили загиб рук за спину какому-то парню, который оказывал тем сопротивление. Кто-то из ребят сказал ему, что парень закладывал наркотики. Он загнул парню голову к земле и спросил, где наркотики. Тот ничего не ответил, и он один раз слегка ударил того, с целью выдачи наркотиков. Он не хотел причинить парню телесные повреждения, а руководствовался личной неприязнью к распространителям наркотиков. Он видел на видеозаписи, что ударов было несколько, этого не отрицает, но ему казалось, что он ударил один раз. Парень, теперь ему известно, что это ФИО48 не вытаскивал руки из карманов, и поэтому у него возникла уверенность, что там наркотики. Противодействия незаконному обороту наркотиков у него не было закреплено в должностных обязанностях, но он считал, что если тот сбытчик, то должен быть задержан. Когда ребята наклонили ФИО48, он увидел на земле какие-то часы, марку часов не видел, так как было темно. Он посмотрел на свою руку, часов не было, а когда он выходил из бани, те были на руке. Он наклонился, поднял часы и положил их в карман. Вероятно, он поднимал часы, как свои. Он понимает, что похитил чужое имущество, однако не признает вину в грабеже с применением насилия. Он не применял к ФИО48 насилие, чтобы похитить часы, а действовал с целью заставить ФИО48 выдать наркотики. Часы он поднял, когда те лежали на земле. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что часы упали с руки потерпевшего не от его ударов, а в тот момент, когда ФИО48 вырывался от ребят, которые держали того за руки. Сам ФИО48 в суде сказал, что часы соскочили с руки, когда тот вырывал руки. Он принес свои извинения ФИО48 и полностью, возместил ущерб. Часы тому вернули в полиции, размер ущерба потерпевший определили самостоятельно, в размере стоимости порванного ремешка и материальной компенсации. ФИО48 хотел примириться с ним, так как принял извинения, подтвердил в суде, что не имеет ни моральных, ни материальных претензий. Но ему предъявлено обвинение в хищении имущества с применением насилия, и он был лишен права на примирение с потерпевшим. Сразу после того, как он поднял часы ФИО48 с земли, из арки расположенного рядом дома вышел неизвестный парень, который направился в их сторону. Он подумал, что это помощник закладчика и пошел к тому навстречу. Подойдя к нему, тот сильно ударил его в лицо, и он потерял сознание. Все происходящее потом он помнит плохо, так как, возможно, у него было сотрясение мозга, в голове было мутно, та болела еще несколько дней. Как он попал домой, не помнит, но часы «APPLE WATCH» он обнаружил в кармане только утром. О том, что их вызывают в Центральный отдел полиции, ему сообщил ФИО5. В отделе им сказали, что они побили парня и спросили, кто забрал у того часы. Он отдал часы и сказал, что взял их по ошибке, так как думал, что это его. Первого января, в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что вопрос решается и может быть получится все уладить. На следующий день, то есть 2 января, ему позвонил ФИО2 и сказал подъехать домой к ФИО3. Когда он приехал, на месте уже были ФИО3, ФИО2 и ФИО6, которые сказали, что ФИО66 уже был и уехал, с тем уже переговорили. ФИО2 сказал, что их коллега, сотрудник ИК-15 ФИО50 может помочь решить проблему, нужно скинуться по сто тысяч рублей и никакого уголовного дела не будет. Он предложил встретиться с потерпевшим, возместить тому ущерб, на что ФИО2 сказал, что с потерпевшим встречаться не надо, вечером приедет ФИО50 и все объяснит. ФИО6 отошел в сторону позвонить ФИО71. Когда тот подошел, то сказал, что ФИО70 отказывается давать деньги, так как их нет. ФИО6 предложил скинуться деньгами за ФИО69. Он сказал, что ни за кого скидываться не будет, так как у него не было денег, и еще раз предложил решить вопрос с потерпевшим. Тогда ФИО47 сказал, что нужно держаться вместе и решать все вопросы вместе. В тот же день вечером, около 21 часа, он, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО50 и его знакомый ФИО7, фамилии его он не знает, встретились на улице и поехали в кафе, расположенное около отдела полиции по 

<

адрес>. В кафе ФИО50 и ФИО7 стали говорить о том, что есть человек, который может помочь решить проблему за 500 тысяч рублей, то есть им нужно скинуться по 100 тысяч рублей каждому. После этого ФИО50 и ФИО2 вышли поговорить наедине, а они остались. Он сказал ФИО6, что денег нет, и где их взять он не знаю. Он во время этого разговора, почувствовал, что что-то не так, что с него вымогают взятку, поэтому все разговоры решил записать на телефон. Когда ФИО50 и ФИО2 вернулись, то последний сказал, что часть денег нужной отдать уже сегодня, а остальное завтра. Затем ФИО2 и ФИО3 уехали, а ФИО6, сказал, что поехал сдавать машину в ломбард. 

<

ДАТА> он занял у знакомых 100 тысяч рублей, позвонил ФИО50, чтобы встретиться и отдать деньги. Они договорились встретиться в 

<

адрес>, около остановки общественного транспорта «Угол парка». При встрече он включил встроенный в телефон диктофон, так как решил в последующем выдам запись правоохранительным органам. На встрече, вместе со ФИО50 присутствовал ФИО7, который сказал, что остальные уже отдали деньги, стал убеждать его, что это единственный способ решить проблему. Когда он достал деньги, то спросил у ФИО50, кому их отдавать, тот сказал, что ФИО7. Деньги он положил в карман куртки ФИО7. Последний сказал, что им не нужны ни юристы, ни адвокаты, так как за деньги все решится. ФИО50 при встрече практически все время молчал. ФИО7 сказал, что о том, как все будет решаться, те будут отзваниваться ФИО2, а тот будет сообщать всем остальным. 

<

ДАТА> ему позвонил ФИО47 и сказал, что дело забирают в военную прокуратуру и все будет решаться. Этот разговор его очень смутил, так как он понимал, что военная прокуратура не имеет к ним никакого отношения. 

<

ДАТА> он поехал к ФИО47, узнать в чем дело. В ходе разговора ФИО47 сказал, что дело будет забирать военная прокуратура, не надо волноваться. Со слов ФИО2, ФИО7 был проверенным человеком, тот уже вытаскивал людей. 

<

ДАТА> он позвонил ФИО2, чтобы узнать, как дела, на что тот ответил, что информации нет, а на допрос вызвали Рябоконя и ФИО72. Вечером того же дня он позвонил ФИО2, чтобы узнать, как прошли допросы, тот не брал трубку. 

<

ДАТА> он дозвонился до ФИО3 и тот сказал, что Рябоконя сегодня задержали в следственном комитете. Когда он 

<

ДАТА> созванивался с ФИО3 через «Ватсаб», тот находился дома. Последний о том, что ездил на допрос не сообщал. Он позвонил ФИО50, они договорились встретиться около торгового центра «Космос» в 

<

адрес>. На встрече был он, ФИО50 и ФИО2. ФИО2 спросил ФИО50, за что задержали Рябоконя, и тот ответил, что Рябоконя скоро отпустят. В это время к торговому центру, подъехали две машины с сотрудниками правоохранительных органов и их задержали. В ходе следствия он выдал сделанные им записи разговоров, в результате следствие помогло доказать вину ФИО7 и ФИО50. До выдачи им записей, ФИО7 проходил по делу в качестве свидетеля. Сразу не отдал записи, так как не мог скопировать их из телефона, так как не является специалистом. Считает, что содействовал следствию и просил прекратить уголовное дело на основании примечания к статье 291 УК РФ, но следствие ему отказало. Свою вину в даче взятки признает полностью, просит учесть содействие в раскрытии и расследовании преступления, как смягчающее обстоятельство. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснив суду, что 

<

ДАТА> он с коллегами-товарищами по работе поехал в баню под названием «Замок» в 

<

адрес>, где отдыхали. Затем они решили съездить перекусить в «Аик-Бистро», в 

<

адрес>, вместе с ФИО45, ФИО3, ФИО5, ФИО1. Обратно их отвозила жена ФИО61. Когда он делал заказ, то услышал какие-то крики за кафе. Когда он туда подошёл, то увидел, что ФИО6 вступил в конфликт с неизвестным молодым человеком (ФИО48). Потом выяснилось, что ФИО45 заподозрил ФИО48 в закладках наркотических веществ. Началась потасовка, ФИО48, в том числе и он, держали и хватали за руки, оттаскивали, требовали выдать наркотические средства. ФИО48 говорил, чтобы того отпустили и не трогали. ФИО73 сходил за ФИО46, который остался в машине с Жанной. ФИО5 был с самого начала конфликта. Потом подошёл ФИО1, который стал наклонять голову ФИО48 вниз, ногой нанес два тому удара коленом в голову и плечо. Затем он услышал, что неизвестный человек ударил ФИО46. Потом завязался конфликт с прохожим, а ФИО48 убежал. Конфликт быстро закончился, они сели и уехали. Сначала его отвезли, потом остальные поехали по домам. На следующий день ему позвонила ФИО64, которая сообщила, что находится в отделении полиции №, куда им всем туда нужно прибыть для дачи пояснений. О том, что у ФИО48 пропали часы, он узнал в отделе полиции №. Часы оказались у ФИО1. Тот сказал, что посчитал, что это его часы слетели с руки, и тот их поднял. Он видел часы тёмного цвета у Мишустина во время службы. 

<

ДАТА> они все находились в ЛИУ-15 по месту службы, где уже понимали, что случилось. ФИО74 предложил позвонить ФИО50, чтобы тот помог. Он был знаком был со ФИО65 тот являлся сотрудником ФСИН. ФИО75 работал младшим инспектором службы внутренней безопасности. Тот позвонил ФИО50 и предложил встретиться в торговом центре «Космос. Он приехал на встречу около 15.00 часов с ФИО3, Рябоконем, ФИО63. ФИО1 был в отделе полиции. Там находился Швырёв с Свидетель №13, которым рассказали о произошедшем. Свидетель №13 сел в свою машину и, якобы, созванивался с кем-то по телефону. Потом тот позвал всех в машину, где в их присутствии написал какому-то человеку, сказал, что может помочь в решении вопроса по уголовному делу по грабежу, возбужденному в отношении них. О возбуждении дела сообщил ФИО76. Они разъехались. 

<

ДАТА> он находился у ФИО3, приблизительно в час ночи пришёл ФИО87, сказал, что всё будет нормально. В этот же день или на следующий последний сказал, что для решения вопроса с каждого нужно по 100 тысяч. Он позвонил ФИО6, ФИО62 и ФИО1, а когда те приехали, он передал слова ФИО86 ФИО88 сначала говорил, что денег нет, но в итоге сказал, что поедет их искать. Они встречались в кафе в 

<

адрес>, разговаривали на эту тему. Позже, он, ФИО6, ФИО3, ФИО1 привезли деньги. ФИО77 не нашёл деньги, они предложили вложить за того, на что 

<

ДАТА> тот согласился. Он и ФИО3 вложились по 25 тысяч, ФИО45 – 50 тысяч. Через несколько часов они привезли деньги ФИО80 и передали их в машине на парковке напротив ТЦ «Космос». ФИО46 передал деньги на следующий день. Затем их начали вызывать в Следственный комитет, где они давали сначала свидетельские показания по поводу грабежа, вопрос по поводу передачи денег никто не задавал. ФИО78 позвонил ему, когда он находился около ЛИУ-15, предложил встретиться. При встрече тот сказал, что есть деньги, но не те, которые был должен. Они договорились встретиться в 

<

адрес>, где тот проживал. В 17.00 они встретились, ФИО79 стал передавать 100 000 рублей. Он сказал «зачем, отдай мне 25, которые занимал». ФИО89 отдал ему 25 тысяч, и тут к ним подбежали сотрудники ФСБ, представились, попросили, чтобы он достал деньги. После чего сотрудники спросили, что это за деньги. Его не задерживали, протокол не составлялся. Затем пригласили в автомобиль, они проследовали на Глубокоовражную, где сотрудник ФСБ принял от него объяснения по обстоятельствам передачи и получения денег. Он сказал, что ФИО81 возвращал долг. Ему было предложено сотрудником ФСБ сотрудничество и участие в оперативных мероприятиях, на что он дал свое добровольное согласие. Сотрудник ФСБ разъяснил ему примечание ст. 291 УК РФ. После чего он созвонился со ФИО82 чтобы встретиться у ТЦ «Космос» с сотрудниками ФСБ. Оперативное мероприятие заключалось в том, что он должен был вывести ФИО83 на разговор, чтобы узнать, кому тот хотел передать денежные средства. Он никому из родственников, что находился в ФСБ. Когда они приехали на встречу, там стоял ФИО1, они разговаривали втроём, велась запись разговора, в один момент сотрудники всех задержали. В отношении ФИО84 завели дело по статье «мошенничество», в рамках этого дела у него был статус «свидетеля». Уголовное дело в отношении него было заведено позже. Показания следователю в качестве свидетеля по делу о мошенничестве он давал добровольно. Считает, что его показания способствовали изобличению противоправных действий ФИО85. По уголовному делу, возбужденному в отношении него, он давал аналогичные показания, добровольно. На протяжении расследования уголовного дела по факту мошенничеству, его не задерживали по подозрению в совершении преступления, к нему не применялся административный арест. 

<

ДАТА> он не видел постановление о возбуждении уголовного дела по грабежу, его не допрашивали в качестве подозреваемого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные им ранее, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по уголовному делу, из которых установлено, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания о противоправной деятельности ФИО14 и Свидетель №13, которые требовали передачи им денежных средств, якобы, для передачи взятки. Данные показания давал добровольно, как сотруднику УФСБ по Волгоградской области, так и следователю СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, до возбуждения в отношении него уголовных дел. О том, что в отношении него велись оперативно-розыскные мероприятия, до момента опроса, ему не было известно. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, опрашивался по обстоятельствам возврата долга в сумме 25 000 рублей, которые он занимал ФИО12 (том № 4, л.д. 34-36, 148-150; том № 6, л.д. 21-23).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснив суду, что 

<

ДАТА> он совместно с коллегами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12 направились отдыхать в баню в р.

<

адрес>. В баню они приехали около в 16.00 часов и находились до 22.00 часов, выпили много пива. После бани собрались поехать перекусить. Рябоконь сказал, что их может забрать супруга последнего, после чего та приехала за ними, и они поехали в AIK Бистро на 

<

адрес> в кафе около 22.45 часов. Из машины вышли он, ФИО90 ФИО6 и ФИО2, а ФИО1 и ФИО91 остались в машине. ФИО2 пошел делать заказ, он и ФИО92 стояли в стороне, а ФИО6 пошел за ларек. Потом они услышали, что ФИО6 общается с кем-то на повышенных тонах. Он и ФИО93 пошли туда, ФИО2 подошел позже. Они увидели, что у Рябоконя происходит конфликт с молодым человеком (ФИО48). Рябаконь заподозрил того в распространении наркотических веществ, после чего завязалась потасовка между всеми участниками. Рябоконь спрашивал у ФИО48, есть ли наркотические средства, чтоб тот достал их. Тот отвечал, что ничего нет. Сначала потасовка началась у Рябоконя с ФИО48, они тоже принимали участие в этом, пытались урегулировать конфликт, но ничего не получалось, держали ФИО48 за руки. Потом подошел ФИО1, взял ФИО48 за шею, наклонил, нанес пару ударов коленом в область туловища. ФИО48 в этот момент продолжали держать. Когда они были в бане, у ФИО1 были часы черного цвета. Как ФИО1 поднимал часы с пола, он не видел. В момент потасовки он также не видел, чтобы с ФИО48 падали черные часы «Айпл вотч», их уведел только в ходе допроса в следственном комитете. Откуда-то появился прохожий, ФИО1 пошел к тому. Прохожий нанес удар ФИО1, от чего тот упал, завязался конфликт с молодым человеком, в это время ФИО48 убежал. Они сели в машину к ФИО6 и уехали домой. Сначала завезли ФИО2, потом приехали к дому ФИО6, откуда вызвали такси и он, ФИО94 и ФИО1 поехали на такси домой. 

<

ДАТА> примерно в 16.00 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно приехать в отдел полиции № 4 дать показания по поводу произошедшего. По прибытию в отдел им стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО48, у того пропали часы, которые оказались у ФИО1. Он дал показания в качестве свидетеля, после чего они все поехали по домам. 

<

ДАТА> утром в районе 10.00 часов они все приехали на работу в ЛИУ -15, чтобы написать рапорт об увольнении по собственному желанию. После чего ФИО95 было предложено позвонить ФИО50, который так же являлся на тот момент сотрудником ЛИУ-15. ФИО96 позвонил ФИО50, договорился о встрече на парковке ТРК «Космос» в 

<

адрес>, куда поехали он, ФИО97, ФИО6, ФИО2, а ФИО1 находился в этот момент в следственном отделе. По прибытию в ТРК «Космос» в 15.00 часов они встретились со ФИО50, с которым ранее ему неизвестный Свидетель №13. Они рассказали тем о случившемся, последние сказали, что смогут помочь. Свидетель №13 сел в свою машину и начал кому-то звонить, или делал вид, что кому-то звонит. Через какое-то время тот позвал всех к машине и сказал, что они должны назвать свои фамилии, что они и сделали. Он кому-то направил сообщение через «Ватсаб», тут же пришел ответ, что информация принята. Те уверили, что помогут в решении проблемы. 

<

ДАТА> он находился у себя дома по 

<

адрес> совместно с ФИО2. Примерно в час ночи к ним приходил ФИО50 и убеждал, что все будет хорошо, что поможет. 

<

ДАТА> ФИО50 позвонил ФИО2 примерно в 10.00 часов и сказал, что для решения проблемы нужно собрать 500 000 рублей. Они позвонили ФИО5, ФИО1 и ФИО6, которые приехали в течении часа, тем сказали, что нужна такая сумма. Все согласились, но ФИО98 сказал, что у того такой суммы нет, но поехал искать. В этот же день вечером в районе 21.00 часа ФИО2 позвонил ему, договорились о встрече. Встретились они в кафе «Парк ланч» в 

<

адрес>, присутствовал он, ФИО2, ФИО6, ФИО1, Свидетель №13 и ФИО50. ФИО99 не было, тот сказал, что если они могут сдать за того деньги, то потом вернет. Разговор был по поводу денег, после чего разъехались по домам за деньгами и в районе 23.00 часов 

<

ДАТА> привезли деньги он, ФИО6 и ФИО2. На парковке были ФИО50 и Свидетель №13, деньги передавали каждый за себя и соответственно он и ФИО2 по 25 000 рублей за ФИО100, а ФИО6 50000 рублей за ФИО101. Деньги передавались ФИО50, но Свидетель №13 присутствовал при этом. 

<

ДАТА> ему позвонил ФИО2, договорились о встрече вечером на ТРЦ «Зеленое Кольцо». На встрече присутствовали он, ФИО102, ФИО2, ФИО103. ФИО104 сказал, что есть информация о том, что вопрос не решается. При этом ФИО105 сказали, что ФИО5 все выдумывает, те все узнают и все будет нормально. 23 января 2020 года его вызвали повесткой по месту жительства как свидетеля в следственный комитет в СО по 

<

адрес> по грабежу, где ему стало известно, что ФИО50 и Свидетель №13 ничего не решали, присвоили деньги. Он дал показания по разоблачению ФИО50 и Свидетель №13, которым были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, чтобы уладить вопрос по грабежу, а также о действиях всех участников, в том числе ФИО106. По состоянию на 

<

ДАТА> уголовное дело по ст. 291 УК РФ в отношении него возбуждено не было. Какие-то детали, за что они передавали деньги ФИО50 и Свидетель №13, им не говорили. 

<

ДАТА> по факту передачи денег ФИО50 и Свидетель №13 у него объяснения никто не брал. После возбуждения уголовного дела он не менял свои показания, очные ставки между ним и ФИО50 и Свидетель №13 не проводились. Следователь в рамках уголовного дела его не задерживал, меру пресечения не избирал. Про мошеннические действия Свидетель №13 и ФИО50 он узнал от следователя. Первый допрос происходил 

<

ДАТА> в отделе полиции, протокол допроса он читал. До 

<

ДАТА> ему никто не говорил, что в отношении Свидетель №13 и ФИО50 проводились оперативные мероприятия. Когда последние были задержаны, он не знал. Объяснить, с какой целью им передавались деньги за решение вопроса по уголовному делу, после его допроса в качестве свидетеля, не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3, данные им ранее, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по уголовному делу, из которых судом установлено, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания о противоправной деятельности ФИО14 и Свидетель №13 ФИО14 фактически вымогал у него незаконное денежное вознаграждение, обещая оказать некую помощь в связи с уголовным делом по факту совершения грабежа. Непосредственно после передачи денег ФИО14 и Свидетель №13, он активно способствовал следствию, им были добровольно даны показания о преступной деятельности последних. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, в качестве подозреваемого в рамках указанного дела не допрашивался, мера пресечения не избиралась (том № 4, л.д. 85-87, 138-140, 166-168).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснив суду, что 

<

ДАТА> в 16.00 часов он с бывшими коллегами, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО107 отправились в баню р.

<

адрес>, где пробыли до 22.00 часов, выпили много пива, он был в состоянии опьянения. Он созвонился с женой, чтобы та приехала за ними, они решили поехать перекусить на 

<

адрес> в AIKБистро. Подъехав туда, ФИО2 пошел делать заказ, а они стояли все возле машины, после чего он оказался с ФИО48 за ларьком, события помнит плохо. Когда был в следственном комитете, следователь показал видео, на котором он увидел, что стоял с ФИО48 за ларьком и держал того за руку. Потом подошли ФИО108 и ФИО3. Была потасовка, ФИО48 держали. ФИО109 отошел и вернулся уже с ФИО1. Последний наклонял ФИО48 вниз, держа рукой того за шею, потом нанес два удара каленом в область тела, в грудь, плечо. Потом появился прохожий, который окликнул, ФИО1 отозвался. Прохожий подошел, нанес удар ФИО1, после чего тот упал, потерял сознание, через какое-то время Мишустин встал, тот опять ударил. В этой потасовке ФИО48 вырвался и убежал. Они постояли минуты две, потом сели в машину и ухали, отвезли ФИО2, потом доехали до его дома, вызвали остальным такси, и те уехали. На следующий день ему позвонила жена и сказала, что приезжали оперуполномоченные с Центрального отдела № 4, хотели его опросить по поводу событий, происходящих 

<

ДАТА>, сказав, чтоб они явились в ближайшее время в РОВД. Когда они приехали, им сказали, что они подозреваются в краже часов, взяли объяснения. Он узнал, что часы потерпевшего «Apple Watch» черного цвета находятся у ФИО1, тот их подобрал по ошибке, думая, что это его часы. У ФИО1 были часы темного цвета, были те при ФИО1 в день событий, не помнит. 

<

ДАТА> они все встретились на работе, писали заявление об увольнении. ФИО110 предложил позвонить ФИО50. С тем договорились о встрече в 

<

адрес> в ТРЦ «Космос», на которую поехали все, кроме ФИО1. На месте уже были ФИО50 с Свидетель №13, которые сказали, что помогут, так как друг Свидетель №13 работал в ФСБ. Они сели к тому в машину, скинули свои анкетные данные, тот их скинул СМС и сказал, как все узнает, то перезвонит. 

<

ДАТА> ему позвонил ФИО2, попросил приехать к Сахно домой. Со слов ему стало известно, что приезжал ФИО50, сказал вопрос решаемый, только нужно 500 000 рублей. Они посоветовались и согласились, после чего позвонили ФИО111 Последний сказал, что денег нет, будет искать. ФИО112 на встрече 

<

ДАТА> не было. В этот же день они встретились в кафе в 

<

адрес>, где были Свидетель №13 и ФИО50, которые их убеждали, что вопрос решаемый, им ничего не будет, но нужны деньги. Они разъехались собирать деньги, созванивались с ФИО5, тот сказал, что сейчас денег нет, попросил скинуться, пообещав отдать им деньги после праздников. Они посоветовались и скинулись за ФИО113 по 25 000 рублей ФИО3 и ФИО2, а он 50 000 рублей. В этот же вечер с 23.00 до 00.00 часов около ТРЦ «Космос» в машине Свидетель №13 «Порш Каен» они передали деньги ФИО50. Он поддерживал связь с ФИО2, тот говорил, что все нормально, вопрос решается. Позвонил ФИО114, сказал, что нужны деньги, тот ответил, что хочет взять кредит, скоро отдаст деньги. Потом их вызывали в следственный комитет. Последний раз вызвали 

<

ДАТА>, начали с ним грубо разговаривать. Когда он приехал домой, то обдумал сложившуюся ситуацию, и 

<

ДАТА> около 10.00 часов поехал в следственный комитет к следователю, рассказал, что у него есть информация про денежные средства. До этого он этого не делал, так как ФИО2 говорил, что вопрос решается. С последним, а также другими участниками, он 

<

ДАТА> не встречался. В отделении полиции № 4 он сказал следователю, что в связи с сильным алкогольным опьянением, он не помнит событий, которые произошли. Тогда предложили посмотреть видео. Следователь позвал руководителя, тот предложил ему написать явку с повинной, разъяснял положение ст. 291 УК РФ. Он написал явку с повинной когда был еще в качестве свидетеля. С постановлением о возбуждении уголовного дела, на момент написания явки с повинной и допроса в качестве свидетеля, его не знакомили. После этого его еще один раз допросили. О том, что в отношении него принято решение о возбуждении уголовного дела, он узнал 

<

ДАТА>. Следователи, когда принимали от него явку с повинной, сказали, что уже возбуждено уголовное дело, те наблюдали за их реакцией, ждали, когда перестанут бегать. Но уголовное дело на тот момент возбуждено еще не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО4, данные им ранее, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по уголовному делу, из которых судом установлено, что 

<

ДАТА>, он совместно со своими коллегами ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО12 решили поехать отметить Новогодний корпоратив в баню, расположенную по адресу: р.

<

адрес> Б. В баню они приехали около 16 часов. Также с ним добирался ФИО2, в указанном месте они встретились с ФИО1, ФИО12 и ФИО3 В бане они находились в пятером, в период с 16 часов до 22 часов, выпили 20 бутылок пива по 1,5 литра, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда у них закончилось время нахождения в бане, то он предложил своим коллегам, что их всех может забрать его супруга – ФИО15. Также они договорились, что можно поехать перекусить, а потом уже ехать по домам. Когда его супруга приехала, то они все сели в автомобиль, после чего заехали в «Аик-Бистро», по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали в указанное место 

<

ДАТА>, около 22.45 часов, из машины вышел он, ФИО2, ФИО12, ФИО3, а ФИО1 и его супруга ФИО15 находились в автомобиле. ФИО12 с ФИО3 и ФИО2 делали заказ в окошке, а он стал общаться с ранее не знакомым ему молодым человеком (Потерпевший №1). Суть разговора с тем он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показывал ли он свое служебное удостоверение, он не помнит, но оно было при нем. У него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он отошел с тем за заведение «АИК-Бистро». К нему подошли ФИО12, ФИО2 и ФИО3 В последствии, от коллег ему стало известно, что он подозревал, что Потерпевший №1 является распространителем наркотиков. Он просмотрел видеозапись, на которой видно, что он попытался взять Потерпевший №1 за руку, ФИО2 и ФИО3 стали оттаскивать его. Между ним, ФИО2, ФИО3 происходила потасовка с Потерпевший №1, он держал за того руки, ему помогали ФИО2 и ФИО3 При этом они подходили к стене «Аик-Бистро», толкались, Потерпевший №1 падал на замелю. ФИО12 отходил от них, чтобы позвать ФИО1, который был в автомобиле. Когда к ним подошел ФИО1, он совместно с ФИО3 и ФИО2 держал Потерпевший №1 за руки, также к ним подходил ФИО12 Когда ФИО1 подошел к Потерпевший №1, то взял последнего за шею, и наклонял голову того вниз, после чего не менее двух раз ударил Потерпевший №1 коленом в область туловища, но он этого не помнит. Остальные его коллеги держали Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 пытался ударить Потерпевший №1 кулаком, но не попал. К ним подходила его супруга ФИО15, что-то им говорила. Затем из арки 

<

адрес>, вышел неизвестный молодой человек и нанес удары ФИО1, от чего последний потерял сознание и упал на землю. К неизвестному подошел ФИО12, но о чем те разговаривали, он не слышал. ФИО1 поднялся с земли самостоятельно, и стал снова подходить, к неизвестному молодому человеку, который снова нанес тому не менее одного удара в область головы, после чего ФИО1 отошел в сторону автомобиля. Затем ФИО12, ФИО16 и ФИО3 стали драться с неизвестным молодым человеком, который ударил ФИО1, а он в это время находился вместе с Потерпевший №1, которого удерживал у стены здания «Аик-Бистро», однако Потерпевший №1 вырвался и убежал. Он не помнит, были ли какие-либо часы у Потерпевший №1, так как не обращал внимание на это, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда конфликт прекратился и он совместно со своими коллегами ФИО12, ФИО3 и ФИО2 сел в автомобиль, они доехали до дома ФИО2, а затем поехали в его двор. ФИО1 спал в автомобиле, и не просыпался. Он совместно с ФИО3 и ФИО12 пересадили ФИО1 в автомобиль таксиста. Как ФИО1 поднял часы в ходе потасовки с Потерпевший №1, он не видел, ему об этом ничего известно не было. Он по отношению к Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий не применял, только брал того за руки, толкался, вещи не обыскивал. Также каких-либо ценных вещей у Потерпевший №1 он не забирал. Он также не слышал, чтобы Потерпевший №1 просил вернуть наручные часы, не видел, чтобы часы находились на земле, чтобы кто-то снимал часы с руки Потерпевший №1 

<

ДАТА> около 16 часов, ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, и ему необходимо явиться в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду и дать объяснения по факту событий, происходящих 

<

ДАТА>. По прибытию в ОП-4 УМВД России по городу Волгограду, 

<

ДАТА> его начал допрашивать следователь в качестве свидетеля, где он сообщил все те же самые данные об обстоятельствах происшествия и ему пояснили, что возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения часов Потерпевший №1 После того, как он был допрошен, он направился домой. В момент нахождения в отделе полиции он узнал, что ФИО1 забрал часы Потерпевший №1, хотя сам ФИО46 говорил, что этого не делал, а просто перепутал их со своими. 

<

ДАТА> в утреннее время он приехал на своё рабочее место, где им, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Примерно в 14.30 часов указанного дня он, ФИО12, ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 находились у ЛИУ-15. ФИО12 предложил позвонить Свидетель №12, который также являлся сотрудником ЛИУ-15 и состоял в должности младшего инспектора группы надзора и отдела безопасности, тот много общался со многими сотрудниками полиции с разных районов. После телефонного разговора, ФИО12 пояснил, что договорился о встрече и им необходимо проехать к ТРК «Космос». На данную встречу поехал он, ФИО12, ФИО3, ФИО2, а ФИО1 с ними не поехал, так как в это время находился в следственном отделе. Около 15.00 часов они приехали к ТРК «Космос», где встретились на парковке со Свидетель №12 и его знакомым по имени ФИО7. Затем, он, Свидетель №12, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО3 стали беседовать по поводу вышеуказанных событий, рассказав о произошедших событий и известных им обстоятельств уголовного дела. В ходе беседы они попросили у Свидетель №12 и ФИО7 помощи о возможном выходе из ситуации в рамках данного уголовного дела, без каких-либо последствий для них, узнать их положение по уголовном делу по грабежу. Свидетель №12 предложил ФИО7 позвонить общему знакомому, сотруднику ФСБ, пояснив, что если тот им не поможет, то никто не сможет. ФИО7 взял свой мобильный телефон, что-то нажал на нём, прислонил к уху и направился в сторону своего автомобиля и сел в него. Он не видел кому позвонил ФИО7, также не видел, что тот делал в автомобиле, так как все стекла (передние и задние) были тонированными. Спустя около 5 минут, ФИО7 высунулся из окна, подозвал к себе в салон для разговора, после чего они все сели в автомобиль. Находясь внутри автомобиля ФИО7, последний пояснил, чтобы они все назвали свои анкетные данные, назвали дату произошедших событий и ещё раз вкратце описать ситуацию. После этого, он стал печатать их данные в телефоне, после чего отправил. Далее, на телефон стали приходить уведомления о входящих сообщениях, скорее всего в приложении «Ватс ап», их содержании и от кого поступали сообщение ему неизвестно. После этого, какого-либо разговора не состоялось, ФИО7 сказал всем быть на телефоне и ждать звонка. Он, ФИО12, ФИО2, ФИО3 направились к автомобилю «хендай елантра» (машина ФИО3), после чего разъехались по домам. 

<

ДАТА>, примерно в 10 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что им необходимо встретиться и поговорить, назначив встречу дома у ФИО3 Примерно в 11 часов он приехал по данному адресу, где уже находился ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ФИО2 стал пояснять им, что всем необходимо набрать сумму в размере 500 000 рублей, а именно с каждого по 100 000 рублей, чтобы решить их вопрос с уголовным делом, чтобы они там никак не фигурировали и дело прекратили. Когда он приехал, то ФИО12 дома у ФИО3 не было, тот уехал за 20 минут до его приезда, но со слов остальных ФИО12 отреагировал на данную информацию негативно, пояснив, что у того нет таких денег. После указанного разговора, они все согласились на данные условия, понимая, что деньги предназначались для передачи должностным лицам, чтобы прекратить дело, но кому не знали, в серьезность слов Свидетель №12 верили все. 

<

ДАТА>, примерно в 21 час, ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно встретиться, договорившись провести встречу в кафе в 

<

адрес>. Спустя около часа, он, Свидетель №12, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в данном кафе. В ходе разговора Свидетель №12 и ФИО7 неоднократно поясняли, что по их вопросу будет все нормально, дело закроется и они по нему никак фигурировать не будут, также сказав, что чем быстрее они привезут им 500 000 рублей, тем раньше будет все нормально, а в противном случае, все будет печально. Посидев около 15-20 минут, они все вышли из кафе и направились домой за денежными средствами. Перед данной встречей он созванивался с ФИО12, чтобы сказать тому куда и когда ехать на встречу, но последний пояснял, что уехал из города, денег нет, но если они за него скинутся, то он в дальнейшем им отдаст деньги, на что он ответил согласием. Дома он взял 150 000 рублей, то есть за себя 100 000 рублей и за ФИО12 50 000 рублей. В этот же день, примерно в 23 часа он, ФИО3, ФИО2 привезли денежные средства Свидетель №12, приехав на встречу вместе. Передача денег состоялась напротив автостоянки ТРК «Космос» в 

<

адрес>. В этот момент ему было передано 400 000 рублей, а именно им 100 000 рублей за себя и 50 000 рублей за ФИО12, ФИО3 передано 125 000 рублей за себя и 25 000 рублей за ФИО12, ФИО2 передал 100 000 рублей за себя и 25 000 рублей за ФИО12 После передачи денег никакого разговора не состоялось, они просто разъехались по домам. На встрече присутствовал Свидетель №12 и ФИО7, при этом приехали они на машине ФИО7. Деньги передавались также в машине, при этом ФИО50 был за рулем, ФИО7 на пассажирском сиденье, передавались деньги всему лицами, кто их привез. Все передавалось Свидетель №12, ФИО7 все это видел, и ребята, как и он, сообщили, что там сумма и от ФИО12 ФИО46 на указанную встречу не поехал, а передал Свидетель №12100 000 рублей отдельно, на следующий день, обстоятельства передачи ему неизвестны. В течение последующих дней, они неоднократно созванивались Свидетель №12 и ФИО7, те неоднократно убеждали их в том, что уголовное дело будет прекращено и с ними будет все хорошо. Также, он звонил ФИО12 и напомнил тому о его долге в размере 50 000 рублей, чтобы тот его по скорее вернул. Он и другие ребята были уверены, что Свидетель №12 решает с должностными лицами их вопрос, при этом он понимал, что они дали деньги в качестве взятки для решения данного вопроса. Он, как и другие ребята думали, что их по уголовному делу о грабеже тоже будут привлекать в качестве обвиняемых. 

<

ДАТА> от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что денежные средства, которые они передали ФИО50 и его другу ФИО7 в качестве взятки для решения с должностными лицами вопроса по указанному выше уголовному делу, а именно его прекращении в отношении него и других его коллег, оказалось обманом с их стороны, ни с кем они не договаривались и не собирались договариваться. До данного периода времени, ФИО50 и ФИО7 через ФИО2 передавали информацию о том, что уголовное дело, по которому они фигурируют закроют, и чтобы они не волновались (том № 4, л.д. 24-26, 66-74, 195-197).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом не установлено. Их показания согласуются с показаниями свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 достоверными и как доказательство их вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, оспаривавшего открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признаёт их недостоверными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку их показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что было 

<

ДАТА> около 23.00 часов, он находился около сети быстрого питания AIK на 

<

адрес> подошел к кассе и сделал заказ, оплатил бесконтактной оплатой, телефоном, после чего отошел и стал ждать готовности заказа, отойдя за угол. За ним подошли двое: ФИО3 и ФИО6. Последний показал ему удостоверение, представившись представителем наркоконтроля. Мужчины хотели проверить его карманы, требовали, чтобы он достал руки из карманов, говорили про наркотики. Он испугался, ничего не понял, что происходит, однако не стал доставать руки из карманов. После этого мужчины стали заламывать руки, пытались вытащить его руки из карманов. Он сопротивлялся, потом подошел ФИО2 и начал помогать. Рябаконь, ФИО3 в это время удерживали его, наклоняли вниз к земле. У него упала шапка, ФИО2 одел ее на голову и также пытался достать его руки из кармана. Мужчины говорили, что он попал. Потом подошел четвертый - ФИО1, который также стал требовать, чтоб он достал руки из карманов. Затем ФИО46 нанес ему удар кулаком в область губы, в это время его руки удерживали, корпусом он был наклонен к земле. Он упал, с его руки также упали часы «APPLE WATCH», которые поднял ФИО1 и положил их в свой карман. На часах была порвана застежка. Считает, что часы соскользнули в процессе борьбы в процессе борьбы. Все это время его удерживали, он пытался вырваться, но не получалось. Он звал на помощь, после чего появился молодой человек, и внимание мужчин переключилось на того, и он убежал домой. Спустя час он пришел в отдел полиции в Ворошиловском районе, где сообщил о пропаже часов, которые он оценил в 17 000 рублей. Впоследствии часы ему были возвращены. В ходе очной ставки ФИО1 принес ему извинения и возместил моральный ущерб. Считает, что мужчины подошли к нему с целью ограбления, поскольку те видели его телефон во время оплаты на кассе. Наркотические средства он не употребляет, в его кругу общения потребителей и распространителей наркотиков нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, около 22.30 часов он вышел из дома по адресу проживания: 

<

адрес>, чтобы приобрести продуктов питания в кафе быстрого питания «AIK», расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно в 22.50 часов он дошел до вышеуказанного кафе, рядом с которым увидел 4-5 ранее неизвестных мужчин, один из которых находился в стороне, а четверо мужчин общались между собой. Он подошел к стойке для заказа продуктов питания на улице, сделал заказ, оплатив его посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «iPhone 10», после чего продавец-кассир сообщил о том, что заказ будет готовиться примерно минут восемь. В период времени с 22.50 часов до 23.00 часов, ожидая заказ он отошел за павильон, где к нему подошёл один ранее неизвестный мужчина в последующем ему стало известно, что тем оказался ФИО4, а затем, почти сразу подошли 3 ранее неизвестный мужчин, в последующем ему стало известно, ФИО12, ФИО3 и ФИО2 ФИО4 сообщил ему о том, что тот является сотрудником наркоконтроля, и показал служебное удостоверение, сообщив о том, что ему необходимо вывернуть карманы, чтобы проверить их содержимое на наличие наркотических средств. На данное предложение он ответил отказом и решил незамедлительно скрыться с данного места, так как испугался. ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО12 окружили его, требуя достать руки из карманов куртки, в этот момент у него в левой руке находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 10». Он переживал, что если покажет телефон, мужчины его заберут. После этого все указанные лица стали хватать его за руки и прижали к стене «Аик-Бистро», при этом те пытались вытащить его руки из карманов, но он не давал им сделать этого, так как переживал за свой мобильный телефон и предполагал, что они могут его забрать. Кроме того, на его левом запястье были надеты часы «Apple Watch 3 Series», стоимость которых он оценивает в 17 000 рублей, левую руку, он также держал в кармане и в левом кармане куртки, где у него находился мобильный телефон. В указанный период времени подошел еще один мужчина, в последующем ему стало известно, что тем был ФИО1, который стал наклонять его голову вниз, и говорить, чтобы он не подымал голову и не смотрел на них, после чего нанес удары ногой в область плеча, верхнюю часть туловища. Когда ФИО1 подошел к нему, то его часы были на руке. После ударов ФИО1, он упал. Часы упали у него с руки на асфальт, ФИО1 поднял их, и положил в карман своей куртки. Он же неоднократно требовал вернуть его наручные часы, однако ФИО1 никак не реагировал. ФИО1 в ходе указанных событий не менее двух раз ударил его коленом, а также наносил удары руками, и наклонял его голову к земле. От указанных ударов ФИО1, он ощутил сильную физическую боль (том № 1, л.д. 120-124; том № 3, л.д.190-193).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работал инспектором отдела безопасности в ФКУ ЛИУ № 15. В отделе безопасности работали подсудимые, с которыми в один из дней он ездил в баню, потом поехали домой, остановились покушать в кафе «Бистро AIK», где произошел инцидент. Якобы у молодого человека имелись запрещенные вещества, на что отреагировали бывшие сотрудники и пытались изъять их, или хотя бы задержать человека до приезда сотрудников полиции. Он находился вместе с ребятами, принимал какое-то участие в задержании, держал парня за руку. О хищении часов он узнал уже в отделении полиции, кто и каким образом взял часы он не видел. Ни у него, ни у подсудимых в должностной инструкции нет права или обязанности осуществлять оперативную работу, в том числе выявлять лиц, распространяющих наркотики. После произошедшего они поехали домой, а на следующий день оказались в отделе полиции и им сказали, что у потерпевшего забрали наручные часы. Ему не известно, кто собирал деньги и у кого. Деньги должны были пойти, чтобы не оказаться участниками этого конфликта, а пройти по делу свидетелями. Он написал сотрудниками ФСБ явку с повинной в следственном комитете по факту передачи денежных средств подсудимыми, признавшись, что он также задействован. ФИО50 являлся его коллегой, бывшим сотрудником ФСИН. Он предложил обратиться к ФИО50, чтобы узнать, какая ситуация, так как у того много знакомых, но он не предлагал передать ФИО50 деньги. Они хотели узнать обстоятельства этого дела. Об обстоятельствах движения уголовного дела в отношении него, он со ФИО50 не общался. Впоследствии он дал свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела. Он передал деньги в размере 25 000 рублей ФИО2, для того чтобы тот передал их дальше кому-то.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> он состоял в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области. В его служебные обязанности входило осуществление надзора за осужденными лицами, отбывающими наказания, контроль их передвижение по учреждению, а также иные обязанности, закрепленные в его должностной инструкции. Из органов ФСИН он уволен по собственному желанию. 

<

ДАТА> он совместно со своими коллегами ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 решили поехать в баню, расположенную по адресу: 

<

адрес> чтобы отметить наступление нового года. В баню он добирался самостоятельно на такси совместно с ФИО3, они встретились с остальными около 16 часов. Баню бронировал ФИО1. В бане они находились в пятером, в период с 16.00 часов до 22.00 часов 

<

ДАТА>, у них был выходной. В бане они распивали пиво, выпив около 3 литров на человека. Он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени опьянения. ФИО4 сообщил, что их всех может забрать его супруга – ФИО15 Также они договорились, что можно поехать где-то перекусить, а потом уже ехать домой. Согласившись на предложение, примерно в 22 часа этого дня они вышли из бани, около которой их ждала супруга ФИО15, которая была на машине. После того как они двинулись в путь и заехали в 

<

адрес>, то направились в 

<

адрес>, заехав в «АикБистро», по адресу: 

<

адрес>, приехав к кафе около 23.00 часов. Из машины вышли ФИО2, он, ФИО3 и ФИО4, а ФИО1 и ФИО15 находились в автомобиле. Он совместно с ФИО3 и ФИО2 делал заказ в окошке, а ФИО45 отошел за угол заведения и с кем-то начал общаться. Затем ФИО4 позвал его, ФИО2 и ФИО3 Он сразу с ФИО3 стал подходить к ФИО4, а ФИО2 расплачивался в кафе. Они прошли за помещение данной закусочной. Участок местности за вагончиком не проходной, малолюдный, но освещаемый. Когда он подошел то увидел, что у ФИО8 происходит какой-то словесный конфликт с ранее неизвестным человеком, которого он видел впервые, впоследствии от следователя ему стало, что тем был Потерпевший №1 Исходя из сути разговора, он понял, что ФИО4 обвинял Потерпевший №1 в том, что последний является распространителем наркотиков и якобы хотел сделать «закладку», к тому моменту к ним уже подошел ФИО2 ФИО4 неожиданно применил физическую силу к Потерпевший №1, а именно схватил последнего за руку и между ними произошла потасовка, но не драка, при этом ФИО2 и ФИО3 стали оттаскивать ФИО8 от Потерпевший №1, а он находился в стороне. Он все хорошо осознавал, и говорил своим коллегам, чтобы те успокоились, но это было безрезультатно, в какой-то момент кто-то крикнул «держи руку», после чего он, думая в действительности, что Потерпевший №1 является «закладчиком», схватил того за кисть руки, после чего держал ее. Затем, со стороны первой продольной магистрали подошел неизвестный мужчина на вид 35-40 лет, который начал что-то им говорить. Он подошел к мужчине и пояснил, что у ребят произошел конфликт, они сейчас уедут все будет нормально, показал ему свое удостоверение, после чего мужчина ушел. В это же время между ФИО4, ФИО2, ФИО3 происходила потасовка с Потерпевший №1, они держали того, вывернув руки назад, не давая, как он думал, сбросить наркотики. Он видел, что последнего держали за руки ФИО4 и ФИО2, а ФИО3 стоял рядом, при этом ФИО4 говорил Потерпевший №1 «если у тебя есть наркотики, доставай их», на что последний пояснил, что у того ничего нет и просил, чтобы те прекратили потасовку и отпустили его, говоря, что ребята не правы. Он решил позвать ФИО1, чтобы урегулировать конфликт, так как ФИО1 был старшим по возрасту. В тот момент ФИО1 находился возле автомобиля «Кия спектра», который был припаркован вблизи ООТ «7-я Гвардейская», и когда он того позвал, последний прошел с ним к остальным ребятам за здание «АикБистро». Когда они подошли, то ФИО3, ФИО4 и ФИО2 все также держали Потерпевший №1 за руки, он однократно пытался вытащить Потерпевший №1 из толпы, тянул того за руку, но ему не удалось этого сделать, и он отошел в сторону. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, ФИО4 пояснил, что тот является «закладчиком» и у того при себе находятся наркотики. ФИО1 взял Потерпевший №1 за шею, неоднократно наклонял голову вниз, говоря при этом «лицом вниз». При этом он просил всех прекратить конфликт. ФИО3 подошел к Потерпевший №1, а ФИО1 ударил последнего коленом в область туловища, а может и головы. После данного удара он попытался вытащить ФИО19 из потасовки, но это было безрезультатно. Также к ним подбежала ФИО15, которая просила своего супруга успокоится и поехать домой, но ту никто не послушал. В ходе данной потасовки ФИО1 не менее двух раз еще нанес аналогичные удары коленом Потерпевший №1, а остальные держали Потерпевший №1 и повторяли «доставай наркотики». ФИО1 пытался ударить Потерпевший №1 кулаком, но не попал. Ни у кого из них в должностной инструкции нет обязанностей, либо права проводить оперативную работу, в том числе заниматься выявлением лиц, которые распространяли наркотики. Затем из арки 

<

адрес>, вышел неизвестный молодой человек, который что-то кричал, и ФИО1 стал подходить к тому. Молодой человек кричал: «Что Вы делаете? Разбежались от сюда!». Когда ФИО1 подошел, неизвестный нанес один неожиданный удар в область левого виска ФИО1 от чего последний «потерялся» и упал на землю. Он подошел к молодому человеку, который ударил ФИО1, и попросил того успокоиться. ФИО1 самостоятельно поднялся с земли, и стал снова подходить к неизвестному молодому человеку, который снова нанес тому не менее одного удара в область головы, после чего ФИО1, ушел в сторону, но позже начал провоцировать драку с парнем, который того ударил. Он также пытался урегулировать конфликт между его коллегами, Потерпевший №1 и неизвестным молодым человеком, который ударил ФИО1 В какой-то момент Потерпевший №1 убежал. Далее произошла потасовка между неизвестным молодым человеком, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Он находился в толпе, однако каких-либо ударов никому не наносил, а в какой-то момент упал. После чего конфликт прекратился, и он совместно со своими коллегами сел в автомобиль ФИО4, и они доехали до их дома, откуда вызвали такси. ФИО1 сел в машину, сразу уснул, после чего спал, и не просыпался. Ребята в машине обсуждали ту ситуацию, которая произошла. Он не видел у кого – либо, в том числе и у ФИО1 каких-либо посторонних предметов, в том числе часов. После они доехали до места жительства ФИО45 в 

<

адрес>, после чего вызвали такси, чтобы ехать по домам. Когда приехало такси они пересадили ФИО1 в автомобиль и довезли до 

<

адрес>. О том, что ФИО1 поднял какие-то часы в ходе потасовки с Потерпевший №1, он не видел. У последнего были черные не цифровые наручные часы, в которых тот приходил на работу. Также он видел, что часы ФИО1 находились при нем 

<

ДАТА> в бане. Когда его начал допрашивать следователь в качестве свидетеля, он сообщил об обстоятельствах происшествия. Он узнал, что возбуждено уголовное дело по факту грабежа. После этого, он, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 направились по своим местам жительства, не обсуждая какие-либо моменты, связанные с уголовным делом. 

<

ДАТА> в утреннее время он приехал на своё рабочее место, где им, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 написано заявление об увольнении по собственному желанию из-за вышеуказанных событий. Находясь на работе, они разговорили об уголовном деле и пришли к выводу, что их могут всех привлечь к уголовной ответственности. Общим решением они решили обратиться к Свидетель №12 (младшему инспектору группы надзора и отдела безопасности ЛИУ-15), так как тот мог знать сотрудников, которые вели уголовное дело и узнать у тех, что с делом и в каком статусе они будут проходить по делу. ФИО4 с ними не поехал, так как он проживал далеко. Примерно в 15.00 часов этого дня он, ФИО2, ФИО1, ФИО3, приехали на автостоянку ТРК «Космос», где на парковке встретились со Свидетель №12 Последний был не один, а с молодым человеком, который в дальнейшем представился как ФИО7. Они стали беседовать по поводу вышеуказанных событий, попросили у Свидетель №12 и его друга ФИО7 узнать их положение в уголовном деле по грабежу, а также возможные пути решения, чтобы не являться фигурантами данного дела. Свидетель №12 предложил ФИО7 позвонить их общему знакомому, якобы сотруднику ФСБ. Последний отошел от них, сказав, что пошел звонить данному лицу, сел в свой автомобиль, однако, что тот делал в автомобиле видно не было. Спустя около 5 минут ФИО7 окрикнул и подозвал их к себе. После чего они сели в автомобиль, где последний пояснил, чтобы они все назвали свои анкетные данные, когда и что произошло, и отправил кому-то смс-сообщение «Вконтакте», сказав, чтобы они ждали звонка. Тот пояснил, что данный человек, которому он отправил сообщение, будет 1 января в бане с заместителем прокурора, и там обговорит проблему. После этого он, ФИО2, ФИО1, ФИО3 уехали по домам. 

<

ДАТА>, примерно в 10 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что всем необходимо встретиться и договорились встретиться у дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11.20 часов он приехал домой к ФИО3, где находился последний и ФИО2 Также там были их супруги, но те находились в доме и не знали о происходящем. ФИО2 пояснил ему, что им всем необходимо набрать сумму в размере 500 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого), чтобы решить их вопрос с уголовным делом, а именно чтобы они там никак не фигурировали и дело прекратили. Как пояснил ФИО2, Свидетель №12, и его знакомый ФИО7 назвали данную сумму, так как нашли понимание с сотрудниками каких-то ведомств. Он понимал, что предполагалось, чтобы каждый из них отдал по 100 000 рублей. В ответ на это, он сказал ФИО2, что у него таких денежных средств не имеется и уехал к себе домой. В тот же день от ФИО4 ему стало известно, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 согласились на предложение ФИО2, и что в этот же день вечером деньги были отданы Свидетель №12 Те передали сумму в размере 500 000 рублей, а именно 125 000 рублей - ФИО3, 125 000 рублей ФИО2, 150 000 тысяч рублей ФИО4 и 100 000 рублей ФИО1, отдав за него 100 000 рублей. Он не просил отдавать за него деньги, поэтому стал возмущаться. В этот же вечер ему поступил звонок от ФИО4, который сказал, что он должен отдать им сумму в размере 100 000 рублей, которую те отдали за него, а именно ФИО3 отдал за него 25 000 рублей, ФИО4 отдал за него 50 тысяч рублей, ФИО2 отдал 25 000 рублей. Он ответил, что отдаст, чтобы не вступать в конфликт. Осознавая, что данная ситуация очень подозрительная, и не хотев быть замешенным в дальнейших непредсказуемых событиях, он добровольно обратился в УФСБ России по 

<

адрес>, где сообщил все вышеуказанные обстоятельства. В УФСБ ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на аудиофиксацию противоправных действий вышеперечисленных лиц. В период со 02 по 

<

ДАТА> ему неоднократно звонил ФИО2, просил вернуть деньги, которые сдали за него. В вечернее время 

<

ДАТА> он позвонил ФИО2 и договорился о встрече. В этот же день они встретились у 

<

адрес> по месту жительства последнего. При встрече, он предложил проехать встретиться со Свидетель №12 для выяснения обстоятельств по их вопросу. При этом на нем находилось аудио фиксирующее устройство, установленное сотрудниками УФСБ. Они с ФИО2 направились на его автомобиле «Хёндай Элантра» на автопарковку ТРК «Зеленое кольцо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где уже находились Свидетель №12, ФИО7 и ФИО3 В ходе беседы ФИО2 сказал ему, что для решения вопроса с уголовным делом тот за него отдал 25 000 рублей, ФИО3 отдал 25 000 рублей, ФИО4 отдал 50 тысяч рублей, что он должен вернуть 100 000 рублей. Он ответил, что все вернет. Свидетель №12 говорил, что весь вопрос решен и дело прекратят. Он сказал, что ему стало известно о том, что по уголовному делу никто не собирается решать проблему, что их могут привлечь к уголовной ответственности. Однако, Свидетель №12 сказал, что работа по прекращению уголовного дела ведется, после чего тот и ФИО7, отъехали от их местонахождения примерно метров на 10 и остановились. Из автомобиля «Порш Каен» вышел ФИО7 и спросил у него: «на прослушке ли он?», на что он ответил, что нет. Тот стал прощупывать все его карманы куртки, джинсов, но ничего не обнаружил и снова сел в автомобиль и выехал с территории ТРК. Он также сел в свой автомобиль один и направился домой. 

<

ДАТА> он прибыл в УФСБ России по 

<

адрес>, где ему также предоставили аудио фиксирующее устройство и было предоставлено 100 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве долга. Он позвонил ФИО2 и договорился о встрече, чтобы передать данные денежные средства. Спустя около часа он встретился с ФИО2 возле ФКУ ЛИУ-15 и пояснил, что денежных средств при себе не имеется, что нужно съездить за ними домой, договорившись встретиться возле его дома по адресу: 

<

адрес> примерно в 17 часов. В указанное время он и ФИО2 находились у 

<

адрес>, где он стал передавать денежные средства в размере 100 000 рублей, выданные ему сотрудниками ФСБ для погашения долга, купюрами номиналом по 5 000 рублей, никак не упакованные. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что ему необходимо передать только 25 000 рублей, который он был должен. После передачи ФИО2 25 000 рублей, последний сразу же был задержан сотрудниками ФСБ (том № 1, л.д. 58-61, 114-117; том № 2, л.д. 213-219; том № 3, л.д. 221-229).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что со ФИО50 по факту возбужденного уголовного дела он лично не общался, тому не звонил. 

<

ДАТА> он встречался с ФИО2 в доме у ФИО3, где обсуждали передаче денежных средств ФИО50. Поскольку у него денежных средств не было, то он уехал. Впоследствии по телефону он дал свое согласие ФИО2 и ФИО3 о том, чтобы деньги внесли за него. В правоохранительные органы он обратился по телефону, затем ездил в следственный комитет. 

<

ДАТА> он ездил вместе с ФИО47 на рынок Зеленое кольцо, находясь под контролем оперативных служб. Инициатором этой встречи был он, по согласованию с сотрудниками ФСБ. После написания явки с повинной он передал ФИО2 25 000 рублей. При допросе 

<

ДАТА> ему уже было известно о возбуждении уголовного дела, однако он знал «статус» всех участников. Он не собирался передавать деньги, так как никому не доверял. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений коррупционной направленности среди сотрудников правоохранительных органов. Примерно 

<

ДАТА> поступила оперативная информация, что пятеро сотрудников ФСИН: ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО50 и ФИО115, 30-

<

ДАТА> отдыхали, находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошел конфликт с мужчиной, в результате чего у того были похищены электронные часы. Поскольку мужчины были действующими сотрудниками ФСИН, началась процессуальная проверка. На тот момент дело находилось в производстве следственного отдела 

<

адрес> Следственного Комитета. Данные люди являлись подозреваемыми по данному делу. Ему поступила информация, что те собрали денежные средства в сумме 500 000 рублей для передачи неустановленному сотруднику правоохранительных органов, как позже выявилось, сотруднику прокуратуры, чтобы изъять уголовное дело из Следственного Комитета в полицию и в дальнейшем его прекратить. В процессе оперативно-розыскных мероприятий выявилось, что ФИО116 денежные средства не передал, а ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 собрали по 100 тысяч и скинулись за ФИО117. 14 января было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с участием ФИО118 и ФИО2. ФИО119 сел в автомобиль к ФИО2, где те говорили на предмет передачи

денежных средств. В этот же день была встреча между ФИО120, ФИО47 в 

<

адрес> со ФИО50 и Свидетель №13. ФИО121 поделился впечатлениями, как сходил к следователю, относительно сомнений насчет виновности, что тот потенциально является подозреваемым. Свидетель №13 и ФИО50 делали вид, что вопрос решается в пользу прекращения дела. 

<

ДАТА> он проводил оперативное мероприятие «наблюдение», в ходе которого была зафиксирована беседа ФИО123 с ФИО45 возле здания следственного отдела по 

<

адрес> Следственного Комитета, у 

<

адрес> беседа фиксировалась на аудиозаписи. ФИО122 высказал свои опасения, что вопрос не решается. В этот же день был разговор Андреянова со ФИО50 у проходной ЛИУ-15, в ходе которой ФИО124 обещал передать ФИО2 25 тысяч рублей, которые ФИО2 передал за него. В вечернее время 

<

ДАТА> им проводилось мероприятие «оперативный эксперимент», вручалось 25 тысяч рублей из кассы ФИО125 который поехал к ФИО2 на встречу на 

<

адрес>. В конце беседы ФИО126 под наблюдением передал ФИО2 деньги, которые были изъяты под протокол. ФИО2 был задержан, после чего опрошен в отделе. Тот признался, что докладывал 25 тысяч за ФИО127, что они собирали 500 тысяч, чтобы передать их ФИО50 для прекращения уголовного дела. 23 января состоялась беседа ФИО47, ФИО50 и ФИО46 в ТЦ «Комсмос», в ходе которой ФИО50 пояснил, что вопрос решается, что у того есть знакомые в прокуратуре или МВД. Всех лиц, кроме ФИО6, пригласили в отдел, опросили и передали материалы в следственный отдел по Центральному району Следственного Комитета. Деньги передавались ФИО50, который присвоил эти деньги себе и Свидетель №13. После оперативного эксперимента ФИО2 высказал желание сотрудничать, принимал участие во встрече у ДК «Патриот», факт передачи вознаграждения не отрицал. ФИО128 был уведомлен о проведении 

<

ДАТА> оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», тому выдавались денежные средства. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 суду показал, что правоохранительным органам информация о незаконной деятельности подсудимых поступила примерно 

<

ДАТА> от оперативных источников, после чего начали работать с ФИО129. Первый раз с тем встретились 

<

ДАТА>, тот пошел на встречу с ФИО2 и со всеми остальными, была большая запись встречи, около часа, полутора. После этого 

<

ДАТА> ФИО130 ходил на встречу с Рябоконем и записал разговор с тем. После этого ФИО131 участвовал в оперативном эксперименте, где передал деньги ФИО2, что было документировано. ФИО2 согласился участвовать в дальнейших мероприятиях, после чего ходил на встречу с ФИО1, Свидетель №13 и еще с кем-то из подсудимых. ФИО132 сообщил о том, что тот вместе с его товарищами, четырьмя сотрудники УФСИН, собрали деньги, чтоб передать взятку неустановленным сотрудникам прокуратуры за прекращение уголовного преследования. В дальнейшем Свидетель №13 и ФИО50 не смогли ответить о дальнейшей схеме противоправной деятельности. До передачи в следственный орган рассекреченных материалов, кроме ФИО133 и ФИО2, 

<

ДАТА> беседы проводились с ФИО1, ФИО2, ФИО50. Разговор с ФИО6 уже был задокументирован. На этот момент о передаче взятки уже было известно. ФИО2 согласился на сотрудничество уже после проведенного оперативного эксперимента. 

<

ДАТА> были рассекречены и переданы в следственный комитет и отдел.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 

<

ДАТА> находился на дежурстве, выполнял свои трудовые обязанности. В вечернее время, около 23.00 часов, поступило сообщение от дежурного, о том, что в районе 

<

адрес>, а именно у 

<

адрес> по проспекту Ленина, были совершены противоправные действия в отношении гражданина ФИО48, причинены телесные повреждения, неизвестные лица завладели имуществом потерпевшего – наручными часами. Он находился в составе следственно – оперативной группы совместно с Свидетель №7, выдвинулся на место происшествия, где стал проводить оперативно – розыскные мероприятия. Потерпевший пояснил, что пятеро мужчин причинили тому телесные повреждения, были приняты письменные объяснения, а также с потерпевшим проводились следственные действия. По камерам наблюдения «Безопасный город», было установлено, что лица, совершившие преступление, были на автомобиле. Далее через систему «Андромеда» установили государственный номер и владельца автомобиля марки «Кия Спектра» - ФИО6. Прибыли на первый установленный адрес проживания, того дома не оказалось, затем прибыли на адрес в 

<

адрес>. Дома была супруга, которая сообщила, что супруг является действующим сотрудником ФСИН и находится на дежурстве, работает в ЛИУ № 15. Последнюю доставили в отдел полиции для проведения следственных действий. Далее в отдел полиции прибыли ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые не отрицали свою вину в совершении преступления, также у одного были изъяты похищенные наручные часы «APPLE». К материалам уголовного дела приобщали видеозаписи в качестве доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы по территории обслуживания ОП-4 УМВД России по г.Волгограду. Примерно в 23.00 часов от оперативного дежурного поступила информация, что около 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 был совершен грабеж, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, похищены наручные часы «Apple» в корпусе серого цвета. После получения указанной информации он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7, незамедлительно прибыл на место происшествия. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля, на котором передвигались лица, напавшие на потерпевшего. Им оказался - ФИО4, 

<

данные изъяты>. Супруга последнего – ФИО15 пояснила, что муж являлся действующим сотрудником УФСИН России по Волгоградской области и находился на суточном дежурстве в ЛИУ-15. В последующем та была доставлена к следователю и допрошена. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ранее указанное преступление было совершению действующими сотрудниками ЛИУ-15 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые в последующем самостоятельно явились в ОП-4 УМВД России по Волгоградской области, признали вину в совершении ими преступления, при этом у ФИО1, в ходе личного досмотра были обнаружены похищенные у Потерпевший №1 наручные часы «Apple» в корпусе серого цвета. ФИО1 был передан следователю, для проведения опознания Потерпевший №1, по результатам которого последний опознал ФИО1, как лицо, причинившее совместно с ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3, телесные повреждения, а также которые похитили часы. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно проверки камер видеонаблюдения «Безопасный город», доступ к которым имеется на служебном компьютере, им на оптический диск было скопировано видео на котором зафиксированы ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3, которые приехали к «АйкБыстро» расположенный по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Киа Спектра» с государственными регистрационными знаками № а после совершения в отношении Потерпевший №1 преступления сели обратно в указанный автомобиль и уехали. Указанный диск вместе с рапортом им был передан следователю, для приобщения к материалам уголовного дела (том № 4, л.д. 114-116).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 

<

ДАТА> проводились мероприятия по инициативе Свидетель №2 Несколько сотрудников ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН, якобы пытались передать взятку кому-то за решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности за ранее совершенное групповое преступления. В связи с этим по указанию руководства он принимал участие в оперативных мероприятиях, где ФИО135 должен был передать денежные средства, в качестве взятки, или возврата долга, для передачи дальнейшей взятки. Деньги передавались под контролем. После передачи денег ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками УСБ УФСИН. После того, как ФИО2 был пойман с поличным при получении денежных средств от ФИО134, тот согласился участвовать в оперативных мероприятиях, давал пояснения, за что и кому передавались деньги. Он в последующем проводил допрос ФИО2. Был еще один посредник, тоже один из сотрудников. Те должны были собрать денежные средства в размере 500000 рублей, по 100 000 рублей каждый, кто-то скинулся, за кого-то докладывали какую ту сумму, потом те между собой разбирались. Денежные средства должны были передать еще одному сотруднику, который обещал решить вопрос. До опроса ФИО2, скорое всего, разъяснялось примечание к статье 291 УК РФ, относительно добровольности действий. Дальнейшее участие ФИО2 в оперативных мероприятиях под контролем, было после убеждений, носило добровольный характер, того никто, ни к чему не принуждал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №2 получена оперативная информация о том, что сотрудники ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 передали денежные средства в размере 500 000 рублей, сотруднику ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №12 для последующей их передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов за прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО12, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. В последующем к проведению оперативно-розыскных мероприятий был привлечен оперуполномоченный ОСБ УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №10 В ходе проведения оперативных мероприятий Свидетель №2 был зафиксирован факт передачи ФИО12 ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 рублей. В виду того, что фактически имеющаяся на тот момент информация о противоправной деятельности указанных лиц о передаче ими взятки через посредников в лице Свидетель №12 и Свидетель №13 подтвердилась, им в помещении отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области проводился опрос доставленного ФИО2, добровольно сообщал, о том, что после возбуждения следователем СО ОП-4 уголовного дела, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 передали каждый за себя по 100 000 рублей Свидетель №12, который действовал совместно с Свидетель №13, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скинулись по 25 000, 25 000 и 50 000 соответственно за ФИО12 и передали их также Свидетель №12 в качестве взятки неизвестными сотрудникам правоохранительных органов. После проведенного опроса ФИО2 самостоятельно, подробно прочитал составленные им объяснение, а после собственноручно, без физического и психологического давления подписал его (том № 4, л.д.103-105).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давность событий.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, в ходе проведения оперативных мероприятий по имеющейся оперативной информации был зафиксирован факт передачи ФИО12 ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 рублей. Им в помещении отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области проводился опрос доставленных Свидетель №12 и ФИО1 При производстве опросов последние добровольно сообщили, о том, что после возбуждения следователем СО ОП-4 уголовного дела, по факту совершенного открытого хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 передали каждый за себя по 100 000 рублей Свидетель №12, действовавшему совместно с Свидетель №13 Также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скинулись по 25 000, 25 000 и 50 000 соответственно за ФИО12 и передали их Свидетель №12 в качестве взятки неизвестными сотрудникам правоохранительных органов. После проведенного опроса Свидетель №12 и ФИО1 самостоятельно, подробно прочитали составленные им объяснение, а после собственноручно, без физического и психологического давления подписали их. По инициативе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 каких-либо оперативных мероприятий, направленных на изобличение кого-либо в преступной деятельности, не проводилось. В его адрес каких-либо заявлений о добровольном участии в оперативных мероприятиях со стороны указанных лиц не подавалось (том № 4, л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ее супруг ФИО1 работал в ЛИУ-15 с 

<

ДАТА> в должности 

<

данные изъяты>. 

<

ДАТА> закончилась смена, и тот встретился с коллегами на корпоративе. Около 21-22 часов она стала звонить, но муж не брал трубку. Около 22 часов она дозвонилась, тот сказал, что скоро придет, после этого она не могла больше связаться с мужем. Домой ФИО1 вернулся около двух часов. На следующий день, около 9-10 часов утра, тот позвонил и спросил, где находятся обезболивающие, поскольку того тошнило и болела голова. Спустя пятнадцать минут тот опять позвонил и сказал, что когда перебирал свои вещи, обнаружил чужие часы«Apple Watch», а свои часы «Касио» не мог найти. Она узнала, что произошел некий конфликт. ФИО1 попросил ее отпроситься с работы, чтобы отвезти часы человеку, кому те принадлежали, либо в полицию, но ее не отпускали. Когда она приехала домой, ФИО1 не было, тот был в Центральном РОВД. ФИО1 пояснил, что всех, кто был на корпоративе (ФИО136, ФИО47, ФИО45 и ФИО3) пригласили в РОВД. О возбужденном в отношении указанных лиц уголовном деле, ей не было известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что ФИО1, является ее мужем, с которым она 

<

ДАТА> зарегистрировали брак. Примерно 

<

ДАТА> ФИО1 устроился работать на должность младшего инспектора ЛИУ-15 ФКУ УФСИН России по Волгоградской области. 

<

ДАТА> ФИО1 совместно со своими коллегами (ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3) в преддверии нового года, пошел отмечать корпоратив. В указанный день, после 21.00 часов она неоднократно звонила супругу, но тот не ответил на звонки. Затем муж ответил на звонок, в ходе разговора в повышенном тоне ФИО1 пояснил, что скоро будет дома. Домой тот пришел до 01.00 часов 

<

ДАТА>, она с мужем не разговаривала, а утром ушла на работу. Примерно 13.00 часов ей позвонил ФИО1, который поинтересовался, где дома находится мазь от ушибов «бодяга», так как ночью с кем-то подрался. Также тот сообщил, что потерял свои металлические часы с металлическим браслетом «Кассио», а в момент драки поднял с земли электронные часы «Apple», которые нужно вернуть. Вернувшись домой ей стало известно, что ФИО1 уже находился в отделе полиции. По возвращении ФИО1 сообщил о том, что в отношении него, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3 возбуждено уголовное дело (том № 4, л.д. 117-119).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 

<

ДАТА> около 23.00 часов от оперуполномоченного Свидетель №5 поступила информация о том, что на 

<

адрес> совершено преступление. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории 

<

адрес> входит в его зону обслуживания. Он выехал на место и выяснил все обстоятельства. Было установлено, что совершен грабеж, похищено имущество – наручные часы «APPLE». Был проведен комплекс мероприятий, в ходе которых была установлена машина, на которой с места преступления уехали преступники. ФИО9 была зарегистрирована на мужчину, проверили адрес проживания, там никого не было, дополнительно провели комплекс мероприятий, установили другой адрес в Жилгородке. На следующий день, 

<

ДАТА>, когда приехали по установленному, дверь открыла супруга собственника машины ФИО6, которой объяснили сложившуюся ситуацию, позже проехали в отдел где ту допросили в качестве свидетеля. Последняя пояснила, что ее муж является действующим сотрудником ФСИН и находится на рабочем месте, также рассказала, что на 7 Гвардейской Волгограда произошел грабеж, рассказала обо всех участниках. По телефону были вызваны ФИО46, ФИО45, ФИО3 и другие, которые добровольно приехали в отдел полиции № 4. Позже в отделе он изъял у ФИО1 похищенные наручные часы. ФИО6 являлся собственником автомашины. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 23.00 часов от оперативного дежурного ОП-4 УМВД России по г. Волгограду проступила информация, что у 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 был совершен грабеж, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения и похищены наручные часы «Apple» в корпусе серого цвета. После получения указанной информации он совместно с оперуполномоченным Свидетель №5, незамедлительно прибыл на место происшествия. В период с 23.00 часов 

<

ДАТА> по 23.00 часов следующего дня ими был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что предполагаемые лица, которых по словам заявителя, было не менее пяти человек с места происшествия скрылись на автомобиле «Киа Спектра» с государственными регистрационными знаками № собственником которого являлся ФИО4, 

<

данные изъяты>. По прибытию по месту проживания последнего было установлено, что ФИО4 отсутствовал дома, при этом ФИО15 (супруга) пояснила, что муж являлся действующим сотрудником УФСИН России по 

<

адрес> и находился на суточном дежурстве в ЛИУ-15. Последняя была доставлена к следователю и допрошена. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ранее указанное преступление было совершению действующими сотрудниками ЛИУ-15 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые в последующем самостоятельно явились в ОП-4 УМВД России по 

<

адрес>, и не отрицали совершение преступления. ФИО1 сообщил, что похищенные у Потерпевший №1 наручные часы «Apple» в корпусе серого цвета, находятся при нем. 

<

ДАТА> в 23.10 часов, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты указанные часы, о чем был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан участвующими лицами и самим ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что указанные часы, он подобрал 

<

ДАТА> в момент драки с Потерпевший №1 около 

<

адрес> «Б» и забрал их себе. ФИО1 был передан следователю, для проведения опознания Потерпевший №1, по результатам которого последний опознал того, как лицо, причинившее совместно с ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3, телесные повреждения и похитили часы (том № 4, л.д. 120-122).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №10 (старший оперуполномоченный по особо важным делам в ОСБ УФСИН России по Волгоградской области) суду показал, что 

<

ДАТА> гражданами было совершено преступление, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В последующем была получена оперативная информация, согласно которой ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 передали денежные средства в размере 500000 рублей сотруднику ФИО50, для решения вопроса о прекращении в отношении них уголовного преследования. Данная информация в рамках оперативного взаимодействия была доведена до ФСБ России по Волгоградской области. Первичным сведением рассматривалась версия о возможности передачи денежных средств, как не законное вознаграждение кому-либо из сотрудников, осуществляющих правоохранительную деятельность, в связи с чем были привлечены сотрудники ФСБ, которыми в последствии был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого данные действия были задокументированы, лица были задержаны. Им кто – то опрашивался, опросы были направлены в следствие, как и вся документация. ФИО50 изъявил желание написать явку с повинной, о том, что тот действительно получил денежные средства, которые не собирался в дальнейшем, кому либо передавать, а рассчитывал потратить на свои нужды. На момент проведения мероприятий ФИО50 говорил, что занимался данным вопросом один. В дальнейшем ему стало известно, что совместно с тем участвовал друг, ранее проходивший службу в ГУ МВД. Те поделили денежные средства в равных долях, потратив на личные нужды. ФИО50 сообщал, что четверо лиц передали по 100000 рублей, а за пятого, то ли передали, то ли собирались передать каждый по 25 000 рублей, в итоге общая сумма составила 500000 рублей. Со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 не было никаких инициатив о проведении каких-либо оперативных мероприятий. В отделе ФСБ он опрашивал ФИО3 и ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им получена оперативная информация о том, что сотрудники ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 передали денежные средства в размере 500 000 рублей, сотруднику ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №12 для последующей их передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов за прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО12, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Было принято решение сообщить о имеющейся информации в отдел «М» УФСБ России по Волгоградской области. В последующем к проведению оперативно-розыскных мероприятий был привлечен оперуполномоченный УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №2, которым в ходе проведения оперативных мероприятий был зафиксирован факт передачи ФИО12 ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 рублей. Им в помещении отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области проводились опросы доставленных Свидетель №12, ФИО1, ФИО2, а также была получена явка с повинной от Свидетель №12 При производстве опросов и получения явки с повинной указанные лица добровольно сообщали, о том, что после возбуждения следователем СО ОП-4 уголовного дела, по факту совершенного открытого хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 передали каждый за себя по 100 000 рублей Свидетель №12, который действовал совместно с Свидетель №13, а после также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скинулись по 25 000, 25 000 и 50 000 рублей соответственно за ФИО12 и передали их Свидетель №12 в качестве взятки неизвестными сотрудникам правоохранительных органов. При этом Свидетель №12 пояснял, что не собирался кому-либо передавать полученные 500 000 рублей, а вместе с Свидетель №13 присвоили их себе и потратили на личные нужды. После проведенных опросов и получения явки с повинной указанные лица самостоятельно, подробно прочитали составленные им процессуальные документы (объяснения, протокол явки с повинной), а после собственноручно, без физического и психологического давления подписали их. Каких-либо оперативных мероприятий по инициативе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, направленных на изобличение кого-либо в преступной деятельности, им и иными сотрудниками ОСБ УФСИН России по Волгоградской области, а также сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области не проводилось. В его адрес не подавалось каких-либо заявлений о добровольном участии в оперативных мероприятиях со стороны указанных лиц. Первоначально Свидетель №12 сообщал, что самостоятельно получал указанные денежные средства, при этом скрывал факт участия в данной преступной деятельности Свидетель №13, об участии последнего ему стало известно позже в момент оперативного сопровождения расследования уголовного дела (том № 4, л.д. 248-250).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ФИО137 позвонил ему 

<

ДАТА>, попросил о встрече, сообщив о проблемах, сказав, что приедет в Кировский район Волгограда. Они встретились возле Фитнес клуба «Марибу», по 

<

адрес>. ФИО138 рассказал, что они напились, подрались, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в следственном комитете по ст. 161 УК РФ в отношении всех фигурантов, их уволили со службы. Последний попросил помощь в прекращении уголовного дела, что бы переговорил с сотрудниками, которые возбуждали дело, на что он согласился, однако помогать он не собирался, хотел получить деньги, механизм прекращения уголовного дела ему не был известен. В последствии ему стало известно, что были похищены часы, которые обнаружены у ФИО1 в квартире. Он привлек своего знакомого Свидетель №13, с которым договорились о мошенничестве, то есть взять с каждого по 100 000 рублей, за якобы оказанную помощь, после чего поделить деньги между собой. Свидетель №13 присутствовал при этой встрече с ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО139. ФИО1 не было. Он сказал, что можно решить их вопрос. Свидетель №13 отошел, якобы позвонил сотрудникам ФСБ, но в действительности тот никому не звонил. После чего он сказал, что вечером позвонит и объявит, сколько нужно будет денег. Вечером этого же дня он позвонил кому то из подсудимых и сказал, что нужно отдать по 100 000 рублей с каждого. У ФИО140 не было денег, остальные были согласны. Он сказал, что с ФИО141 тоже необходимо взять деньги, так как сумму необходимо отдавать за пятерых. Кто-то внес деньги за ФИО142 ФИО1 отдавал деньги позже, так как у того сразу их не было. Вечером этого же дня они встретились на парковке фитнес центра «Марибу» 

<

адрес>, где в машине в присутствии Свидетель №13 ему передали 400 000 рублей, положили деньги на подлокотник в машине. ФИО1 довез 100 000 рублей через пару дней к автосервису на бамбуковой остановке. ФИО2 и ФИО3 сдали за ФИО143 по 25 000 рублей, ФИО1 50 000 рублей. После того, как подсудимые передали ему деньги, он пояснил тем, что поможет избежать уголовной ответственности. Денежные средства он поделил с Свидетель №13 и потратил. После того, как они забрали деньги, то встречались с подсудимыми по поводу хода расследования. При встречах и по телефону он говорил, что дело передадут в военную прокуратуру и там прекратят. Называл фамилию ФИО144 заместителя начальника следственного комитета, еще кого-то. В социальных сетях на эту тему не переписывались. До звонка ФИО145 он был знаком с ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что на протяжении длительного периода времени он хорошо общается с Свидетель №13 ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 являются его коллегами по работе, осуществляют работу по охране осужденных в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Утром 

<

ДАТА> он узнал от своих коллег, что ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были уволены из рядов сотрудников ФСИН, так как 

<

ДАТА> после кооператива в нетрезвом виде избили парня, кто-то отнял часы у потерпевшего. Примерно в 14.30 часов этого дня ему позвонил ФИО12 и попросил встретиться по поводу данного происшествия. Он согласился на встречу и понял, что ребята будут его просить помочь, сказал, что будет ожидать через полчаса на парковке торгового центра «Космос» в 

<

адрес>. Так как он нуждался в деньгах, он решил обманом получить деньги, якобы за решение вопросов в правоохранительных органах, но фактически сделать он этого не мог, так как знакомых у него нет и вмешиваться в ход следствия он также не мог. Он решил, что обманет ребят и скажет, что каждый за себя должен будет передать по 100 000 рублей ему, а он якобы передаст деньги должностным лицам в правоохранительные органы. Если бы тех привлекли к ответственности, он бы сказал, что у него ничего не получилось, деньги отданы должностным лицам, и забрать их назад не получится. Свидетель №13 в тот момент также нуждался в деньгах, на взял того на встречу, посвятил в свой план действий, сообщив, что разделят всю сумму поровну. Свидетель №13 согласился. При этом он попросил Свидетель №13 «подыграть» ему при общении с ребятами, что, якобы, у него есть серьезные знакомые в правоохранительных органах. Примерно в 15.00 часов 

<

ДАТА> они встретились с ФИО146, ФИО47, ФИО3 и ФИО45 на парковке ТК «Космос». При встрече ребята начали рассказывать, что возбуждено дело, тех допросили свидетелями. Он сказал, что есть люди, которые смогут помочь. Свидетель №13 находился рядом и сказал, что тому надо позвонить сотруднику ФСБ, чтобы уточнить, смогут ли тому помочь, после чего ушел в машину. Как позже он выяснил, Свидетель №13 никому не звонил. Через несколько минут последний позвал всех в машину, где сообщил, что все выяснил и действительно ребятам можно помочь, о чем будет сообщено позже. После того как они уехали, вместе с Свидетель №13, то решили, что будут говорить о возможности решения проблем, чтобы получить деньги. 

<

ДАТА>, примерно в 20-21 час он созвонился с ФИО3 и сообщил, что подойдет к тому домой, чтобы поговорить о произошедшем, на что тот согласился. Он пришел домой к ФИО3, где также был ФИО2. В ходе разговора он пояснил, чтобы ребята не переживали по поводу вышеуказанного уголовного дела, что все будет нормально, но при условии, если каждый их ребят отдаст по 100 000 рублей, якобы для сотрудников правоохранительных органов за решение вопроса. Кто не сможет отдать деньги, будет привлечен к уголовной ответственности. Он специально «нагнетал» ситуацию, чтобы те поверили ему и отдали деньги. Он сказал, что знакомые люди могут решить вопрос с уголовным делом, чтобы дело прекратили, но не говорил, для кого предназначались деньги. 

<

ДАТА>, примерно в 21 час ему позвонил кто-то из ребят и сообщил, что те готовы приехать и привезти деньги, на что он согласился и назначил встречу у ТЦ «Космос». В период времени с 22 часов по 23 часа указанного дня он приехал на парковку с Свидетель №13 В машину подсели ФИО2, ФИО3 и ФИО6, которые каждый за себя передал ему по 100 000 рублей, а также за ФИО147, всего он получил 400 000 рублей. Со слов ребят ФИО1 должен передать деньги позже, так как ищет. Они начали спрашивать, все ли будет хорошо, на что он и Свидетель №13 вместе начали говорить, что за переданные деньги те смогут избежать уголовной ответственности. Полученные деньги он с Свидетель №13 поделили поровну по 200 000 рублей. 

<

ДАТА>, до 13 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что нашел деньги и готов их передать. Они запланировали встречу у дома по 

<

адрес>. На встречу он также пришел с Свидетель №13, который начал говорить ФИО1, что дело прекратят, и чтобы тот не переживал, так как передал деньги для взятки должностным лицам за решение о его прекращении. Когда ФИО1 спросил, кому отдать деньги, он попросил положить их в карман куртки Свидетель №13, после чего последний оттопырил правый наружный карман своей куртки и ФИО1 положил туда деньги. После отъезда ФИО1 деньги они поделили поровну по 50 000 рублей. Он и Свидетель №13 неоднократно созванивались и встречались с ребятами и успокаивали тех, они специально узнали у ребят данные следователя по фамилии ФИО148 и заместителя руководителя Сурова, чтобы упоминать тех при разговоре, что, якобы, дело заберут в военную прокуратуру или в полицию и там дело прекратят, однако фактически они обманывали ребят. Деньги они потратили на личные нужды. Со всеми фигурантами по делу он переписывался и созванивался по «Ват сапу», чтобы не оставалось следов разговоров, первый раз ему только звонил ФИО149 по мобильной связи (том № 3, 183-186).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что 

<

ДАТА> подсудимые обратились к ФИО150 с просьбой помочь. ФИО50 он знает давно, тот работал в ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России. Последний позвонил ему, пояснил, что у подсудимых случилась беда и предложил увидеться. При встрече тот пояснил, что подсудимые человека избили, забрали телефон, и в отношении тех возбудили дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ, предложил тех обмануть, сказав, что решим вопрос через сотрудников полиции, путем отказа или прекращения уголовного дела. Подсудимые приехали впятером на парковку ТК «Космос», где произошел разговор, в ходе которого они пообещали решить вопрос. Он делал вид, что звонил, но не говорил кому, данные сотрудников не называл. Было озвучено, что нужно собрать по 100 000 рублей с каждого для решения вопроса, на что было получено согласие. 

<

ДАТА> возле Фитнес центра «Марибу» передали 400 000 рублей, ФИО46 передал 

<

ДАТА> на остановке «Бамбуковая» возле автосервиса еще 100 000 рублей, положив их ему в карман. Когда деньги были переданы, было сказано, что все будет нормально. Полученные денежные средства он со ФИО50 поделили деньги поровну, которые потратили по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он нигде официально не работает, зарабатывает путем перепродажи автомобилей. Около 10 лет он знаком со Свидетель №12, который работал в ФКУ ЛИУ – 15 УФСИН России по Волгоградской области. 

<

ДАТА> последний попросил его поехать с на встречу с бывшими коллегами, при этом тот сообщил, что ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО151 

<

ДАТА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> избили молодого человека, а ФИО46 забрал у того часы «Apple Watch», по данному факту возбуждено уголовное дело, тех уволили со службы. Свидетель №12 пояснил, что они могут предложить ребятам помочь с проблемой, якобы, выйти на следствие и прокуратуру и дело прекратят, однако никаких подобных действий они делать не собиралась, а просто хотели собрать с ребят денежные средства. По договоренности со Свидетель №12 они пришли к выводу, что им необходимо взять с каждого по отдельности 100 000 рублей, а полученные денежные средства разделить поровну между собой. Около 15.00 часов на парковке ТРК «Космос» они встретились с ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, где последние сообщили о событиях и обстоятельствах уголовного дела, просили помощь. Так как он со ФИО50

М.Н. понимал, что фактически никаким образом не могут помочь, то стали придумывать мнимые связи, сотрудника ФСБ. Он, якобы, позвонил кому-то, после чего сообщил, что может помочь с вопросом. После этого он совместно со Свидетель №12, уехал домой. 

<

ДАТА> ему позвонил Свидетель №12, который сообщил, что ребята готовы передать деньги, и договорился о встрече на ТЦ «Космос». В период времени с 22 до 23 часов при встрече, на заднее сиденье автомобиля сели ФИО2, ФИО3 и ФИО6, которые каждый за себя передал Свидетель №12 по 100 000 рублей, а также передали денежные средства за ФИО153, в общей сумме 400 000 рублей. ФИО46 должен передать деньги позже. Они сообщили, что вопросы будут решены, а уголовное дело закроют, за переданные деньги те смогут избежать уголовной ответственности. После того, как ребята уехали, Свидетель №12 передал ему 200 000 рублей, оставив 200 000 рублей себе. На следующий день ему позвонил Свидетель №12, который сообщил, что ФИО1 хочет отдать денежные средства, договорившись о встрече у дома по 

<

адрес>. При встрече с ФИО1, он и Свидетель №12 поясняли, что все будет хорошо, дело прекратят, так как тот передал деньги для взятки должностным лицам за решение о его прекращении. ФИО1 по указанию Свидетель №12 положить деньги в карман его куртки, после чего уехал, а деньги они поделили поровну по 50 000 рублей. Он и Свидетель №12 неоднократно созванивались и встречались с ребятами и успокаивали тех, называли данные следователя ФИО10 и заместителя руководителя ФИО152, сообщая ложную информацию, что дело заберут в военную прокуратуру или в полицию и там прекратят. Все полученные деньги он потратил на личные нужды (том № 3, л.д. 171-174, 187-189).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил свои в полном объеме, объяснив наличие противоречий в показаниях давностью событий.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

ДАТА> они добровольно по приглашению старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №2 принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступных действий ФИО2 со стороны ФИО12, при возможной передаче денег ФИО2 В кабинет № УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №2 в присутствии них и ранее неизвестного ФИО12 сообщил об обстоятельствах проводимых мероприятий, разъяснил права и обязанности, Свидетель №2 предложил ФИО12 в их присутствии предъявить личные вещи и элементы одежды, без обнажения частей тела, для осмотра на предмет обнаружения каких-либо денежных средств. ФИО12 в их присутствии добровольно предоставил личные вещи и предметы одежды для осмотра, в ходе которого каких-либо денежных средств обнаружено не было. Свидетель №2 ФИО12 были вручены денежные средства в сумме 100 000 рублей (20 купюр номиналом 5000 рублей каждая), с которых были изготовлены светокопии, на которых все участники оперативного эксперимента после сверки номеров купюр, поставили подписи. После этого ФИО12 были выданы спецсредства для записи разговора с ФИО2 Затем они проследовали на парковку, где ФИО12, сел в свой личный автомобиль «Хендай Крета» с государственными регистрационными знаками «Р008УК34», который самостоятельно выдвинулся на встречу с ФИО2, во дворе 

<

адрес>. Они совместно с Свидетель №2 на служебном автомобиле поехали отдельно от ФИО12 во двор дома по ранее указанному адресу. Примерно в 17.21 часов они приехали во двор указанного дома, где уже находился ФИО12 На парковке они остановились неподалеку от автомобиля ФИО12, в пределах визуального контакта. Примерно в 17.22 часов к автомобилю ФИО12 подошёл ранее неизвестный мужчина (ФИО2), который стал говорить с ФИО12, разговор продолжался не более 30-35 минут, а после последний передал ФИО2 пять ранее полученных купюр по 5000 рублей. Затем они незамедлительно выдвинулись к ФИО12 и ФИО2 Подойдя к тем, Свидетель №2 представился сотрудником УФСБ, после чего попросил представиться ФИО2, и стал задавать вопросы о цели нахождения на указанному месте и цели встречи с ФИО12 ФИО2 назвал свои анкетные данные и пояснил, что прибыл на указанное место, для встречи ФИО12, для получения денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые передавал Свидетель №12 за прекращение уголовного дела возбужденного по факту совершения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а оставшиеся 75 000 рублей должен был передать ФИО4 и ФИО3, за аналогичные действия. Свидетель №2 в их присутствии попросил ФИО2 добровольно выдать полученные от ФИО12 денежные средства. Последний вытащил из правого кармана куртки денежные средства в сумме 25 000 рублей и передал их Свидетель №2 после этого ФИО12, также добровольно выдал оставшиеся 75 000 рублей. В момент осмотра указанных денежных средств было установлено по их номерам, что это были именно те денежные средства, которые ранее в их присутствии выдавались ФИО12 После осмотра указанные денежные средства были упакованы и опечатаны, все участники ОРМ расписались на свертке. После чего они проследовали в здание УФСБ России по Волгоградской области, где прочитали и расписались в протоколе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором подробно и верно отражены все обстоятельства проведенного ОРМ (том № 4, л.д. 123-126, 127-130).

Из показаний свидетеля ФИО20, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что им в рамках возбужденного уголовного дела, 

<

ДАТА> по указанию руководства проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев совершенного преступления. В ходе которого им установлено, что торговый павильон «АйкБистро» расположенный по адресу: 

<

адрес>, за которым произошло открытое хищение часов у Потерпевший №1, с применением насилия, оборудован камерой видеонаблюдения, которая запечатлела момент открытого хищения имущества у Потерпевший №1 В связи с чем им указанное видео было скопировано на оптический диск «DVD+R», который он добровольно выдал органам предварительного следствия (том № 1, л.д. 85-87).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №13, достоверными и, как доказательство вины подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми. Потерпевшим и свидетелями подтверждены показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия вызваны давностью произошедших событий. 

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; а также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, он просит привлечь к уголовной отнесенности неизвестных ему лиц, которые 

<

ДАТА> совершили в отношении него открытое хищение c применением насилия принадлежащих ему часов марки «Apple», стоимостью 17 000 рублей (том № 1, л. д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, прилегающий к торговому павильону 

<

адрес> (том № 1, л.д. 4-9).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 

<

ДАТА>, Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее 

<

ДАТА> в отношении него с применением насилия открытое хищение его часов стоимостью 17 000 рублей (том № 1, л.д. 39-41).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 

<

ДАТА>, следует, что у ФИО1 изъяты наручные часы «Apple Watch» в корпусе серебристого цвета с ремешком черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 67).

Изъятые в ходе указанного следственного и процессуального действия предметы, а именно: наручные часы «Apple Watch» в корпусе серебристого цвета с ремешком черного цвета, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 164-166, 167-168).

В ходе выемки, произведенной 

<

ДАТА>, у свидетеля ФИО20 был изъят оптический диск «Verbatim DVD-R 4.7GB» с записанной на него видеозаписью с названием 

<

данные изъяты>» (том № 1, л.д. 88, 89-92).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>, были осмотрены оптические диски «Verbatim DVD-R 4.7GB» с записанными на них видеозаписями с названиями 

<

данные изъяты> на которых зафиксирован момент парковки автомобиля «Киа Спектра» с государственными регистрационными знаками № а также совершение с применением насилия ФИО1 открытого хищения имущества с Потерпевший №1, зафиксировано, как ФИО1 наносит Потерпевший №1 не менее трех ударов коленом и кулаком руки в область головы Потерпевший №1, а также момент хищения ФИО1 принадлежащих Потерпевший №1 электронных часов (том № 4, л.д. 10-12).

Содержание видеозаписей на исследованных в судебном заседании оптических дисках согласуется со сведениями, имеющимися протоколе осмотра (том № 4, л.д. 14-15). 

Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № 4, л.д. 13-15).

Из заключения эксперта № и/б от 

<

ДАТА> следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, ушибленной раны и ссадины верхней губы, ссадины правого коленного сустава, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) инфицировать которые не представляется возможным, в пределах суток до осмотра врачом и расцениваются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью (том №, л.д. 217).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в СО по Центральному району Волгограда СУ СК России по Волгоградской области согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» (том № 2 л.д. 5-10). Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Волгоградской области ФИО21 от 

<

ДАТА> рассекречены результаты оперативно-разысконой деятельности, а именно проведенных ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» с участием ФИО12 в отношении ФИО1 и иных лиц (том № 2, л.д. 15-19). Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 2, 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные результаты оперативно – розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств (том № 1 л.д. 1-3).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА>, зарегистрированном в КУСП за №, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (том № 1, л.д. 210).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА>, зарегистрированном в КУСП за №, в действиях ФИО1 и иных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (том № 1, л.д. 223).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА>, зарегистрированному в КУСП за №, в действиях ФИО1 и иных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ (том № 1, л.д. 239-240).

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 

<

ДАТА> и прилагаемого к нему реестра следует, что из уголовного дела № выделены в копиях документы, в которых содержатся сведения о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (том № 1, л.д. 241-246).

В соответствии с постановлением от 

<

ДАТА>, в следственном отделе по Центральному району г. Волгоград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №12 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 и иных лиц путем получения 500 000 рублей, за не привлечение ФИО1 и иных лиц к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ по уголовному делу №, которое принято к производству следователя ФИО22 (том № 1, л.д. 247-249).

В соответствии с постановлением от 

<

ДАТА>, в следственном отделе по Центральному району г. Волгоград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №13 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 и иных лиц путем получения 500 000 рублей, за не привлечение ФИО1 и иных лиц к уголовной ответственности по ст.161 УК РФ по уголовному делу №, которое принято к производству заместителя руководителя следственного органа ФИО23 (том № 3, л.д. 128-130).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №2 об обнаружении признаков состава преступления от 

<

ДАТА>, зарегистрированному в КУСП за № от 

<

ДАТА>, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (том № 2, л.д. 11-14).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

ДАТА>, утвержденным начальником УФСБ России по Волгоградской области ФИО24, санкционировано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО12 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с целью документирования их противоправной деятельности (том № 2, л.д. 20-21).

В протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

ДАТА> отражен ход ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного с 16.30 часов до 18.12 часов 

<

ДАТА> с участием ФИО12 (том № 2, л.д. 22-30).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №2 о проведении оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

ДАТА>, в ходе проводимого ОРМ зафиксирован разговор между ФИО12 и ФИО2, в ходе которого последний подтвердил, что он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 передали в качестве взятки ФИО14 500 000 рублей, за прекращение уголовного преследования по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Помимо этого, ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО3 передали ФИО14 за ФИО12 по 25 000 рублей и 50 000 рублей ФИО4 (том № 2, л.д. 47).

Из рапорта старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №2 о проведении оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

ДАТА> следует, что в ходе проводимого ОРМ зафиксирован разговор между ФИО12 и ФИО4, в ходе которого последний подтвердил, что он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 передали в качестве взятки ФИО14 500 000 рублей, за прекращение уголовного преследования по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Помимо этого, ФИО4 сообщил, что ФИО2 совместно с ФИО3 передали ФИО14 за ФИО12 по 25 000 рублей и 50 000 рублей он сам (том № 2, л.д. 50).

Из рапорта оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №3 о проведении оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

ДАТА> следует, что в ходе проводимого ОРМ зафиксирован разговор между ФИО12 и ФИО2, в ходе которого последний подтвердил, что он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 передали в качестве взятки ФИО14 500 000 рублей, за прекращение уголовного преследования по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Помимо этого, ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО3 передали ФИО14 за ФИО12 по 25 000 рублей и 50 000 рублей ФИО4 (том № 2, л.д. 51).

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №3 о проведении оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

ДАТА>, в ходе проводимого ОРМ зафиксирован разговор между ФИО12 и ФИО2, в ходе которого последний подтвердил, что он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 передали в качестве взятки ФИО14 500 000 рублей, за прекращение уголовного преследования по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Помимо этого, ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО3 передали ФИО14 за ФИО12 по 25 000 рублей и 50 000 рублей ФИО4 по окончании беседы ФИО12 передал ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые он ранее передал за ФИО12 Свидетель №12 (том № 2, л.д. 52).

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №2 о проведении оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

ДАТА>, в ходе проводимого ОРМ зафиксирован разговор между ФИО2, ФИО14 и ФИО1, в ходе которого ФИО14 действительно подтвердил факт получения от ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 500 000 рублей, за не привлечение их к уголовной ответственности (том № 2, л.д. 70).

Из протокола личного досмотра гражданина, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 

<

ДАТА> следует, что в ходе досмотра ФИО2 добровольно выдал денежные средства, переданные ему ФИО25, в сумме 25000 рублей, номиналом 5000 рублей, в количестве 5 штук, с номерами: № (том № 2, л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, с участием ФИО2 осмотрен участок местности около 

<

адрес>, на котором ФИО2 

<

ДАТА> переданы Свидетель №12 денежные средства в размере 400 000 рублей (том № 2, л.д. 227-230).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>, были осмотрены денежные средства в размере 25 000 рублей, изъятые у ФИО2, которые тому в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» передал ФИО12 Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 231-235, 236-237, том № 5, л.д. 226-227).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>, был осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «iPhone 6s», в котором обнаружена переписка по обстоятельствам передачи денежных средств Свидетель №12 и Свидетель №13 Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 238-250; том № 3, л.д. 1-5; том № 5, л.д. 226-227).

В ходе выемки, произведенной 

<

ДАТА>, у ФИО1 были изъяты аудиозаписи на оптическом диске, подтверждающие факты передачи денежных средств Свидетель №12 и Свидетель №13 (том № 3, л.д. 24-25, 26-29).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

ДАТА>, осмотрены и с участием ФИО1 прослушаны аудиозаписи, на которых имеются сведения о передаче денежных средств Свидетель №12 и Свидетель №13 Осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 3, л.д. 30-39, 40-41; том № 5, л.д. 226-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, на котором ФИО1 передал Свидетель №12 и Свидетель №13 

<

ДАТА> денежные средства в размере 100 000 рублей (том № 3, л.д. 49-56).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, с участием ФИО1 осмотрено помещение кафе «Парк-Лингч» расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 

<

ДАТА> состоялась встреча между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО14 и Свидетель №13, на которой обсуждался вопрос передаче последним денежных средств, за не привлечение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 к уголовной ответственности (том № 3, л.д.208-212).

Из заключения эксперта № от 

<

ДАТА> следует, что денежные средства, изъятые у ФИО2 изготовлены производством Гознак (том № 3, л.д. 69-74).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>, были осмотрены 4 оптических диска, содержащих результаты ОРМ, проведенных для документирования преступной деятельности Свидетель №12 и Свидетель №13 Осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 3, л.д. 85-122, 123-124; том № 5, л.д. 226-227).

Согласно постановлению и протоколу выемки от 

<

ДАТА>, заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгоград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 в служебном кабинете № изъял у Свидетель №12 мобильный телефон «Самсунг» (том № 3, л.д. 155-157, 158-162).

Указанный мобильный телефон был осмотрен (протокол осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>), в нем обнаружены сведения о передаче денежных средств Свидетель №12 и Свидетель №13 Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 3, л.д. 163-165; том № 5, л.д. 226-227).

Все вышеуказанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по уголовному делу, судом не установлено. Документы составлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

В ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, был исследован протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 155-156).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимыми доказательствами, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Кроме этого, стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, были исследованы протоколы допросов ФИО2 и Свидетель №13, данные в качестве свидетелей в рамках уголовных дел №, № (том № 1, л.д. 47-49; том № 3, л.д. 42-45).

Вместе с тем, по смыслу закона, статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае принятия судом - при наличии к тому оснований - решения об оглашении показаний свидетеля, в том числе полученных и проверенных судом по другому уголовному делу, и последующем использовании им этих показаний обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний. Аналогичная позиция отражена и в Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 326-О. 

При указанных обстоятельствах, показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу № 

<

ДАТА>; показания свидетеля Свидетель №13 данные им в качестве свидетеля по уголовному делу № 

<

ДАТА>, суд не может признать допустимыми доказательствами.

По аналогичным основаниям судом не признаются допустимыми доказательствами показания ФИО3, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу № 

<

ДАТА>, исследованные по ходатайству стороны защиты.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы: протокол явки с повинной ФИО26 от 

<

ДАТА>; рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА>; письмо о направлении результатов оперативно-разыскной деятельности № от 

<

ДАТА>; письмо о направлении результатов оперативно-разыскной деятельности № от 

<

ДАТА>; рапорт об обнаружения признаков преступления от 

<

ДАТА>; рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА>; протокола осмотра доказательств от 

<

ДАТА>; постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 

<

ДАТА>; постановление о соединении уголовных дел от 

<

ДАТА>.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей обвинения, не опровергают предъявленное подсудимым обвинение и не устанавливают отсутствие состава преступлений в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку последний насилия к потерпевшему Потерпевший №1 при совершении преступления подсудимый не применял, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются объективными доказательствами по уголовному делу - показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО1, наклонив его голову вниз, нанес не менее двух ударов ногой (коленом) в область его плеча, верхнюю часть туловища, отчего он ощутил сильную физическую боль. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия со стороны ФИО1 носят последовательный характер, о характере примененного к нему насилия потерпевший сообщал с момента обращения в правоохранительные органы, впоследствии конкретизировав действия ФИО1 на предварительном следствии и в суде. Кроме этого, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтвердившими факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, протоколами процессуальных и следственных действий, показаниями самого ФИО1, не отрицавшего открытого завладения имуществом потерпевшего.

Насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается лишь насилие в виде побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства происшедшего, связанные с нанесением потерпевшему не менее двух ударов коленом и не менее одного удара кулаком в область жизненно важного органа - головы, вследствие чего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также согласно заключению эксперта последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы; ушибленной раны и ссадины верхней губы, в своей совокупности указывают на наличие в действиях подсудимого ФИО1 признака объективной стороны грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

Доводы защитника – адвоката Репникова О.Г. о недопустимости в качестве доказательств: постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела №; заключения эксперта № от 

<

ДАТА>, мотивированные тем, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках другого уголовного дела, что лишило сторону защиты и обвиняемых возможности поставить перед экспертами вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, а также повлекло нарушение права обвиняемых на защиты, суд считает несостоятельными, поскольку уголовное дело № в отношении М.В.АБ., В.А.СБ., С.Д.ВБ., ФИО4 выделено из уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №12 и Свидетель №13, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы от 

<

ДАТА>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения судом не установлено. 

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их защитников о необходимости их освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В материалах дела, вопреки доводам подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их защитников, отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении ФИО27, ФИО3 и ФИО4 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как следует из материалов дела, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 (старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области) на момент сообщения ФИО3 и ФИО2 сведений о преступной деятельности Свидетель №12 и Свидетель №13, которые, по их мнению, ввели их в заблуждение относительно своих намерений, как и на момент на момент написания ФИО4 явки с повинной, в которой он сообщил о передаче Свидетель №12 денежных средств, в правоохранительном органе уже имелась оперативная информация о том, что сотрудники ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 передали денежные средства в размере 500 000 рублей Свидетель №12 для последующей их передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов за прекращение уголовного дела. 

Обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были задокументированы в результате проведенных на основании заранее полученных оперативных сведений оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение " и "Оперативный эксперимент", направленных на пресечение противоправных действий причастных лиц, а также других оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получена информация, в том числе, о причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления.

Явка ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в правоохранительные органы, носила вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном ими преступлении, о чем знали и сами подсудимые.

Кроме этого, в деле также отсутствуют и сведения, подтверждающие совершение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действий, направленных на активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку признание вины в совершении преступления и дача ими показаний в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления не являются таковыми. 

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о наличии действительных оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, в деле не имеется.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 инкриминируемых им действий и их преступный характер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены: группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены: группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены: группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены: группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено и каждый из них подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту прохождения службы характеризуется положительно, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает наличие у виновного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не подтверждаются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление (по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ), суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, который вину признал и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния его здоровья, суд признает совокупность этих обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ФИО1 наказание (по эпизоду преступной деятельности по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ) с применением положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не находя при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным исполнением, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и прохождения службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, который вину признал и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом беременности его супруги, суд признает совокупность этих обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не находя при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступления, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным исполнением, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные наказания. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, который имеет на иждивении малолетних детей, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и прохождения службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, который вину признал и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом нахождения на его иждивении малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает совокупность этих обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не находя при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным исполнением, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительные наказания. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также учитывает данные о личности ФИО4, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и прохождения службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО4 дополнительные наказания. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- два оптических диска «Verbatim DVD-R 4.7GB» с записанными на них видеозаписями с названиями 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- электронные часы «Apple Watch Series 3», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по их ответственному хранению;

- сотовый телефон «iPhone 6s», хранящиеся у подсудимого ФИО2, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, сняв с ФИО2 обязательство по его ответственному хранению;

- сотовый телефон «Samsung», хранящийся у Свидетель №12, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, сняв с Свидетель №12 обязательство по его ответственному хранению;

- денежные средства номиналом: 1) 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>;

- четыре оптических диска с аудио записями разговоров фигурантов уголовного дела, полученных в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>; компакт диск «Verbatim DVD+R» с аудиозаписями разговоров ФИО1 с названиями «Моя запись 2» и «Моя запись 3», хранящиеся в материалах уголовного дела №, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов