Дело №2-1144/21г.

50RS0033-01-2021-000068-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> непринятия наследства и признании недействительным заявления о принятии наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что имеет девичью фамилию ФИО2 и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>. Указывает, что 2/3 доли данного земельного участка и 2/3 доли названного жилого дома находились в общей долевой собственности ее отца – ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать свою 1/3 доли земельного участка и жилого дома, но риелтор предложила представить согласие второго сособственника 2/3 доли. При обращении к нотариусу ФИО6 последняя разъяснила, что без принятия наследства на 2/3 доли, оставшиеся от умершего отца невозможно продать 1/3 доли дома и земельного участка. Желая продать свои доли, она, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу ФИО6 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В марте, в процессе сбора документов на вступление в наследство выяснилось, что у наследодателя имеются большие долги, о чем нотариус ей не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отзыве заявления о принятии наследства, но получила отказ нотариуса. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1114,1152,1153,1154,1157,1159 ГК РФ ФИО3 просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании действующий в интересах истицы по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточненные исковые требования поддержало и при этом пояснил, что намерений принимать наследство, оставшееся после смерти отца истица не имела никогда, поскольку при жизни отца она с ним не общалась, т.к. они были в ссоре, в доме давно не проживала и ее обращение к нотариусу ФИО6 было продиктовано исключительно желанием продать свою 1/3 долю, собственником которой она стала ранее, чем ее отец стал собственником 2/3 доли. Считает, что нотариус ФИО6 не имела правовых оснований для принятия от истицы заявления о принятии наследства, которое по ее совету было подано ФИО3 спустя более чем два с половиной года после смерти ФИО2 

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

В данном конкретном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица имеет девичью фамилию ФИО2 и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

2/3 доли данного земельного участка и 2/3 доли названного жилого дома находились в общей долевой собственности ее отца – ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2019 года она решила продать свою 1/3 долю земельного участка и жилого дома, однако потребовалось представить согласие второго сособственника 2/3 доли. При обращении к нотариусу ФИО6, последняя разъяснила, что без принятия наследства на 2/3 доли, оставшиеся от умершего отца, невозможно продать 1/3 доли дома и земельного участка. 

С целью реализации своего желания продать свои доли, истица по совету нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В дальнейшем, в процессе сбора документов на вступление в наследство выяснилось, что у наследодателя имеются, о чем нотариус истице не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отзыве заявления о принятии наследства, но получила отказ нотариуса.

Из материалов дела также явствует, что после смерти отца в установленный законом срок истица не совершила действий, направленных на принятие наследства, охрану наследственного имущества, его ремонта либо погашение долгов и внесении каких-либо платежей, в вышеуказанном доме фактически давно не проживала, оплачивала установленные налоговые платежи исключительно за свою долю недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы и ее представителя подтверждаются тщательно исследованными судом материалами дела: свидетельством о смерти ФИО2, согласно которого он умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о том, что ФИО2 являлся собственником 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с/п Белавинское, д. Софряково, 

<

адрес>; свидетельством о рождении истицы, согласно которому ее отцом являлся ФИО2; свидетельством о заключении брака с ФИО5; заявлением нотариусу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, в котором нотариусом даны лишь разъяснения о порядке государственной регистрации прав после выдачи свидетельства о праве на наследство; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления о принятии наследства; справкой ООО «СКАН СИТИ Экспресс» о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

адрес> в этой организации в должности менеджера по работе с интеграторами; характеристикой на истицу ст. УУП Ликино-Дулевского ОП ДД.ММ.ГГГГ года о том, что по месту регистрации - 

<

адрес>, с/

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 фактически не проживала, а в августе 2020 года снята с регистрационного учета по этому месту жительства; уведомлением об откреплении истицы в ДД.ММ.ГГГГ от медицинской организации ГБУЗ МО «

<

адрес> центр врачебной практики» в связи с выбором другой медицинской организации; распечаткой данных личного кабинета застрахованного лица ФИО3 о получении ею медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, из которой следует, что такие услуги она получала в 

<

адрес>; характеристикой УУП Отдела МВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>; сообщением начальника ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что налогоплательщик ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов за принадлежащую ей недвижимость в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с/п Белавинское, д. Софряково, 

<

адрес> иных налоговых платежей не вносила.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы и ее представителя о фактическом не принятии ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, принадлежащих умершему 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд находит, что заявленные по настоящему делу требования истицей и ее представителем доказаны, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, ст.ст.12,1152-1154,1157,1159 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

<

данные изъяты> что после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3 не принимала наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также всего имущества умершего ФИО2

Признать недействительным заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин