Дело №1-52/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 28 апреля 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рейзовой Н.Е., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Архангельска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего старшим мастером котельной №», военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2019 года ФИО2 работодателем было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ № для прохождения периодического медицинского осмотра в филиале 

<

данные изъяты>. Зная, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации в случае непредставления медицинского заключения последует отстранение работодателем от работы, ФИО2, желая избежать временных затрат, связанных с прохождением медицинского обследования, решил, не проходя его, приобрести заведомо поддельное заключение периодического медицинского осмотра. Реализуя задуманное, в один из дней второй декады мая 2019 года ФИО2, действуя с вышеуказанным умыслом, у здания ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. заведомо поддельный официальный документ – заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о якобы прохождении им периодического осмотра в отделении предварительных и периодических медицинских осмотров 

<

данные изъяты>, с внесенными в него фиктивными оттисками штампов, печати и подписью врача. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, с целью продолжения трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, в дневное время в один из дней в третьей декаде мая 2019 года, находясь в помещении котельной в/г № инв. №, расположенной на территории в/части № в 

<

адрес>, ФИО2 предъявил начальнику теплового хозяйства ФИО3 заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 20 мая 2019 года о якобы прохождении им периодического осмотра в 

<

данные изъяты>», чем использовал данный официальный документ, якобы подтверждающий отсутствие у него (ФИО2) медицинских противопоказаний к работе в должности машиниста (кочегара) котельной в условиях вредных или опасных производственных факторов, предусмотренных п.п. 1.1.4.6.1, 3.10, 3.12, 4.1 Приложения № и п. 5 Приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанное заключение в тот же день, в помещении ЖКС № (производственный участок в 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, было передано ФИО3 мастеру ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК СФ (производственный участок в 

<

адрес>) ФИО4, которая приняла заключение к учету в качестве иного официального документа, предоставляющего право на продолжение трудовой деятельности ФИО2, в связи с чем с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения ФИО2, ему предоставлено право исполнять обязанности машиниста (кочегара) котельной, а также продолжено начисление заработной платы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

Несмотря на изложенное, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что в один из дней второй декады мая 2019 года у здания ГБУЗ 

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, желая избежать временных затрат, связанных с прохождением медицинского обследования, передал незнакомому мужчине выданное работодателем направление. На следующий день за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей указанный мужчина передал ему изготовленное Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО2) имя, с внесенными в него фиктивными оттисками штампов, печати и подписью врача, якобы подтверждающими факт прохождения им (ФИО2) медицинского осмотра в вышеуказанном медицинском учреждении. Впоследствии в один из дней в третьей декаде мая 2019 года с целью продолжения трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> (производственный участок в 

<

адрес>), указанное заключение предъявил ФИО3 в помещении котельной в/г № инв. № на территории в/части № в 

<

адрес>. В тот же день ФИО3 в помещении ЖКС № (производственный участок в 

<

адрес>) передал вышеуказанное заключение с внесенными в него фиктивными оттисками штампов, печати и подписью врача ФИО4 в качестве документа, подтверждающего отсутствие у него (ФИО2) медицинских противопоказаний к работе в должности машиниста (кочегара) котельной. Указанный документ был принят к учету в 

<

данные изъяты>производственный участок в 

<

адрес>), он (подсудимый) допущен к работе и ему продолжено начисление заработной платы вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их подтвердил, чем признал вину и раскаялся в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 

Свидетель ФИО4 показала, что работала мастером 

<

данные изъяты>, в дневное время в один из дней в третьей декаде мая 2019 года ФИО3 в помещении служебного кабинета № 

<

данные изъяты>, представил ей заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в качестве документа, подтверждающего отсутствие у последнего медицинских противопоказаний к работе. Указанное заключение в тот же день она отсканировала, приняла к учету, а ФИО2 не был отстранен от работы и ему продолжено начисление заработной платы (л.д.135-137).

ФИО5 показал, что работая начальником 

<

данные изъяты>, являлся работодателем ФИО2, который в установленном порядке был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра. По результатам осмотра ФИО2 представил заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему в 

<

данные изъяты>, в связи с чем у него не было оснований для отстранения подсудимого от работы (л.д.142-144).

Свидетель ФИО3 показал, что работал начальником теплового хозяйства 

<

данные изъяты>, в один из дней в третьей декаде мая 2019 года ФИО2, находясь в котельной в/г № инв. №, расположенной на территории в/части 92485 в 

<

адрес>, предъявил заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о якобы прохождении им (подсудимым) периодического осмотра в 

<

данные изъяты>». Указанное заключение в тот же день было передано ФИО4, принято к учету в ЖКС №, и ФИО2 продолжил осуществление трудовой деятельности с указанного времени и до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154).

ФИО6 показала, что является заведующей отделением медицинской профилактики 

<

данные изъяты> ФИО2 в мае 2019 года периодический медицинский осмотр в ГБУЗ АО «АГКП №» не проходил. Оттиски печатей и штампов, нанесенных на заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вверенному ей Учреждению. Врач ФИО7, от имени которой исполнена подпись и нанесен оттиск круглой печати, в 

<

данные изъяты>» не работает и не работала ранее (л.д.88-91).

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на компьютере марки «

<

данные изъяты> находящегося в распоряжении ФИО4 имеется файл «ФИО2 20.05.2019», который представляет собой электронную копию заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с изменением файла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъята папка-скоросшиватель с оригиналами заключений предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК СФ (л.д.32-33),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена папка-скоросшиватель с оригиналами заключений периодических и предварительных медицинских осмотров сотрудников ЖКС № (производственный участок 

<

адрес>). В ходе осмотра извлечен и осмотрен оригинал заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о якобы прохождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра в ГБУЗ АО «АГКП №», о чем свидетельствуют внесенные в него оттиски штампа Заключения, печатей и подпись врача (л.д.99-101), 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО6 получены образцы оттисков круглой печати синего цвета: «

<

данные изъяты> (л.д.94-95),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглой печати синего цвета: «

<

данные изъяты> Для справок и больничных листов» выполнены не печатью и штампами, образцы которых были представлены для исследования (л.д.129-133),

- сообщением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 периодический медицинский осмотр в данном учреждении не проходил, оплату в кассу медицинской организации не производил (л.д.25),

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между 

<

данные изъяты> в лице ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор об осуществлении последним трудовой деятельности в должности машиниста (кочегара) (л.д.50-55),

- приказом начальника филиала № 

<

данные изъяты> (по ОСК СФ) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о приеме ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной (л.д.46),

- приказом начальника филиала 

<

данные изъяты> (по ОСК СФ) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (л.д.49).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, данным последними в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Указанные свидетели были предупреждены по стст.307-308 УК РФ, в ходе дознания данные лица были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 как допустимые и достоверные доказательства, поскольку указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключением проведенной экспертизы, согласуются с показаниями подсудимого.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделан конкретный, мотивированный вывод на основе проведенного исследования, с соблюдением требований гл.27 УПК РФ, который соответствует совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу.

В ходе дознания подсудимый ФИО2 давал подробные показания о совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что данные показания являются допустимыми и достоверными. В ходе дознания ФИО2 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правильность данных показаний удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Оснований для признания показаний подсудимого, данных им в ходе дознания недопустимым доказательством, не установлено, показания ФИО2 согласуются с приведенными выше доказательствами; наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено.

Судом установлено, что ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации в случае непредставления медицинского заключения он должен быть отстранен работодателем от работы, желая избежать временных затрат, связанных с прохождением медицинского обследования, не проходя его, приобрел заведомо поддельное заключение периодического медицинского осмотра. Действуя с прямым умыслом, с целью продолжения трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, ФИО2 предъявил руководству заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра о якобы прохождении им периодического осмотра в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №», чем использовал данный официальный документ, якобы подтверждающий отсутствие у него (ФИО2) медицинских противопоказаний к работе в должности машиниста (кочегара) котельной в условиях вредных или опасных производственных факторов, предусмотренных п.п. 1.1.4.6.1, 3.10, 3.12, 4.1 Приложения № и п. 5 Приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011№н.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ) как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, о чем свидетельствует направленность умысла ФИО2 и характер его действий при совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, при этом суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

ФИО2 не судим (л.д.73, 75), имеет регистрацию (л.д.42), в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен (л.д.43-45). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ, признает: его объяснения, расценивая их как явку с повинной (л.д.36-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (л.д.115-119), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном и признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

ФИО2 за время работы в филиале 

<

данные изъяты> (по ОСК СФ) охарактеризован положительно (л.д.67), по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.109). 

По сообщению ГБУЗ АО «

<

адрес> психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 77).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку ограничение свободы не являются самым суровым видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ). 

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению в материалах уголовного дела на весь срок его хранения в порядке п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.99-101, 102, 103).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом дознания и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому в ходе дознания выплачено 5500 рублей, в судебном заседании – 4250 рублей, всего в общей сумме 9750 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Приморский муниципальный район» и «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе дознания и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева