Дело № 2-117/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 92454,75 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины в размере 2973,64 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и за оформление доверенности в размере 200 рублей. В обоснование иска указала, что 11 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области во дворе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, гос. номер 

<

...>, под управлением ФИО2, и «FIAT ALBEA», гос. номер 

<

...>, собственником которого она является. Виновником ДТП является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения. По результатам оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 91454 руб. 75 коп., с учётом износа - 72691 руб. 38 коп. За проведение автоэкспертных работ истец уплатила 1000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 92454 руб. 75 коп. Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2973 руб. 64 коп. 

5 апреля 2017 года истец направила дополнение к исковому заявлению, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 92454 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2973 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 99 руб. 10 коп. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства "обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом".

Как установлено ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер 

<

...>, не заключал договор обязательного страхования ответственности транспортного средства со страховой компанией, за что постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 16.02.2017 начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в том числе он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.7, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из указанного постановления ФИО2 11 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут напротив дома №*** в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. Управлял автомашиной, не имея права управления транспортными средствами, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, при этом транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке в ОГИБДД, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ («Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»).

Постановлением мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 8 суток, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 9-10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017 в ходе наезда транспортного средства под управлением ФИО2, собственником которого он являлся, на стоящее транспортное средство ФИО1, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено, транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.8). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения автомобилю истца повреждений ответчиком не оспорены. 

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 

Согласно заключению ООО «Респект» №*** от 25 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FIAT 178 CYN1A ALBEA», гос. номер 

<

...>, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа транспортного средства 91454 руб. 75 коп., с учётом износа – 72691 руб. 38 коп., (л.д. 13-24). 

Указанное заключение эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает допустимым доказательством, поскольку оно мотивированно, выводы логичны и обоснованы. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проводивший исследования эксперт П., эксперт-техник, имеет высшее техническое образование, в 2007 году прошел курсы повышения квалификации при Московском Университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия»; в 2015 году прошел профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник, стаж экспертной работы с 2006 года, является аттестованным экспертом-техником, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 12 мая 2015 года); внесен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 14).

Учитывая, что ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ее требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит удовлетворению на сумму 91454 руб. 75 коп. 

При обращении в суд с исковым заявлением, истец в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ обязан был указать сумму иска и представить доказательства, подтверждающие заявленное требование. 

За производство оценки по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проводимой ООО «Респект», истцом было оплачено 1 000 рублей, что подтверждается договором №*** на проведение автоэкспертных работ от 25 февраля 2017 года, актом и квитанцией на оплату услуг за отчет об оценке от 25.02.2017 (л.д.11-12, 12А).

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении убытков в размере 1 000 рублей, является обоснованным и в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2973 руб. 64 коп. (л.д. 2). Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном размере, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению полностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела видно, что 28 февраля 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт», 27 февраля 2017 года выдал доверенность на имя ФИО3, являющейся начальником юридического отдела, оплатил за услуги 5000 рублей (л.д.28,26,27).

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд, представлять дополнительно документы в рамках указанного дела, дистанционное сопровождение дела. Как видно из платежных квитанций, за оказание юридических услуг по договору истец оплатил 5 000 рублей.

За подготовку искового заявления, собирание документов по делу, дистанционное сопровождение дела, что сторонами не оспаривается, суд считает, что указанная сумма является разумно допустимой, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истец просит взыскать с ответчика 200 рублей за оформление доверенности на представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в связи с чем суд признает расходы на оформление доверенности обоснованными.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1, в связи с подачей искового заявления в суд она понесла почтовые расходы по пересылке искового заявления в суд в сумме 99 руб. 10 коп. 

Почтовые расходы заявителя, подтвержденные кассовым чеком, суд признает необходимыми, данную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 91454 рубля 75 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, за производство экспертизы 1000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2973 рубля 64 копейки, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, за оформление доверенности - 200 рублей, почтовые расходы - 99 рублей 10 копеек, а всего 100 727 (Сто тысяч семьсот двадцать семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Председательствующий Е. А. Першина