Дело № 12-69/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 г. г.Армавир 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., 

с участием: представителя заявителя ООО «Альфа Хим Групп» по доверенности ФИО1, представителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев, в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» на постановление начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО4 от 

<

...> 

<

...> юридическое лицо ООО «Альфа Хим Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Представитель ООО «Альфа Хим Групп» по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, полагая, что постановление подлежит отмене, как незаконное, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также были неправильно применены нормы материального права, в том числе в материалах дела имеется экспертное заключение 

<

...> от 5.11.2020, которое по мнению заявителя составлено с нарушением норм действующего законодательства, и прав юридического лица. Так же, в оспариваемом постановлении должностным лицом не указаны действия юридического лица, которые могли бы привести к общественно-опасным последствиям, что по мнению заявителя, является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения, а также территориальным органом была нарушена ч.5 ст.4.1 КоАП, поскольку ООО «Альфа Хим Групп» также за одно и то же правонарушение привлечено и по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. На основании указанных нарушений заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Хим Групп» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении по указанным в ней основаниями.

Заинтересованные лица – представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, утверждают о законности действий должностного лица при назначении экспертизы по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования, а именно ч.ч.7,12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 должностным лицом ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа Хим Групп» и назначено проведение административного расследования.

19.10.2020 определением №1 должностным лицом Роспотребнадзора в рамках данного административного дела назначена экспертиза, производство которой поручено экспертной организации -Армавирскому филиалу ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», срок выполнения установлен до 22.10.2020.

Определение о назначении экспертизы, содержащее в т.ч. права лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренные ст.ст.25.1,25.2 КоАП ПРФ, 20.10.2020 было почтой направлено в экспертную организацию и лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

05.11.2020 экспертное заключение №6183 было изготовлено и его копия 17.11.2020 направлена ООО «Альфа Хим Групп».

Как следует из жалобы и представленного в суд отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, определение о назначении экспертизы фактически не было вручено получателю ООО «Альфа Хим Групп. 

Данное обстоятельство так же подтверждено сообщением Восточно-Кубанского почтамта УФПС Красндарского края от 23.03.2021 

<

...>.

Таким образом, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ представитель юридического лица не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от 19.10.2020, права ему не разъяснены. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении органом, правомочным рассматривать дело, нарушены, что существенно нарушает права юридического лица, в интересах которого подана жалоба, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В остальной части, доводы заявителя изложенные в жалобе суд считает не состоятельными, ввиду отсутствия указания на обстоятельства, безусловно исключающие назначение и проведение экспертизы в Армавирском филиале ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО4 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО4 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении 

<

...> по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп», отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Притулин