№2-4133 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РСОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.10.2015 года между ФИО1 и ООО ИСК «Наш Город» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «14» по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира проектный номер – №, количество комнат - 2, этаж – 10, подъезд - 3, общая проектная площадь – 53,97 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 534 850 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. 

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 1 квартал 2016г., однако, квартира была передана истцу лишь 12.08.2016г., что подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, руководствуясь положениями ст.ст.6,8,10,12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать ООО ИСК «Наш город» неустойку за период с 01.04.2016 г по 30.06.2016 г в размере 169 158, 99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ИСК «Наш город» неустойку в размере 169 158, 99 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб 

Представитель ответчика ООО ИСК «Наш город» по доверенности просил применить ст. 333 ГК РФ и с учетом суммы выплаченной неустойки 130 000 рублей в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.. 

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2015 года между ним и ООО ИСК «Наш Город» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «14» по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира проектный номер – №, количество комнат - 2, этаж – 10, подъезд - 3, общая проектная площадь – 53,97 кв.м.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 1 квартал 2016г., однако, квартира была передана истцу лишь 12.08.2016г., что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016г. в размере 169 158, 99 рублей. Ранее решением суда от 29.11.2017 г с ООО «ИСК «Наш город» взыскана неустойка за период с 01.07.2016 г по 11.08.2017 г в размере 74 524, 59 руб 

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривается ответчиком. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то суд считает, что заявленный истом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. ранее в пользу истца была уже взыскана неустойка в размере 74 524, 59 руб, ответчиком в добровольном порядке также была выплачена неустойка в размере 130 000 рублей за указанный период. Поэтому суд считает возможным уменьшила размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и определить ко взысканию неустойку в размере 130 000 руб. Неустойка в указанном размере была выплачена ООО ИСК «Наш город» истцу добровольно по претензии истца 27.08.2018 года, что в судебном заседании подтвердила представитель истца, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует истцу отказать. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленному платежному поручению № от 27.08.2018 года ООО СК «Наш город» произвело выплату неустойки в размере 130 000 рублей по претензии истца, направленной в адрес ответчика 27.06.2018 г (л.д. 13) и полученной 10.07.2018 г (л.д. 14 оборот). 

При этом судом установлено, что в претензии отсутствовали реквизиты счета, на который истец просила добровольно выплатить неустойку, что, по мнению суда, может расцениваться как злоупотребление правом.

поскольку истец лишила ответчика права в установленный законом срок произвести выплату суммы неустойки в добровольном порядке. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то законных оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя не имеется в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», о взыскании неустойки- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2018 года. 

Судья :