Судья Петрунич А.И. Дело № 12-162/2021

37RS0023-01-2021-001371-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 13 сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, или заменить штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что привлекается к административной ответственности впервые, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, правонарушение не причинило вреда и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, отсутствует материальный ущерб, полагает, возможным заменить наказание на предупреждение. 

По мнению ФИО1 неправильное применение судьей первой инстанции положений ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, о том, что диспозиция указанной нормы направлена на выполнение требований закона именно должностными лицами, а не гражданами, привело к вынесению неверного решения и нарушению его прав.

Кроме того, в жалобе указывается на под. «в» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, согласно которым граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций. По мнению подателя жалобы, со ссылкой на ГОСТ Р 55446-2013, к средствам индивидуальной защиты органов дыхания, относятся: фильтрующие гражданские противогазы, фильтрующие респираторы для работы и эвакуации из зон загрязнения, фильтрующие самоспасатели для взрослых и детей школьного возраста для эвакуации из зон заражения и.т.д. Однако должностными лицами средства индивидуальной защиты ФИО1 предоставлены не были. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 2 июня 2021 года в 12 часов 05 минут, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области, в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора № 23-уг), находясь торговом зале магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие). 

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2021 года, рапортом сотрудника полиции ФИО10., показаниями свидетеля ФИО11., фотоматериалом и иными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы в жалобе о том, что средство защиты органов дыхания должно было предоставляться органами государственной власти, основаны на неверном толковании действующего законодательства и, в частности, подп. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», которым регламентируется порядок действия организаций и физических лиц при получении инструкций (указаний), в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации. Правила поведения граждан, находящихся в магазинах, напрямую указанное Постановление Правительства РФ № 417 не регулирует.

Не возлагают такой обязанности и приводимые автором жалобы положения ГОСТ Р 55446 «Национальный стандарт Российской Федерации «Безопасность в чрезвычайных ситуациях «Средства индивидуальной защиты органов дыхания населения и спасателей в чрезвычайных ситуациях». 

Ссылка в жалобе ФИО1 на неправильное применение судьей первой инстанции положений ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, требования которой направлены на соблюдение законодательства именно должностными лицами, а не гражданами, основано на неверном толковании норм права.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Положения указанной нормы в вину ФИО1 Н,Н. не вменяются, он привлекается к административной ответственности за нарушение п. 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг. 

Установленное Указом Губернатора № 23-уг требование использования гражданами средств защиты органов дыхания при нахождении в организациях розничной торговли носит обязательный, а не рекомендательный характер. Несоблюдение этого требования влечет создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью привлекаемого к административной ответственности лица, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, на что указывает и факт включения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31 января 2020 года). 

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц соответствующую обязанность, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и предусматривает возможность привлечения лиц, виновных в его несоблюдении, к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, в период действия вышеуказанных ограничительных мер любое появление физического лица в магазине без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания будет иметь признаки противоправного деяния.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о замене административного наказания на предупреждение нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

С учетом того, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, нахождение ФИО1 в месте, где находится большое количество людей разного возраста и состояния здоровья, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах назначенное наказание считаю справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нормы материального права применены судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев