Судебный участок №11 г.Петрозаводска Дело №12-82/2025 (№12-971/2024)

Мировой судья Лобанок О.Н. УИД 10MS0005-01-2024-005638-41

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия – главного государственного инспектора труда в Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Гострудинспекция в Республике Карелия, юридическое лицо), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 ноября 2024 года Гострудинспекция в Республике Карелия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО1, являющаяся руководителем Гострудинспекции в Республике Карелия, подала жалобу в суд, в которой она просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая, что признает вину в части отсутствия плана гражданской обороны, на что имелись объективные причины. Просила учесть, что вменяемое правонарушение не повлекло вреда охраняемым законом правоотношениям и было допущено по независящим от юридического лица обстоятельствам, а также принять во внимание, что привлекаемым лицом предприняты и далее предпринимаются все необходимые и действенные меры, направленные на осуществление организации и ведения гражданской обороны. 

В судебном заседании законный представитель Гострудинспекции в Республике Карелия и защитник Вагапов Р.Р., действующий на основании доверенности, жалобу и письменные пояснения поддержали, указав, что событие инкриминируемых юридическому лицу нарушений должным образом не описано, что вызывает правовую неопределенность.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, а также ранее в судебном заседании 31января 2025 года представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав письменные пояснении по делу. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Дело подлежит проверке в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, учитывая, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О).

Невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.2 ст.20.7 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

По делу об административном правонарушении, помимо прочих обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ). 

Под событием административного правонарушения понимаются фактические обстоятельства, носящие противоправный характер, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, событие правонарушения, то есть конкретные действия (или бездействие), включая время и место их совершения, должны быть подробно описаны, что необходимо для правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Установление события административного правонарушения входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, одними из которых являются обязанность указания в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированность постановления по делу (п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть вынесена 28 ноября 2024 года), вышеназванным требованиям не соответствует.

Из текста оспариваемого постановления следует, что мировым судьей событие административного правонарушения, установленного при рассмотрении дела, описано следующим образом:

«По окончании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее ГИТ РК), проведенной на основании распоряжения (решения) о проведении внеплановой выездной проверки заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Карелия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены следующие обстоятельства: в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещениях здания ГИТ РК, расположенных по адресу: 185030, 

<

...>, в процессе осуществления своей деятельности, юридическим лицом ГИТ РК не были реализованы полномочия по выполнению мероприятий в области гражданской обороны по подготовке к защите населения (работников), материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно:».

Далее в тексте постановления информация, касающаяся нарушений, изложена в виде таблицы, имеющей графы «№ п/п», «вид выявленного нарушения реализации полномочий», «структурные единицы нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих полномочия, реализация которых нарушена». 

Содержание примененных в постановлении формулировок при описании события административного правонарушения свидетельствует о том, что перечисленные в таблице нарушения были установлены административным органом по результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия (внеплановой выездной проверки), а не мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в тексте постановления мирового судьи отсутствует описание события административного правонарушения (фактические обстоятельства деяния), образующего объективную сторону состава вменяемого Гострудинспекции в Республике Карелия административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, установленное судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, мировым судьей осуществлено копирование текста, содержащегося в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением последовательности и стиля изложения, в том числе сокращений, пунктуационных знаков препинания, перечисления нормативно-правовых актов, предусматривающих требования, касающиеся предмета проверки. Также в таблице содержится единственная запись «исключено судом» в строке 7, не содержащая иную информацию, касающуюся вменяемого нарушения. 

Указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на положения нормативно-правовых актов, раскрытие их содержания, мотивировка обоснованности привлечения Гострудинспекции в Республике Карелия к административной ответственности не освобождает судью от обязанности описания в постановлении виновного действия, допущенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствие с положениями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основано на правильном применении норм материального права.

Аналогичные требования к форме и содержанию судебных актов закреплены в процессуальном законодательстве, устанавливающем, в частности, порядок производства по уголовным, гражданским делам.

Так, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии c требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч.4 ст.7, ч.2 ст.297 УПК РФ). 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (ст.307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции»).

Из содержания ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении выносится в форме письменного документа на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Официальным документом признается документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке (п.8 раздела 3.1 «ГОСТ Р7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст – далее ГОСТ Р7.0.8-2013).

При этом, документом является зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, письменным документом - документ, информация которого зафиксирована знаками письменности, текстовым документом – документ, содержащий речевую информацию, зафиксированную любым типом письма или любой системой звукозаписи (пункты 7, 27, 28 раздела 3.1 ГОСТ Р7.0.8-2013 соответственно).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении с учетом нормативно-установленной регламентации к его форме и содержанию является официальным документом.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, то есть подлежит публичному оглашению (ч.1 ст.29.11 КоАП РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Об отнесении указанных разъяснений в равной степени ко всем видам судебных постановлений, выносимых именем Российской Федерации, которыми разрешаются спор по существу указано в Информационном письме Комиссии Совета судей РФ по этике «О недопустимости нарушения требований Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при изготовлении текстов судебных постановлений». Одновременно в указанном письме обращается внимание, что копии таких судебных актов направляются участвующим в деле лицам, их тексты подлежат опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Указанные в тексте оспариваемого судебного акта формулировки, оформленные в виде таблицы в описательной части судебного акта, не позволяют произнести их публично, то есть такой судебный акт не может быть оглашен, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Использование таблиц, содержащих юридически-значимую информацию, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, являющегося официальным документом, нормами КоАП РФ не предусмотрено и является неприемлемым. 

По смыслу взаимосвязанных положений п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ вывод о квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен вытекать из формулировок, изложенных при описании административного правонарушения, признанного судом доказанным. Тогда как, мировым судьей событие административного правонарушения в тексте оспариваемого постановления фактически не описано.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия, и, как следствие является основанием для отмены постановления от 29 ноября 2024 года, вынесенного в отношении Гострудинспекции в Республике Карелия.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности:

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ);

решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что в настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ исключена.

Соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной инспекции труда в Республике Карелия отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова