ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жердевой У.С., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в браке, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- 06.06.2016 года мировым судьей судебного участка № г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев, по постановлению этого же суда от 5.09.2016 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной по отбытию наказания 24.04.2017 года, 

- 21.08.2017 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; 

осужденной приговором 

<

данные изъяты> райсуда г.

<

данные изъяты> от 6.03.2018 года за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12.12.2017 года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 14 ноября 2017 года до 2 часов 15 ноября 2017 года, ФИО3 находилась совместно с потерпевшим ФИО1 по месту жительства последнего, в квартире №, дома №, по улице 

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, где распивали спиртное. Увидев в жилище ФИО1 ноутбук марки «

<

данные изъяты>», телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» и планшет марки «

<

данные изъяты>», у ФИО3 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., осуществляя который, в период времени с 21 часа 14 ноября 2017 года до 2 часов 15 ноября 2017 года, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за её преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, похитила из указанной квартиры, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным, поскольку доход ФИО1. в ноябре 2017 года составил 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая показала, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимой поддержал её защитник адвокат Зимин А.В.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заявленный в ходе предварительного расследования (л.д.

<

данные изъяты>), поддержал. 

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшим в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подсудимой полностью признан.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимой ФИО3 судом установлено, что на учете у врача-нарколога и психиатра она не состоит, по месту регистрации постоянно не проживает, в браке состоит, состоит на учете в ПДН ОМВД России и г.

<

данные изъяты> и КДН и ЗП МО г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, как неблагополучная семья, воспитанием несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не занимается, в настоящее время комиссией по делам несовершеннолетних готовится пакет документов в суд на лишение ФИО3 родительских прав в отношении малолетнего ребенка, не имеет официального места работы. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору 

<

данные изъяты> горсуда от 21.08.2017 года, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести; 

обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме этого, с учетом личности подсудимой ФИО3, и исходя из установленных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, привело к совершению ею указанного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в действиях подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Так, факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, полностью нашел своё подтверждение в суде. ФИО3 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении и показала суду, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в ночь с 14 на 15 ноября 2017 года, побудило её к совершению данного преступления, поскольку после употребления спиртных напитков она теряет контроль над своим поведением. 

Таким образом, употребление спиртного подсудимой ФИО3 и состояние алкогольного опьянения в котором она находилась в ночь с 14 на 15 ноября 2017 года, снизило контроль подсудимой над своим поведением и обусловило совершение ею тайного хищения чужого имущества из квартиры потерпевшего ФИО1. 

С учетом всех данных характеризующих личность подсудимой ФИО3, которая имея не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке за умышленные преступления небольшой и средней тяжести по приговорам от 6.06.2016 г. и 21.08.2017 г., вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельства, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкое, обсуждению не подлежит. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в той части, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, не имеется, а поскольку установлено отягчающее наказание виновной обстоятельство – совершение преступления при рецидиве преступлений, то при назначении наказания, судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Сведениями о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Поскольку ФИО3 совершила данное преступление до вынесения приговора от 6.03.2018 года, то суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, согласно которому декриминализированы деяния осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ с размером ущерба менее 

<

данные изъяты> рублей, то деяние ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области от 16.12.2014 года, квалифицированное по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит декриминализации, поскольку сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, составляет менее 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в возмещение материального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заявленный потерпевшим ФИО1, гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, подсудимой полностью признан, и подтверждается материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд, заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1., в возмещение материального ущерба, полностью удовлетворяет на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с виновной ФИО3, как лица причинившего данный вред.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде - лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> райсуда г.

<

данные изъяты> от 6.03.2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде - 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, и срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного материального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства по делу – упаковочные коробки от ноутбука, телефона, планшета, товарный чек от 23.05.2015, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», чехол к телефону, согласие заемщика от 23.04.17 на имя ФИО1., гарантийный талон от 23.04.17 г. на покупку мобильного телефона «

<

данные изъяты>», силиконовую накладку для смартфона марки «

<

данные изъяты>», согласие заемщика от 11.08.17 – оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Миненкова

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18.07.2018 г. приговор Донского городского суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.