Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при помощнике председателя суда Мутаеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-214/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части 

<

данные изъяты> полковник ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 89 233 рублей 26 коп., полученные в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ответчику в период его нахождения под стражей в связи с расследованием в отношении него уголовного дела с 14 сентября 2017 г. по 11 января 2018 г. выплата денежного довольствия в нарушение приказа Росгвардии от 18 сентября 2017 г. № 386 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат» (далее – приказ Росгвардии) не приостанавливалась, в связи с чем государству причинен ущерб в размере произведенных денежных выплат в сумме 145 640 рублей 26 коп.

По результатам проведенного административного расследования была установлена вина командира войсковой части 

<

данные изъяты> полковника ФИО3 в причинении указанного ущерба государству и он привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 56407 рублей. Таким образом, остаток невозмещенного ущерба составляет 89 233 рублей 26 коп. 

Извещённый о времени и месте судебного заседания командир войсковой части 

<

данные изъяты> полковник ФИО1 в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Место пребывания ответчика неизвестно, что следует из справки главы муниципального образования «сельсовет Межгюльский» ФИО4 от 16 сентября 2020 г., в связи с чем суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ФИО2 адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Агаева Н.С. в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела, а также не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 6779 в должности командира инженерно-саперной роты войсковой части 6779, в воинском звании «капитан».

Как следует из постановления судьи Грозненского гарнизонного военного суда Иванова И.О. от 14 сентября 2017 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно постановлению судьи того же гарнизонного военного суда ФИО5 от 11 января 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено с освобождением от уголовной ответственности и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. При этом указанным постановлением судьи ФИО2 освобожден из-под стражи.

Таким образом, ответчик ФИО2 находился под стражей в период с 14 сентября 2017 г. по 11 января 2018 г. 

Согласно справке-расчету и справке командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 переплата денежного довольствия ФИО2 за период его содержания под стражей с 14 сентября 2017 г. по 11 января 2018 г. с учетом вычета удержанной с командира войсковой части 

<

данные изъяты> полковника ФИО3 суммы материального ущерба составила 89 233 рублей 26 коп.

Из расчетных листков по выплате денежного довольствия на имя ФИО2 усматривается, что ответчику за указанный выше период было начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих Росгвардии, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказом Росгвардии.

В соответствии с п. 2 приказа Росгвардии денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 120 этого же приказа военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листов по выплате денежного довольствия на имя ФИО2 за период с 14 сентября 2017 г. по 11 января 2018 г., справкой командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 об образовавшейся за ФИО2 задолженности, справкой – расчетом неположенных выплат командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6, копией заключения по материалам административного расследования по факту произведения выплат денежного довольствия ФИО2

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии сост.16Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий вслужебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) обустранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2, зная о своем нахождении под стражей в связи с расследованием в отношении него уголовного дела и получении при этом денежного довольствия, обязан был доложить о производимой ему переплате, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину вкачестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности сегостороны и счетной ошибки.

Так как ответчик в период с 14 сентября 2017 г. по 11 января 2018 г. военную службу не проходил, воинских обязанностей не исполнял, то и денежное довольстве за данный период необоснованно получено им в большем, чем следовало, размере. 

При этом положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие законных оснований, не могут являться денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных кзаработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Оспариваемые денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся размеров и подлежат возврату в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от10апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия вкачестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества игосударства, в соответствии с которым подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма денежным довольствием ответчика не является, а была перечислена ему ошибочно, в связи с чем при отсутствии правовых оснований для перечисления данной суммы она подлежит взысканию с ответчика, а исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, чтозаявленная сумма исковых требований обоснована и подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию в пользу войсковой части 6779 излишне выплаченные денежные средства в размере 89 233 рублей 26 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2877 рублей в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> полковника ФИО1 к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу войсковой части 6779 89 233 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 26 коп.

Взыскать с ФИО2 2 877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Бамматов