Дело №2-1436/2019

64RS0043-01-2019-001519-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3, помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2018 произошло ДТП по адресу 

<

адрес> с участием четырех автомобилей, а именно иные данные, под управлением не установленного лица и принадлежащий ФИО4, т/с иные данные, принадлежащего и под управлением ФИО1, а также т/с иные данные, под управлением и принадлежащего ФИО2, а также автомобиля т/с иные данные, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем иные данные, п.10.1,1.5 ПДД РФ, так как водитель при движении не учел особенности своего т/с, в результате чего допустил столкновение, указанное подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобили Истцов получили многочисленные технические повреждения, кроме того в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО2 Гражданская ответственность Ответчика застрахована не была. Истец ФИО1 обратился к ООО «ЭКС АВТО» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с иные данные. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 142500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика. Истец ФИО2 обратился к ООО «ЭКС АВТО» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с иные данные. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19300 рублей, указанные суммы, а также моральный вред, подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. Согласно ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить истцам причиненные убытки, без учета износа согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017. В связи с этим истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 величину материального ущерба в размере 142500 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы в размере 10250 рублей, на оплату госпошлины 4050 рубля; взыскать с ФИО4 в пользу Карга В,А. величину материального ущерба в размере 19300 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ФИО4 Р:В. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы в размере 3075 рублей, на оплату госпошлины 772 рубля.

В судебном заседание истцы и их представитель иск поддержали в полном объеме по указанным выше доводам, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное ему по адресу регистрации извещение на судебное заседание вернулось в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пп.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и их представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 22.06.2018 произошло ДТП по адресу 

<

адрес> с участием четырех автомобилей, а именно иные данные, под управлением не установленного лица и принадлежащего ФИО4, т/с иные данные, принадлежащего и под управлением ФИО1, т/с иные данные, под управлением и принадлежащего ФИО2, а также автомобиля т/с иные данные, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя иные данные, который допустил столкновение с данными автомобилями и скрылся с места ДТП, данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2018, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом от 22.06.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018, сведениями о водителях – участниках ДТП.

Согласно ответу зам.начальника РЭЕ ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 24.04.2019, иные данные, 2016 года выпуска, с 28.12.2016 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобилям истцом были причинены механические повреждения.

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вреда ответчиком не предоставлено, судом не установлено, доказательств того, что т/с было им продано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЭКС АВТО», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с иные данные, составляет без учета износа 142500 руб.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «ЭКС АВТО», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с иные данные, составляет без учета износа 19300 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, истцы имеют права на полное возмещение причиненного ущерба, т.е. без учета износа, в связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 142500 руб., а в пользу ФИО2 – 19300 руб.

При этом ответчика в судебное заседание не явился, представленные истцами досудебные исследования не оспаривал, равно как и размер причиненного ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, поэтому суд соглашается с размером ущерба, определенном вышеуказанными экспертизами. 

Кроме того, в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения виде ссадин в области левого локтевого сустава, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2018, выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО2

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, обстоятельства причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью какой-либо тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 10250 руб., а ФИО2 – 3075 руб.

Обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ истец к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. Кроме того, судом размер ущерба также определен на основании данного экспертного исследования. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные ФИО1 расходы на досудебное исследование в размере 10250 руб., а в пользу ФИО2 на экспертизу в размере 3075 руб., как судебные.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на представителя в размере 10000 руб., а ФИО2 расходы на представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 6500 руб., а в пользу ФИО2 в размере 3000 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4050 руб., а в пользу ФИО2 в размере 772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 142500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 19300 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья И.А. Голубев