Дело № 1-11/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001022-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 февраля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> имени 

<

адрес>, Гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес> ФИО6 Д.Д., совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени ФИО6 Д.Д., находясь возле 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>, решил похитить со двора указанного дома какое-либо ценное имущество для обращения в свою пользу и использования в личных целях, то есть в указанный период времени у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО6 Д.Д., убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный характер, открыл рукой калитку, ведущую во двор вышеуказанного дома, после чего прошел во двор, где подойдя к гаражу расположенному справа от калитки, с входной двери снял незапертый навесной замок, затем открыл дверь и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил двигатель с номером ZC 7504019, стоимостью 40000 рублей, а также металлические уголки, в количестве 15 штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1, взяв их в руки и вынеся на улицу. После чего ФИО6 Д.Д. через незапертую дверь прошел в сарай, расположенный слева от калитки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил садовую тачку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, выкатив ее на улицу. После этого ФИО6 Д.Д. погрузив в садовую тачку, вышеуказанный двигатель и металлические уголки, вывез похищенное имущество с территории двора дома. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла ФИО6 Д.Д. вернувшись во двор указанного дома, похитил металлическую печь, стоимостью 1800 рублей принадлежащую ФИО2 №1 расположенную у гаража, вытащив ее со двора дома на улицу. Таким образом ФИО6 Д.Д. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил имущество принадлежащее ФИО2 №1, а именно металлическую печь, стоимостью 1800 рублей, двигатель с номером ZC 7504019, стоимостью 40000 рублей, садовую тачку, стоимостью 1500 рублей, металлические уголки в количестве 15 штук, не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению тем самым, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 43300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Д.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал полностью. При этом, подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-73), после оглашения подсудимый ФИО6 Д.Д. подтвердил сведения указанные в ходе допроса на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00, когда он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, то обратил внимание, что во дворе данного дома имеется различный металл, при этом собаки во дворе дома отсутствуют и по общему виду ему показалось, что дом пустует, в связи, с чем он решил вернуться к указанному дому ночью и похитить данный металл, чтобы его продать, так как он нуждался в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут он вернулся к указанному дому и убедившись, что свет нигде в доме не горит, рядом со двором не стоит никаких машин, в соседних домах свет также не горит и посторонних людей на улице нет, он решил зайти во двор и похитить металл. Он открыл калитку двора, то есть выдвинул щеколду, на которую была заперта калитка, потянул ее на себя рукой за ручку и прошел во внутрь двора дома. После чего, подошел к постройке расположенной справа возле калитки, посмотрел по сторонам, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он открыл закрытую на не запертый навесной замок дверь постройки (гаража), при этом сняв замок с замочных проушин и потянул дверь на себя за край двери и прошел внутрь. В данной постройке он обнаружил двигатель автомобиля, который стоял на полу. Рядом с двигателем на полу лежали металлические уголки. Он осмотрел постройку, но более ценного ничего в ней не увидел и решил вынести данное имущество за пределы участка данного дома в близлежащий пустырь для того, чтобы в дальнейшем его сдать на металлоприемку. Поскольку все было громоздким и тяжелым, он решил поискать на чем можно вывести данные предметы. Он вышел из данной постройки и в соседней постройке, расположенной в этом же дворе слева от входа во двор дома он нашел 2-х колесную тачку, которую похитил и погрузил в нее двигатель и металлические уголки. Тачку с двигателем и уголками он выкатил со двора дома через дорогу в кусты и спрятал, при этом постоянно оглядываясь по сторонам, чтобы его никто не увидел. Когда вывозил вышеуказанное имущество со двора, решил еще раз вернуться в указанный двор дома, где ранее он приметил металлическую печь. За печью решил вернуться позже, так как сразу все унести не смог, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за Свидетель №3 ни кто не наблюдает, попытался поднять указанную печь, но она оказалась слишком тяжелая, тогда он решил вытащить печь со двора волоком толкая и перекатывая ее. Перекатывал указанную печь он примерно в течение 30 минут, так как она была слишком тяжелая, при этом старался на землю ее не ронять, чтобы было, как можно тише и постоянно оглядывался по сторонам. Вытащив указанную печь со двора дома, он ее спрятал также возле двигателя и тачки в кустах. Спрятав указанные предметы, он пошел домой, перевезти металл домой к себе в гараж решил утром. Домой он пришел в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и лег спать. С утра во сколько именно не помнит, время примерно было 12- 14 часов, проснувшись он решил, что похищенное им имущество необходимо перевезти к нему домой, при этом зная, что оно габаритное и тяжелое он попросил проживающих вместе с Свидетель №3 Свидетель №2 и Свидетель №1 помочь перетащить его. Парни согласились ему помочь, при этом не спрашивали, где он взял его и, в свою очередь о том, что оно краденое он им не говорил. После этого, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут они втроем пошли туда, где он оставил вышеуказанное имущество. Придя на им указанное место, они втроем сначала погрузили двигатель на тележку, и повезли металл к нему домой. Когда он привез металл к себе домой и выгрузил его, то отдал тачку Свидетель №1 и Свидетель №2 Вове, после чего уехали за уголками, он при этом сказал им, что он будет пока разбирать двигатель на металлалом. Разбирая двигатель на металлалом он сначала снял навесное оборудование двигателя (стартер, генератор, компрессор), которое спрятал в кустах возле дома, после чего разобрал верхнюю часть двигателя, и, приступив к разбору нижней части двигателя, при этом разбивая ее на металлолом при помощи подручных вещей, к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с Свидетель №1, которым он признался, что совершил кражу имущества и пояснил, что Свидетель №1 не при делах, и просто помог ему перевезти часть имущества на похищенной тачке. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные у него тачку, металлическую печь, автомобильный двигатель и металлические уголки, у него изъяли сотрудники полиции. В то время, когда он совершал вышеуказанную кражу, он был трезвый и до совершения кражи алкогольные напитки не употреблял. 

Данные им показания ФИО6 Д.Д. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте (протокол на л.д. 119-123, в т. 1), с участием защитника, в ходе которой, добровольно показал и рассказал, каким образом, он совершил хищение имущества, из построек расположенных во дворе 

<

адрес>, района имени Лазо, 

<

адрес>. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего (том 1, л.д. 48-50), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на даче, расположенной по адресу 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>. В 20 часов 00 минут закрыв помещения указанной дачи, а также входную во двор калитку, он отправился домой в 

<

адрес>, при этом, все имущество находилось на своих местах на даче. В период до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес> вместе с супругой и, примерно в это время Свидетель №3, проживающая в 

<

адрес> по соседству с его дачей, сообщила ему, что возможно на его даче была совершена кража, так как недавно видела троих незнакомых ей парней, которые везли в тележке различный металл. Он отправился к себе на дачу проверить все ли на своих местах. В 17 часов 00 минут, приехав на вышеуказанную дачу он обнаружил, что входная во двор калитка открыта, то есть, щеколда калитки не заперта, пройдя во двор обнаружил, что имущество во дворе разбросано по сторонам, дверь в гараж открыта, а также открыта входная дверь в сарай, время он запомнил, так как, собравшись позвонить в полицию, посмотрел на часы. Осмотрев гараж он обнаружил, что отсутствует следующее имущество: двигатель от автомобиля Honda DOMANI, который с учетом его пользования он оценивает в 40000 рублей, так как он у него был для установки на автомобиль и лежал на продажу, а также металлические уголки в количестве 15 штук, которые для него материальной ценности не представляют. Осмотрев сарай он обнаружил, что отсутствует садовая двухколесная тачка, зеленого цвета, которую он приобретал 2 года назад, документы у него не сохранились, с учетом ее пользования оценивает в 1500 рублей. Также, осмотрев двор дачи, он обнаружил, что справа возле входа в гараж отсутствует металлическая печь, весом 150 кг., которую он оценивает по стоимости металла в 1800 рублей, документы на нее отсутствуют, ранее ее он оценил не верно, так как ошибся с ее весом. Осмотрев другие помещения дачи, иного исчезнувшего имущества не обнаружил. Общий ущерб причиненный в результате вышеуказанной кражи принадлежащего ему имущества составил 43300 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что в настоящее время он ни где не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 32000 рублей, при этом, его жена также не работает является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 14000 рублей. Ранее заявленная им алюминиевая проволока похищена не была и находится у него в гараже. Он ошибочно заявил о ее краже. В связи с тем, что замок на входной двери гаража до момента кражи уже был сломан, то ущерб в результате совершения кражи по факту взлома замка ему причинен не был, так как указанный замок можно было открыть без ключа при помощи рук. 

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ФИО11, который пояснил, что в собственности его отца ФИО2 №1 имеется дача, расположенная в 

<

адрес>. ему со слов отца известно, что в июне 2019 года с данной дачи было похищено имущество: двигатель от автомобиля Honda DOMANI, стоимостью 40000 рублей, металлические уголки в количестве 15 штук, садовая двухколесная тачка, зеленого цвета, металлическая печь, весом 150 кг. Гражданский иск на сумму 40000 рублей, заявленный отцом, он поддерживает в полном объеме. Поскольку, двигатель от автомобиля Honda DOMANI, был разобран подсудимым, приведен в непригодность.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (том 1, л.д. 100-106), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем примерно в 12-14 часов проживающий с Свидетель №3 ФИО6 Дима, попросил его, а также Свидетель №2 Вову помочь ему перенести металл к Свидетель №3 домой. Они вместе с Свидетель №2 согласились помочь ФИО13 и вместе с Свидетель №3 отправились за металлом, так как ничего не делали. Он не спрашивал, где ФИО6 взял металл, так как подумал, что тот его нашел. Когда они пришли к месту к которому их привел ФИО6, расположенному в 

<

адрес>, в кустах возле дороги находился различный металл, а именно: двигатель от чего именно ему не известно, который по виду был целый, то есть не разобранный, на котором имелись различные устройства, рядом с двигателем находилась двухколесная тачка (тележка) с ручками зеленого цвета, металлическая печь, а также металлические уголки. Они стали помогать ФИО13 перевозить эти предметы. И первым делом они втроем перевезли на тачке двигатель, который оставили в деревянном гараже возле своего дома. Когда они разгрузили двигатель, то вместе с Свидетель №2 отправились за остальным металлом, а ФИО6 с Свидетель №3 не поехал. ФИО6 сказал, что пока они будут ездить за металлом, он будет разбирать двигатель на металлолом. Когда они с Свидетель №2 пришли за оставшимся металлоломом, то погрузили металлические уголки в вышеуказанную тачку (тележку) и повезли их домой. Когда везли тачку домой, то их остановили сотрудники полиции, которым они пояснили, что везут металл домой, а также показали, где его взяли. После этого, они совместно с сотрудниками полиции поехали к Свидетель №3 домой. Когда они с сотрудниками приехали домой, то он увидел, как ФИО6 разбирает вышеуказанный двигатель, при этом разбивает молотком нижнюю часть двигателя, а верхняя часть двигателя была уже снята и находилась рядом с двигателем, при этом данный двигатель в таком состоянии, когда они его перевези втроем домой, не был, то есть по виду был цел. После этого, сотрудники полиции забрали его и ФИО13 и вышеуказанный двигатель, и отвезли в отдел полиции 

<

адрес>. Находясь в отделении полиции, он пояснений сотрудникам не давал и они в свою очередь его не опрашивали, так как рядом не было его мамы. О том, что ФИО6 похитил данный металл, ему стало известно от сотрудников полиции. Дополнил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дома отсутствовал и где он был ему не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 98-99) оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 48-50), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем, во сколько именно он не помнит, примерно в 12-14 часов проживающий с Свидетель №3 ФИО6 Дима, попросил его, а также Свидетель №1 помочь перенести металл к Свидетель №3 домой. Они вместе с Свидетель №1 согласились помочь ФИО13 и вместе с Свидетель №3 отправились за металлом. Он не спрашивал, где ФИО6 взял металл, так как подумал, что тот его нашел. Когда они пришли к месту к которому их привел ФИО6, расположенному в 

<

адрес>, в кустах возле дороги находился различный металл, а именно: двигатель от автомобиля, который был в собранном состоянии, то есть по виду целый, на котором имелся стартер и генератор, рядом с двигателем находилась двухколесная тачка (тележка) с ручками зеленого цвета, металлическая печь, а также металлические уголки. Он с Свидетель №1 стали помогать ФИО13 перевозить эти предметы. Первым делом они втроем перевезли на тачке двигатель, который оставили в деревянном гараже возле своего дома. Когда они разгрузили двигатель, то вместе с Свидетель №1 отправились за остальным металлом, а ФИО6 с Свидетель №3 не поехал, сказал, что останется разбирать двигатель на металлолом. Когда они пришли за оставшимся металлоломом, то погрузили металлические уголки в вышеуказанную тачку (тележку) и повезли их домой. Когда они везли тачку домой, то их остановили сотрудники полиции, которым они пояснили куда везут металл, а также показали где его взяли. После этого сотрудники полиции его доставили в отделение полиции 

<

адрес>, а Свидетель №1 поехал вместе с сотрудниками к Свидетель №3 домой. Находясь в отделении полиции он пояснил сотрудникам, что указанный металл его и Свидетель №1 попросил помочь перевезти ФИО1, при этом где он его взял ему не известно. О том, что ФИО6 похитил данный металл ему стало известно от сотрудников полиции. Также дополнил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дома отсутствовал и где он был ему не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 117-118) оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она услышала как ее собака, привязанная на цепи стала лаять, и решила посмотреть, почему именно. Когда она вышла со двора своего дома на 

<

адрес>, то увидела, как три парня тащат тележку, а именно, двое парней толкали тележку, а третий шел рядом с Свидетель №3. Ванна указанной тележки была стального цвета, а ее рукоятки были зеленого цвета, при этом, тележка была двухколесная и с виду как новая. Что именно было в тележке, она сказать затрудняется, но по виду в ней был различный металл. Шли парни по направлению от 

<

адрес> парни ей не знакомы, ранее их ни где не видела, лица их она не видела, так как видела их со стороны спины. По виду они были молодые, один высокий, второй среднего роста, а третий низкий (коренастый). У нее сразу возникли сомнения по поводу того, что они везут, и где это взяли, так как ранее в 

<

адрес> у ФИО14 была совершена кража поэтому сомнения и возникли. После этого, она сообщила о данных парнях ФИО2 №1, предположив, что они могли похитить у него имущество. Более ей пояснить нечего. 

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 (том 1 л.д.4-5), согласно которому, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения расположенного во дворе 

<

адрес> имени 

<

адрес> похитили имущество на общую сумму 8240 рублей, чем причинили значительный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-14), в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, а также надворные постройки (гараж и сарай) по 

<

адрес> имени 

<

адрес>. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено, был обнаружен след обуви который сфотографирован по правилам детальной фотосъемки и изъят. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-21), в ходе которого ФИО6 Д.Д. добровольно выдал похищенное имущество: разобранный двигатель, печь, садовую тележку, металлические уголки – которое с его слов он ранее похитил по адресу 

<

адрес> имени 

<

адрес>.

Копиями документов на похищенное у ФИО2 №1 имущество, а также распечатками с сайтов интернет страниц, приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов ( том 1, л.д. 51,63-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество осмотрено ( том 1. л.д. 52-55), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 56), возвращено законному владельцу. ( том 1 л.д. 57-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 5 ОМВД России по району имени Лазо по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, подозреваемый ФИО6 Д.Д. добровольно выдал обувь, в которой он совершил кражу ( том 1 л.д. 39-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79), согласно которого на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изображен след обуви, который мог быть оставлен обувью изъятой ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обувь, изъятая у подозреваемого ФИО1 ( том 1 л.д. 83-85), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 86), передана в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.87).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в тайном, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленном, совершенном с корыстной целью, хищении имущества принадлежащего ФИО2 №1 причинившем потерпевшему значительный ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО6 Д.Д. был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 Д.Д. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-95) ФИО6 Д.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего обследования, при котором, у подэкспертного на фоне сохранности основных интеллектуальных и мнестических функций выявляются ситуационная обусловленность настроения, эмоциональная лобильность. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается. 

Анализируя данное и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. 

Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО12 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО6 Д.Д. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний подсудимым, участие в следственных действиях, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, так и с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, препятствий к исполнению которых, связанных с состоянием здоровья подсудимого, его трудоспособностью не имеется. 

На основании части 3 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1 на сумму 40000 рублей, оставить без рассмотрения, в связи со смертью потерпевшего. 

Признать за представителем потерпевшего (гражданским истцом) ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом обсужден вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: печь, разобранный двигатель, металлические уголки в количестве 15 штук, садовая тачка, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

Вещественное доказательство обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить законному владельцу ФИО1

С учетом материального положения подсудимого (отсутствие дохода, какого-либо имущества), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела в виде оплаты вознаграждения адвоката, возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное наказание по настоящему приговору осужденным ФИО1, считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: печь, разобранный двигатель, металлические уголки в количестве 15 штук, садовая тачка, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Петровская