Дело 12-97/2020 УИД 54RS0№-69

Поступило в суд 10.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 подана жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит отменить постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не управлял. 

В судебное заседание ФИО2, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5 000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 3,0, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» и таблички 8.17 «Инвалиды», в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 он в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял, парковку в зоне действия дорожного знака не осуществлял, автомобилем управляло иное лицо, сведения о котором в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он сообщать отказывается.

Из объяснений супруги ФИО2 – фио 2 М.И. следует, что в момент совершения административного правонарушения её муж – ФИО2 автомобилем не управлял, т.к. находился с ней в другом месте.

Из объяснений брата ФИО2 – фио 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом – ФИО2 и его супругой, находились на территории 

<

адрес>, в т.ч. передвигались на автомобиле, принадлежащем ФИО2, - 

<

данные изъяты> 3,0, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В полисе ОСАГО на данное транспортное средство, помимо ФИО2, как водители, допущенные к управлению данного транспортного средства, вписаны он и фио 2 М.И. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял. 

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ОСАГО следует, что действительно правом на управление транспортным средством 

<

данные изъяты> имеют, кроме ФИО2, также фио 1 и фио 2 М.И. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения управлял именно ФИО2 

Каких-либо иных доказательств, указывающих на совершение вмененного административного правонарушения именно ФИО2, материалы дела не содержат, в судебном заседании не приведены.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Подлинник постановления хранится в материале № УИД 54RS0№-04 Кировского районного суда 

<

адрес>