Судья Утян Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г. 

адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тяжельниковой И.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 05 месяцев 25 дней;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО 6 500 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Тяжельникова И.В. просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов считает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, а также данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает и имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

В возражениях государственный обвинитель Иванов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тяжельникова И.В. поддержала доводы жалобы. 

Государственный обвинитель Дуденко О.Г. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалобы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. 

Все сведения о личности осужденного, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом. 

Наказание ФИО1 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям закона. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Тяжельниковой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья