Дело № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 08 октября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности орт ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ш.Д.Г. под управлением Ш.Е.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Ш.Е.А., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26500 рублей. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ИП Ш.А.Л. стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 87276 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 4000 рублей. Полученную 10.05.2018 претензию с требованием доплаты страхового возмещения ответчик оставил без рассмотрения, причинив истцу моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения 64776 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 9716 рублей 40 копеек, штраф в сумме 32388 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просят применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также применить принцип разумности при взыскании расходов на юридические услуги, снизить размер взыскиваемого морального вреда, учесть ранее произведенные страховой компанией выплаты.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по заключению судебной экспертизы в сумме 58430 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 82387 рублей 01 копейка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29215 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»)

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ш.Д.Г. под управлением Ш.Е.А. Виновным в ДТП признана Ш.Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), материалом по факту ДТП. 

В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность Ш.Е.А. (собственник транспортного средства Ш.Д.Г..) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 26500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае (л.д.8, 54-58).

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ИП Ш.А.Л. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 87276 рублей, что подтверждается соответствующим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-26).

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения путем направления досудебной претензии, которая была получена последним 10.05.2018, однако в установленный в законе срок оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для определения размера материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 80930 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующим заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72).

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, в заключении приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется.

Таким образом, на основании приведенных нормам закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию за минусом произведенных выплат. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 26500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме 54430 рублей 05 копеек (80930 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 26500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, стороной истца при расчете исковых требований со ссылкой на п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в страховое возмещение включены понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, что является неправомерным в силу следующего.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем стоимость услуг оценщика относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и не может быть включена в доплату страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 21.05.2018 по 08.10.2018 в размере 82387 рублей 01 копейка.

Стороной ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом в размере 82387 рублей 01 копейка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным снизить ее до 54430 рублей 50 копеек, то есть до взысканной судом суммы страхового возмещения.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты.

Из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Судом установлено, что ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить требования истца о доплате страховой выплаты в сумме 54430 рублей 50 копеек, что сделано не было, следовательно, предусмотренная п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» санкция в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, должна быть применена к ответчику. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 27215 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу, корешком об оплате (л.д.27,28). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен ФИО1 в материалы дела, он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом для реализации своего права на обращение в суд и определения цены иска, в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, расходы, понесённые истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 отплатил ИП ФИО2 в счет оказания юридических услуг по подготовке документов для составления и подачи иска в суд, представительства интересов в суде по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 6000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7490 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, данные расходы ответчиком не оплачены, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде за удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера сумме 3 677 рублей 22 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54430 рублей 50 копеек, неустойку в размере 54430 рублей 50 копеек, штраф в размере 27215 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3677 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 12 октября 2018 года.