Дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2019 г. пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2019 он, ФИО1 передал в аренду ООО «АМТ-ВК», принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота АКВА», государственный регистрационный знак № 

ООО «АМТ-ВК» арендовало транспортное средство для использования в режиме авто-проката. 08.05.2019 ООО «АМТ-ВК» сдало транспортное средство во временное пользование ФИО2 

13.05.2019 в пгт. Славянка произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 совершил наезд на дорожное ограждение. При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 нарушил ПДД. В отношении ответчика вынесено ппостановление по делу об административном правонарушении. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать возмещения, непосредственно от причинителя. По заключению эксперта ООО «ПримЭкспертиза» № от 14.05.2019, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составила 602 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Ответчик признал требования истца обоснованными, о чем выдал соответствующую расписку. В результате ДТП транспортное средство полностью разрушено, в связи с чем, истец был вынужден организовать его эвакуацию. Общая стоимость мероприятий по эвакуации составила 21747 рублей. Требование арендодателя ООО «АМТ-ВК» по договору от 08.05.2019, заключенному с ФИО2 о возмещении упущенной выгоды по Договору аренды, ООО «АМТ-ВК», по Договору об уступке права требования от 01.06.2019 уступило истцу свое право требование на получение упущенной выгоды за период 60 дней (с 10.05.2019 по 10.07.2019) из расчета 1 300 рублей в день. 60 X 1 300 = 78 000 рублей.

Просит суд 1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 602 100 руб.; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду 78000 рублей, 3)взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу 10 000 рублей, 4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию 21 747 рублей, 5) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 10218 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем в Хасанский районный суд 06.09.2019 вх.№ 4449 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с невозможностью его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу. Согласно отметки почтового отделения на судебном отправлении, возвравщенном в Хасанский районный суд 20.07.2019, судебное извещение возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что ответчик был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (например, суицид).

В судебном заседании изучив материалы дела, также административный материал по факту ДТП, установлено, что 09.05.2019 в 04 часа 12 минут в пгт. Славянка 

<

адрес> ответчик ФИО2 управляя транспортным средством марки «TOYOTA AQUA» гос.номер № регион, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего оставил место происшествия, участником которого являлся. Согласно протоколу № от 13.05.2019 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.2.5 ПДД РФ, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.05.2019 ФИО2 управляя транспортным средством марки «TOYOTA AQUA» гос.номер № регион, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Собственником автомобиля TOYOTA AQUA гос.номер № является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 от 13.05.2019 последний обязуется в срок до 03.06.2019 возместить ущерб причиненный ФИО1 повреждение транспортного средства TOYOTA AQUA гос.номер № на сумму 600000,00 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AQUA гос.номер №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭкспертиза» № от 14.05.2019, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составила 602100,00 рублей.

Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено компетентным специалистом, данные о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, с учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09.05.2019 отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 602100,00 рублей.

08.05.2019 между ответчиком и ООО «АМТ-ВК» был заключен договор аренды автомобиля, согласно предмета договора Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, TOYOTA AQUA гос.номер №, марки TOYOTA AQUA, выпуска 2013 года, двигатель №№ кузов №, цвет черный, регистрационный знак № в соответствии с нуждами арендатора.

Договор вступил в силу с 08.05.2019 и действует до 09.05.2019 данного договора.

Согласно п. 3.1 договора аренды плата за установленный договором период аренды составляет 1300 рублей.

Согласно п. 4.15 договора аренды при ДТП совершенном по вине арендатора арендатор обязан в течении 5 рабочих дней возместить убытки арендодателю либо выплатить стоимость автомобиля.

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, компенсировать рыночную стоимость указанную в п.1.2 Договора; в случае причинения ущерба – оплатить расходы на ремонт транспортного средства. Срок оплаты не позднее 5 дней со дня возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 78000 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

01.06.2019 между истцом и ООО «АМТ-ВК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Общество уступило в полном объему истцу ФИО1 права ООО «АМТ-ВК» по договору транспортного средства от 08.05.2019. Поскольку п 5.1 указанного договора предусмотрено, что при не исполнении стороной или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, сторона обязана возместить убытки причиненные таким нарушением. 

Таким образом, требование ФИО1 на получение упущенной выгоды за период 60 дней (с 10.05.2019 по 10.07.2019) из расчета 1 300 рублей в день. 60 X 1 300 = 78 000 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств опровергающих законность указанных требований истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 10000 рублей, услуги эвакуатора, забор и хранение транспортного средства на общую сумму 21 747 рублей подтвержденные копией чека от 07.06.2019, кассовым чеком ООО «ПримЭксперт»от 07.06.2019, копией квитанции ООО «Геркулес» № от 09.05.2019, копией товарного чека от 13.05.2019 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в суд представлена квитанция на оплату госпошлины в размере 10218 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 602100 рублей, упущенную выгоду в размере 78000 рублей, судебные расходы: составление экспертного заключения 10000 рублей, стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства – 21747 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 10218 рублей, всего 722 065 (семьсот двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Волкова