ОПУБЛИКОВАНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 ноября 2018 года г. Екатеринбург 

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шестаков А.Н. (

<

...>), при секретаре Проничевой Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Первухина А.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту 

<

…> ФИО1, 

<

…>,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2018 года в г. Камышлове Свердловской области во втором часу ночи сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль Инфинити 

<

…> управлял которым Арутюнян. В ходе проверки документов у инспектора ГИБДД возникло подозрение, что Арутюнян находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Арутюнян не выполнял надлежащим образом необходимые для этого действия, в связи с чем использовавшийся прибор Алкотектор PRO-100 Combi не смог провести анализ в связи с недостаточным объемом воздуха, вдыхаемого в него ФИО2. Посчитав это отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот пройти согласился.

При прохождении данного освидетельствования в Камышловской ЦРБ, Арутюнян вновь выдыхал в прибор недостаточный объем воздуха, вследствие чего прибор не смог его проанализировать. Расценив таким действия как фальсификацию выдоха, врач прекратил проведение освидетельствования, указав в акте об этом, что Арутюнян не продул аппарат.

В данной связи инспектор ДПС лейтенант полиции Б. составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Арутюнян свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он продувал аппараты для анализа выдыхаемого воздуха как на месте, так и в больнице. Однако они не показали у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Его защитник Первухин указал, что у инспектора ДПС не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется записей об отказе ФИО2 от прохождения такового.

Не смотря на такую позицию ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 

<

…> усматривается, что Арутюнян 15 сентября 2018 года в 1 час 40 минут 

<

…> в г. Камышлове управлял автомобилем Инфинити 

<

…> и был остановлен сотрудником ДПС. То есть Арутюнян являлся водителем.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

…> от 15.09.2018г. у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В нем также указано, что для освидетельствования использовался прибор 

<

…>.

В распечатках показаний этого прибора указано, что освидетельствование проводилось 15.09.2018г. в 3 часа 26 минут. При этом объем поступившего в прибор воздуха указан как ноль.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

…> от 15.09.2018г. указано, что он составлен в 3 часа 35 минут в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивой походки, покраснения белков глаз, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанного акта освидетельствования и протокола о направлении на освидетельствование также видно, что эти процедуры осуществлялись сотрудником ДПС в присутствии двух понятых Б. 1 и О.

Свидетель Б. 1показала в суде, что 15 сентября 2018 года она вместе со вторым понятым присутствовала при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и составлении при этом необходимых документов.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2018г. указано, что Арутюнян не продул аппарат, в связи с чем освидетельствование было прекращено в 4 часа 5 минут.

Вышеприведенный протокол об административном правонарушении 

<

…> составлен в отношении ФИО2 15 сентября 2018 года в г. Камышлове в 4 часа 10 минут.

В судебном заседании инспектор ДПС Б. пояснил, что 15.09.2018г. при несении службы им был остановлен автомобиль Инфинити, водителем которого, как выяснилось, был Арутюнян. В связи с наличием у водителя ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования Арутюнян имитировал выдох и не продувал аппарат, поэтому тот не смог произвести анализ выдыхаемого воздуха. В данной связи он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении этого освидетельствования в поликлинике, которое он наблюдал лично, Арутюнян также имитировал выдох, в связи с чем аппарат вновь не смог проанализировать выдыхаемый воздух. Поэтому врач сделала запись в акте, что Арутюнян не продул аппарат. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель У. показала в суде, что 15.09.2018г. она проводила медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Однако Арутюнян не выполнял ее указания, необходимые для проведения освидетельствования и лишь имитировал выдох, т.е. фальсифицировал его. Поэтому она прекратила проведение освидетельствования и указала в акте, что Арутюнян не продул аппарат.

Показания инспектора ДПС Б. и врача У. о том, что Арутюнян фальсифицировал выдох, подтверждаются содержанием видеозаписи, представленной в суд вместе с материалами дела об административном правонарушении. Из содержания этой видеозаписи также усматривается, что у сотрудника ДПС имелись основания предполагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и предложить тому пройти освидетельствование.

По ходатайству ФИО2 и его защитника в судебном заседании допрошен свидетель С., который показал, что 15.09.2018г. он ехал в машине вместе с ФИО2. Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС и начали проводить освидетельствование, он снимал на камеру своего телефона, как Арутюнян продувал аппарат по просьбе сотрудников ДПС. В подтверждение своих показаний он предоставил суду диск с этой видеозаписью.

Из этой видеозаписи, исследованной в суде, усматривается, что Арутюнян во время освидетельствования лишь имитировал продувание воздуха через аппарат. Этот вывод суда об имитации ФИО2 выдоха подтверждается распечаткой показаний прибора о непоступлении воздуха в аппарат.

Поэтому показания свидетеля С. судом отвергаются.

Относительно отсутствия в соответствующем разделе акта медицинского освидетельствования записи об отказе от такового, о чем указал защитник, суд отмечает следующее.

Пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, определено, что по результатам медицинского освидетельствования должно выносится соответствующее медицинское заключение. В акте от 15.09.2018г. в отношении ФИО2 оно в соответствующем разделе не указано. Однако врачом сделана запись о том, что Арутюнян не продул аппарат, что в данном конкретном случае и явилось отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Этот отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в присутствии сотрудника ГИБДД, что, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлось достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что установленная законодательством процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и его проведения была соблюдена, однако он, фальсифицируя выдох, отказался от его полного и надлежащего прохождения.

Исходя из этого считаю установленным, что Арутюнян совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о мере наказания, учитываю, что Арутюнян с начала 2018 года более 25 раз совершал административные правонарушения в области дорожного движения. Повторное совершение им однородного административного правонарушения признаю обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (МО МВД России «Камышловский»)

<

…>

Течение срока лишения ФИО3 права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Заместитель председателя суда А.Н. Шестаков

Решением судьи Уральского окружного военного суда от 18 декабря 2018 года постановление заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено в силе, а его жалоба – без удовлетворения.