Дело № 12-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Давыдов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 КонстА.вны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (5-252/2017) о привлечении ФИО1 КонстА.вны к административной ответственности по ч. 2 ст.15.6 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.15.6 КоАП Российской Федерации, за которое подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой указывая на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде, что повлекло ее отсутствие на судебном заседании при рассмотрении административного дела, также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № Калининского района ГО г. Уфа РБ с правом решающего голоса, в связи с чем не соблюдён порядок привлечения ее к административной ответственности. 

На основании указанного автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду его малозначительности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петрова Р.В. постановление мирового судьи просила отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании ФИО1 постановление мирового судьи просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Калининского района г. Уфы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Калининского района городского округа г. Уфа, расположенном по адресу: Уфа, 

<

адрес>, установлены нарушения налогового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства обязаны сообщать об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц - собственников (владельцев) имущества, в том числе о передаче ребенка, являющегося собственником; владельцем) имущества, в приемную семью, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством, управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня принятия соответствующего решения.

Сведения, предусмотренные ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляются в налоговые органы по формам, утвержденным приказом ФНС РФ от 17.09.2007 №ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации».

Распоряжение главы администрации Калининского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено попечительство над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, информация об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО2 в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №31 по РБ отделом опеки до настоящего времени не направлена, что подтверждается ответом инспекции.

Таким образом, отделом опеки нарушен 10-дневный срок представления сведений.

Из копии удостоверения, приложенной к материалам жалобы, следует, что ФИО1 является членом УИК избирательного участка №№ ГО г. Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Калининского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела опеки назначена ФИО1 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 является членом УИК избирательного участка № ГО г. Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 указала в жалобе на постановление мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении постановления указанное установлено не было и должной оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации влечет отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 КонстА.вны к административной ответственности по ч. 2 ст.15.6 КоАП Российской Федерации отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.6 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 КонстА.вны возвратить мировому судье судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы на новое рассмотрение.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Давыдов Д.В.