Дело № 2-814/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2018 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тешакулова И.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Тешакулов И.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 400 000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размер 10000 руб., судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля KIA OPTIMA гос. номер №. 18 марта 2018 года в 16 час. 35 мин. в районе *** водитель Лихач С.В., управляя автомашиной марки WOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Принт-Сервис», в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомашина KIA OPTIMA получила механические повреждения. Органами ГИБДД МО МВД РФ по Вятскополянскому району виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN Лихач С.В. Ввиду этого в установленный законом срок он (Тешакулов И.Т.) обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», 22.03.2018 он представил все необходимые документы. От ответчика ПАО «Росгосстрах» ему был направлен отказ в выплате возмещения в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам, заявленным в ДТП. С указанными доводами истец не согласен, считает, что ответчик таким образом затягивает процесс выплаты страхового возмещения. 

С целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины, он (Тешакулов И.Т.) обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно экспертному заключению №Х ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа составляет 812 046 руб. Считает, что это реальная стоимость причиненного ущерба, на данную сумму возможно произвести восстановительный ремонт. Сумма ущерба превышает лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» по стандартному полису ОСАГО в размере 400000 руб. В связи с чем считает правомерным требовать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 

С момента обращения от 03.07.2017 к ответчику ПАО «Росгосстрах» прошло более 20-ти календарных дней, установленных правилами страхования на оплату ущерба в полном объеме. Им (Тешакуловым И.Т.) 07.08.2018 с целью досудебного урегулирования данной ситуации ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он предложил ответчику добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта в рамках лимита по стандартному полису ОСАГО. Претензия получена ответчиком 13.08.2018. Никакого ответа, а также страхового возмещения не получено по настоящее время. Считает, что ответчик своими действиями, а точнее бездействием, ненадлежащее исполняет свои обязанности по договору страхования. В виду чего он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, так как иным способом не представляется возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение.

С момента обращения к ответчику ПАО «Росгосстрах» прошло более 20 календарных дней, установленных правилами страхования на выплату ущерба либо мотивированного отказа, а страховое возмещение не выплачено. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. На момент подачи искового заявления размер просрочки исполнения обязательств составил 135 дней, т.е. 540 000 руб. С учетом разъяснений Верховного суда РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

В соответствии с п.6 ч.13 «Закона о защите прав потребителей» ПАО «Росгосстрах» не соблюдает в добровольном порядке обязанность по удовлетворению требований потребителя, считает, что ответчик должен понести штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что ответчик - ПАО «Росгосстрах» добровольно не возместило истцу материальный вред, причиненный данным ДТП, ему причинен моральный вред, так как он переживал и по настоящее время переживает по поводу невыплаченной суммы, испытывает нравственные страдания из-за не выплаты ответчиком суммы ущерба, в виду чего он не имеет возможности использовать свое транспортное средство по назначению. Истец вынужден тратить свое личное время на обращение к оценщику, адвокату, нотариусу. В счет своих личных средств оплачивает их услуги. Размер морального вреда, причиненного ему виновным бездействием ответчика ПАО «Росгосстрах», оценивает в размере 50 000 рублей.

За выполнение услуги - оказание консультативных услуг по данному вопросу, сбор необходимой документации, копирование всех необходимых материалов, составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения, а также представление его интересов в суде, им была произведена оплата услуг адвоката Вятскополянского офиса Муратова П.А. в размере 13 000 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., которые он также просил взыскать с ответчика.

Истец Тешакулов И.Т. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат Муратов П.А. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Привел доводы, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что все заявленные механические повреждения причинены автомобилю истца именно при тех обстоятельствах, которые им изложены. Почему эксперт при проведении судебной экспертизы счел, что основная часть повреждений автомобилю причинена при иных обстоятельствах, объяснить не может. В то же время о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просит. Просил взыскать стоимость понесенных истцом судебных расходов с учетом оплаты участия представителя в двух судебных заседаниях на общую сумму 18000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» на основании доверенности Е.А.Маракулина в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения исковых требований возражала. В возражении указала, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены, согласны. Экспертное заключение ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России считают полным, всесторонним и объективным. По результатам экспертизы размер материального ущерба истца составляет 10100 рублей. Считают, что в связи с указанными обстоятельствами размер неустойки, заявленной ко взысканию, подлежит снижению. В случае признания исковых требований правомерными, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки обеспечить баланс интересов сторон, не допустить возможность злоупотребить своим правом стороной истца, не допустить возможность неосновательного обогащения. Обращает внимание суда на тот факт, что истец искусственно увеличил срок для обращения с претензией с целью получения большей неустойки, так как об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал 16.04.2018, а с претензией обратился только 13.08.2018, т.е. спустя четыре месяца после получения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку законодательством срок для обращения с претензией не установлен, очевидно, что при определении срока для обращения с претензией и иском применению подлежат принципы разумности и недопустимости злоупотребления правом. Кроме того, истец не представил доказательств неправомерности отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании. Просили снизить размер неустойки до 1000 руб. Взыскание штрафа служит целям компенсации, а не обогащения. По их мнению, истцом было заявлено требование с заведомо завышенной суммой материального ущерба, по результатам судебной экспертизы большая часть повреждений автомобиля истца была исключена судебным экспертом из расчета по причине несоответствия заявленным требованиям ДТП. Считают, что данное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Просили снизить штраф до 500 рублей. Кроме того, также считают, что подлежат снижению экспертные услуги в размере 10000 рублей. В обоснование указывают, что расходы на проведение независимой экспертизы завышены и не обоснованы, так как в соответствие с заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению оценки технической экспертизы АНО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ среднерыночная стоимость составления акта осмотра оценивается в 1333 руб., оформление экспертного заключения – в 2214 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. считает также необоснованным. Просили снизить до 500 рублей. Возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Истцом документально не подтвержден факт несения им данных расходов. В случае признания требований истца обоснованными просят снизить размер судебных издержек по принципу пропорциональности удовлетворению требований: исходя из результатов судебной экспертизы удовлетворению подлежат требования истца в размере 2,5 процентов от заявленной ранее суммы, в связи с чем подлежат расходы на оплату услуг адвоката в размере 325 руб. Также обращали внимание на то, что полагают данную сумму завышенной, не соотносимой с затраченными усилиями и временем на подготовку, а также не соответствующей объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости. 

Кроме того, просили распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и 97,5 % расходов взыскать с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо Лихач С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Принт-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года в 06 часов 35 минут в районе *** водитель Лихач С.В., управляя автомашиной марки WOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Принт-Сервис», в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, пользующейся преимущественным правом проезда, в результате чего машина истца получила механические повреждения.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» водитель Лихач С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В представленных ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» материалах проверки имеется объяснение водителя Лихача С.В, согласно которым, он (ФИО1) 18.03.2018 в 16 час. 35 мин. он двигался на автомобиле WOLKSWAGEN TIGUAN со скоростью 50-55 км/ч. в сторону перекрестка улиц Ворошилова-Пролетарская г.Сосновка. Приближаясь к указанному перекрестку, он не заметил знак «Уступи дорогу» и двигался в прямом направлении. Перед перекрестком увидел, что слева с ул.Ворошилова выехал автомобиль KIA OPTIMA. Он (ФИО1) сразу нажал педаль тормоза, но избежать столкновения с автомобилем KIA OPTIMA не удалось.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 18.03.2018 в 16 час. 35 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле KIA OPTIMA по ул.Ворошилова со стороны ул.Спортивная в сторону ул.Пролетарская со скоростью 25 км/ч. Приближаясь к перекрестку улиц Ворошилова-Пролетарская включил левый указатель поворота. Выехав на перекресток, заметил, что справа с ул.Пролетарская двигался автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN. Поскольку он (ФИО2) двигался по главной дороге и, не подумав, что указанный автомобиль не уступит дорогу, он не успел предпринять каких-либо действий. В результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются, и позволяют суду прийти к выводу о том, что от действий ФИО1 автомобилю истца ФИО2 могли быть причинены механические повреждения, объем которых подлежит проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Указанное положение отражено и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае указанные условия (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам) имеются в наличии, в связи, с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно представленным документам, истец ФИО2 обратился 28.03.2018 к страховщику-ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом его транспортному средству KIA OPTIMA гос. номер №.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16.04.2018 истцу в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, так как установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и механизмом ДТП. Указали, что согласно заключению независимого эксперта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 06.04.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был.

Таким образом, требование истца ФИО2 о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено не было. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 812 046 рублей. 

09.08.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы. 

20.08.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с тем, что факт наступления страхового случая установлен не был.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несогласием ответчика с размером причиненного материального ущерба автомобилю истца с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений автомашины KIA OPTIMA гос. номер № в ДТП от 18.03.2018, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа и цен, сложившихся на территории Поволжского экономического региона, была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта:

1. В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, что зафиксированные представленными материалами, в том числе фотоснимками, комплексы механических повреждений автомобилей KIA OPTIMA и WOLKSWAGEN TIGUAN не соответствуют друг другу по степени и характеру. Автомобиль KIA OPTIMA имел перед моментом ДТП 18.03.2018 в 16 час. 30 мин., произошедшего на ***, не устраненные механические повреждения правой блок-фары, переднего правого крыла, правых боковых дверей, центральной правой стойки, петель, уплотнителя и обивки правой задней двери, правого наружного зеркала, а также правых колесных дисков, полученных в другое время и при иных обстоятельствах, причем повреждения правого переднего крыла и правых дверей в виде динамических следов от касательного контакта фактически не изменили степень повреждений, уже имевшихся на автомобиле. На момент рассматриваемого ДТП система пассивной безопасности автомобиля KIA OPTIMA находилась в неисправном состоянии и не могла сработать в штатном режиме.

В процессе ДТП 18.03.2018 могли возникнуть только зафиксированные повреждения ЛКП правой накладки порога и правого заднего крыла автомобиля KIA OPTIMA.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 18.03.2018, рассчитанная в соответствие с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): 10 100 руб.

Представитель истца на основании нотариальной заверенной доверенности Муратов П.А. с результатами судебной экспертизы не согласился, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по указанными вопросам не заявил.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом обоснованно принята за основу Единая методика определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, подлежащая применению с 17.10.2014.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 руб. в размере 10100 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 10100 руб.

По настоящее время страховая выплата ответчиком не произведена. 

В судебном заседании установлено, что ни после подачи заявления, ни после подачи претензии, ни после обращения в суд с иском страховая выплата так и не была произведена вплоть до рассмотрения дела по существу. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из содержания вышеназванного Закона, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию или профессиональное объединение страховщиков к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В данном же случае ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в перечислении компенсационной выплаты, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств с 12.04.2018 (день, следующий за истечением 20-дневного срока) по 07.11.2018 (день вынесения судебного решения) размер неустойки составляет 21 109 руб. (10 100 руб. (не выплаченное страховое возмещение) x 1% x 209 (количество дней просрочки) = 21 109).

От ответчика поступило заявление о снижении размера взыскиваемых штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ для обеспечения баланса интересов сторон и исключения злоупотребления своим правом стороной истца и недопущения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 10 100 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд также приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, отказ в иске в указанной части может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установив, что у страховщика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 10 100 руб., суд, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой выплаты, определенной заключением эксперта и выплаченной страховщиком суммы, то есть 10 100 руб. x 50% = 5 050 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Об уменьшении суммы штрафа заявлено стороной ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до суммы 3 000 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция по оплате юридических услуг представителю истца – адвокату Муратову П.А. от 07.11.2018, согласно которой стоимость услуг определяется в размере 18000 рублей, состоящая из следующих сумм: 1000 руб. – устная консультация, 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 5000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представление интересов в двух судебных заседаниях: 14.09.2018, 07.11.2018 (по 5000 руб. за каждое).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.

В соответствие с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из присуждаемой в пользу истца суммы страхового возмещения по результатам судебной автотехнической экспертизы (10100 руб.), удовлетворению подлежат требования истца в размере 2,5 % от ранее заявленных.

Таким образом, удовлетворению подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 450 рублей (18000 х 2,5%).

Также ПАО СК «Росгосстрах» просили снизить согласно принципу пропорциональности судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика.

Как следует, из материалов дела истец ФИО2 оплатил услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается представленной квитанцией от 18.04.2018.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу о снижении расходов истца на оплату независимой экспертизы до 250 рублей.

Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 1 106 руб. (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

ПАО СК «Росгосстрах» обратились с заявлением, в котором просили взыскать с истца ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97,5 % от ее стоимости, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.09.2018 по гражданскому делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (

<

...>). 

На ПАО СК «Росгосстрах» судом была возложена обязанность обеспечить оплату затрат на производство экспертизы, перечислив стоимость затрат в размере 24 750 рублей на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента в Кировской области. 

24.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента в Кировской области денежную сумму в размере 24750 рублей - стоимость затрат на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018.

26.10.2018 в суд поступило заключение эксперта. Стоимость экспертного исследования составила 24 750 рублей. 

Исходя из принципа пропорциональности, установленного Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 24131 руб. 25 коп. (24750 х 97,5%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24131 (двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года