25RS0009-01-2023-000690-46 2-506/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14/07/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО2 от 07.04.2023, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 900 рублей.

Основанием для принятия указанного решения, послужило в том числе заключение эксперта № № хх от 30.03.2023, произведенное на основании решения финансового уполномоченного ООО «Агат-К», изучив которое, финансовая организация пришла к выводу, что при его составлении не были детально рассмотрены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в результате которого причинен имущественный вред потребителю.

Так, ДТП произошло 21.12.2022 в 19-27 час. по адресу: ххххххх, с участием 2х авто HONDA FREED, без государственного регистрационного номера, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер № хх, под управлением ФИО3

04.01.2023 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ХХХ0279818117 в компании заявителя.

С целью установления причинно-следственной связи, между ДТП и наступившими последствиями, с целью определения факта наступления обязанности страховщика осуществить возмещение, была проведена трасс логическая экспертиза, согласно выводов которой (проведена ДЭЦ «ИСТИНА» № хх от 25.01.2023), с технической точки зрения, элементы пассивной безопасности автомобиля HONDA FREED, без государственного регистрационного номера, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия, тогда как все остальные повреждения – могут являться следствием заявленного происшествия.

Выплата стоимости восстановительного ремонта, произведена страховщиком на основании калькуляции № хх, которая произведена в соответствии с выводами трасологической экспертизы и составила 242 600 рублей (выплата – плат. поручение от 02.02.2023 № хх, плат. поручение от 15.03.2023 № хх – выплата неустойки в сумме 18 996 рублей).

Заключение эксперта, выполненное по назначению финансового уполномоченного произведено без учетов выводов трасологической экспертизы, следовательно решение принятое финансовым уполномоченном основано на исследовании которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения ТС повреждений, указанных в документах компетентных органов, без сопоставления повреждений двух ТС, а потому подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель просит суд:

- назначит по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) соответствуют ли все повреждения ТС HONDA FREED, без государственного регистрационного номера, обстоятельствам рассматриваемого ДТП? 2) какой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HONDA FREED, без государственного регистрационного номера, возникших в результате рассматриваемого ДТП?;

- отменить решение финансового уполномоченного от 07.04.2023 № № хх

- рассмотреть спор между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать;

- в случае удовлетворения требований возместить по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя, представители заинтересованных лиц, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель заявителя в тексте заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Служба финансового уполномоченного представила возражения на заявления, в которых указано, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта от 30.03.2023 № № хх, которое проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства заявителя, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № хх-П. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, данный институт является независимым, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Само по себе не согласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие также нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. В силу требований закона судебные расходы в случае оспаривания решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию ни с финансового уполномоченного ни с потребителя финансовых услуг. Положения ГПК РФ регулирующих распределение судебных расходов к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (уполномоченный и потребитель) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Также в возражениях указано о том, что в случае предоставления заявителем в обоснование требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, то решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Также просили учесть, что в случае, если срок на обжалование решения финансовой организацией был пропущен, то такое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

ФИО1 представил в суд возражения, в которых считает заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обоснованным, указывает, что выводы эксперта, послужившие основанием для принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения, являются полными и объективными, не противоречивыми, оснований для сомнения в компетентности эксперта не установлено. 

Учитывая, что заявитель и заинтересованные лица, уведомлены надлежащим образом о дне судебного разбирательства, выразили свою позицию суду, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц. 

Изучив заявление, материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 закона № 123).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 07.04.2023 вступило в законную силу 24.04.2023, заявление в суд подано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством портала «Электронное правосудие» - 05.05.2023, то есть до истечения 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, следовательно срок не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая под страховым случаем определяет совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (собственник ТС, страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор автогражданской ответственности в отношении транспортного средства HONDA FREED, без государственного регистрационного номера, сроком действия с 02.12.2022 по 01.12.2023, полис ОСАГО № хх

В период действия ОСАГО, а именно 21.12.2022 в районе ххххххх, произошло ДТС с участием автомобилей HONDA FREED, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО1 MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер № хх, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками извещения о ДТП (европротокола), согласно которому причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО3, который сдавая задним ходом совершил столкновение с HONDA FREED. При описании характера повреждений потерпевшего, в европротоколе указано: бампер, капот, фара левая, правая, решетка радиатора, радиатор, скрытые дефекты.

04.01.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытком (в свою страховую компания), предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-11).

В соответствии с актом осмотра ТС от 22.01.2023, по предварительном мнению эксперта, к последствиям заявленного события (убытку) относятся следующие повреждения ТС: облицовка бампера (разрыв, царапины); решетка радиатора (разрушена); фара головного света левая и правая (разрыв, разрушение); капот (вмятины, разрыв, разрушение); крыло правое (вмятины, царапины); подушка безопасности водителя, пассажира, панель прибора (разрывы).

Согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» от 01.02.2023 № хх, проведенного страховщиком, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа заменяемые деталей составила 242 600 рублей.

Ранее, 25.01.2023 Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» составлен акт экспертного исследования № хх о соответствии повреждений автомобиля HONDA FREED обстоятельствам ДТП от 21.12.2022, согласно которому повреждения панели салона явились следствием раскрытия подушки безопасности передней левой. Возможность активации системы SRS (раскрытие под. безопасности) при заявленных в ДТП от 21.12.2022 обстоятельствах исключается. Повреждения, подушек безопасности передних правой и левой, ремней безопасности передних правого и левого, панели салона передней, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2022, не могли являться следствием одного исследуемого события и образовались при иных обстоятельствах.

На основании платежного поручения от 02.02.2023 № хх ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 242 600 рублей.

Также, в адрес ФИО1 02.02.2023 было направлено письмо о том, что выплата составила 242 600 рублей, в соответствии с заключением, элементы пассивной безопасности ТС не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия., остальные повреждения – могут являться следствием заявленного происшествия.

15.03.2023 потерпевшему выплачена неустойка за нарушение срока произведения страховой выплаты в размере 18 996 рублей (платежное поручение № хх).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, ФИО1 подано обращение в службу финансового уполномоченного зарег. за № № хх

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, то при проведении экспертизы подлежат применению положение ЦБ РФ от 04.02.2021 № хх-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем финансовым уполномоченном назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агат-К».

Согласно заключения эксперта ООО «Агат-К» от 30.03.2023 № № хх стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 319 500 рублей, рыночная – 690 977,75 рублей, без учета износа – 599 923,43 рублей.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заключения эксперта составляет 319 500 рублей, превышает стоимость ремонта ТС на основании заключения, подготовленного финансовой организаций – 242 600 рублей округленно на 32 процента. Так как указанное расхождение превышает 10 %, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 319 500 рублей. 

Основываясь на указанных выводах, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя разницы страхового возмещения – 76 900 рублей и не усмотрел оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки за период с 31.01.2023 по 02.02.2023. 

Основным мотивом оспаривания решения финансового уполномоченного, согласно заявления, поступившего в суд, является то, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Агат-К» выполненное без учета выводов трасологической экспертизы, которая исключила ряд повреждений транспортного средства потерпевшего как полученных в результате спорного ДТП. На этих основаниях, финансовая организация считает необходимым отменить решение и провести по делу судебную экспертизы. 

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С целью проверки обоснованности заявления, судом проанализировано экспертное заключение ООО «Агат-К» от 30.03.2023 № № хх и экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» от 25.01.2023 № хх (трасология) о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия от хх.хх.хххх.

Как было указано выше и не оспаривается заявителем, заключение ДЭЦ «ИСТИНА» исключило повреждение элементов пассивной безопасности (подушки, ремни, панель, поврежденная в результате разрыва подушек) из числа повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 21.12.2022.

Обращаясь к экспертному заключению ООО «Агат-К» видно, что в числе выявленных экспертом повреждений, приведенных в Таблице № 2 указаны в том числе: подушки безопасности переднего пассажира и водителя, панель приборов, ремни безопасности пассажира переднего, водителя. 

Из описательной части исследования, видно, что такие повреждения как подушки безопасности водителя, переднего пассажира, панель прибора, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира переднего, исключены из числа повреждений которые могли возникнуть в результате ДТП, что развернуто приведено в таблице № 3 экспертизы с указанием обоснования выводов. В частности указано, что замедление, требуемое для срабатывания пассивной системы безопасности, не могло возникнуть в данных условиях, ошибки замыкания на массу цепи быстрого пускателя подушки безопасности водителя, пассажира переднего не5 выявлены, что не соответствует алгоритму срабатывания системы SRS; повреждения панели приборной не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, т.к. исключено срабатывание подушек безопасности в результате ДТП, натяжение ремня безопасности переднего пассажира, растянутость ремня безопасности водителя также исключены. 

При этом, в разделе «Расчет восстановительных расходов ТС» экспертного заключения в приставленных таблицах видно, что указанные элементы в растет восстановительных расходов не учитывались, равно, как и не учитывались при определении средней стоимости деталей.

Таким образом, из содержания заключения эксперта, выполненного ООО «Агат-К» от 30.03.2023 № № хх следует, что перечень повреждений транспортного средства ФИО1 не содержит (не учитывает) повреждений, которые исключены актом экспертного исследования ДЭЦ «ИСТИНА» от 25.01.2023 № хх (трасологическая экспертиза), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен без учета элементов пассивной безопасности автомобиля (подушки, панель, ремни безопасности).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного и назначении по делу судебной экспертизы по тем основаниями, что положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта не имеет обоснованных выводов о возможности получения ТС повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документов и по тем, основаниям, что в данном заключении отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения.

Исходя из анализа заключения эксперта от 30.03.2023, напротив, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, проведены необходимые расчеты, выводы эксперта-техника, трасолога ФИО5 согласуются с описательной частью, они мотивированны и категоричны. Эксперт-техник, трасолог ФИО5 обладает специальными познаниями в области автотехники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Выводы данного экспертного заключения согласуются также с другими доказательствами по делу, представленными фотоматериалами осматриваемого автомобиля и в совокупности подтверждают, что страховой случай имел место, характер и локализация повреждений описаны в исследовании, исключенные на основании трасологической экспертизы повреждения, также исключены и экспертом ФИО5

При этом, оснований считать, что, что перечень и характер повреждений при проведении данного исследования не установлен детально, у суда не имеется, поскольку исследовательская часть вышеуказанного исследования содержит полное описание методов определения каждого повреждения в рамках ответа на вопрос «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, экспертное заключение ООО «Агат-К» было обоснованно принято за основу, правильно рассчитана разница между результатами экспертизы финансовой организации и заключением эксперта ООО «Агат-К» и принято обоснованное решение о взыскании в пользу потребителя указанной разницы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что доводы финансовой организации, изложенные в заявлении, не могут повлечь отмены решения финансового уполномоченного и не содержат оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.