Дело № 2-619/2025 

<

данные изъяты>

74RS0037-01-2025-000402-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2025 по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального округа, ПАО «Россети Урал» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 94 600 рублей, расходы по оценке в сумме 6 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. 

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником автомобиля Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения по причине падения на стоящий автомобиль линии электропередач (опора ЛЭП с проводами). Повреждения были обнаружены утром ДД.ММ.ГГГГ. Обращался с заявлением в ОП «Бакальский». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственник упавшего столба не известен, обращался по данному поводу в администрацию. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что линия электропередач передана во владение, содержание и эксплуатацию ПАО «Россети Урал». Считает, что ответчики данное имущество надлежащим образом не содержали. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 600 рублей. За услуги оценки оплатил 6 400 рублей. Обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении материального ущерба. Администрация на претензию не ответила. Ответчик ПАО «Россети Урал» на претензию ответило отказом. За составление претензии оплатил 1 500 рублей. Так же понес расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Администрации Саткинского муниципального округа в связи с принятием судом отказа от иска к ответчику Администрации Саткинского муниципального округа.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Саткинского муниципального округа.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Калининское».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена третьего лица ООО «Калининское» на ООО «Центральное». 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле определением суда по устному ходатайству, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно суду истец пояснил, машина несколько дней стояла во дворе, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не ездил. ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда и обнаружил, что упал столб линии передач с проводами и по касательной задел его транспортное средство. Автомобиль получил механические повреждения. До случившегося автомобиль повреждений не имел. После чего позвонил в службу 112, вызвал участкового. По приезду участковый зафиксировал случившееся, произвел фото и видео фиксацию. ФИО7 оборудована сигнализацией. Но ночью звук сигнализации автомобиля не слышал, только утром обнаружил повреждения. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 144-145), против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 139-141), письменных пояснениях (т. 1 л.д, 180-182). 

Представители третьих лиц Администрации Саткинского муниципального округа, ООО «Центральное» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 247,248). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фотографии и видеозапись, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 29).

В дежурную часть ОП «Бакальский» ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> упал столб на машину (т. 1 л.д. 8, 90).

В этот же день был опрошен ФИО5, который пояснил, что припарковал свой автомобиль во дворе дома, и в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упал столб электропередач, повредив заднюю дверь с левой стороны. 

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО3 (начальник РЭС) пояснивший, что работает в должности начальника 

<

данные изъяты> лет. От работников организации узнал, что по адресу: 

<

адрес>, упала опора линии электропередач (столб на машину припаркованную на обочине). В эту ночь было ветрено и влажно. Причину слома столба пояснить не может (т. 1 л.д. 242).

Указанные в рапорте обстоятельства о падении столба на машину подтверждаются фототаблицей (т. 1 л.д. 236, 238, 239). 

Определением зам.начальника ОП «Бакальский» ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 243-244). 

Согласно журнала заявок СРЭС, ДД.ММ.ГГГГ в 09-37 час. поступила заявка от потребителей 

<

адрес>, оборван кабель, провод лежит на земле, искрит (т. 1 л.д. 84-87). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО (сосед), показавший суду в этот день на его, свидетеля, месте стояла машина истца. Свой автомобиль поставил в другое место. Вечером сработала сигнализация, вышел на балкон покурить примерно в 23-24 часа, точное время не помнит, увидел столб с проводами лежит возле машины истца. На улицу не выходил. Утром поехал, повез детей в садик, по этой же улице еще четыре столба лежало. Два на детской площадке, один чуть дальше. Увидел на левой двери автомобиля истца имелась вмятина, следов радом с автомобилем не было. Вечером постороннего шума не слышал. До ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на автомобиле истца не имелось. Столб лежит на этом месте до сих пор. 

Истцом в материалы дела представлены фотографии, видеозапись, произведенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-96). 

В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО5 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 570 рублей, с учетом износа – 34 850 рублей (т. 1 л.д. 12-33).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности ПАО «Россети Урал» на бесхозяйный объект недвижимого имущества: КЛ (воздухом) 0,4 кВ № Магазин от ТП 23, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 56-60). 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Год завершения строительства сооружения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63). 

ФИО5 обратился в ПАО «Россети Урал» с претензией о возмещении причиненного ущерба его транспортному средству (т. 1 л.д. 38-39). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» сообщило ФИО5 об отсутствии оснований для возмещения ущерба (т. 1 л.д. 41). 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что вблизи 

<

адрес> упала опора электропередач. 

В обоснование своих возражений представителем ответчика предоставлена копия акта листка планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опора целая, крен 0,3 м, опора концевая, спуск на фасад здания, выполнен кабелем на подвесе (опора №); опара целая, крен 0,5 м (опора №) (т. 1 лд. 117). 

Схему падения опоры, выполненную представителем ответчика (т. 1 л.д. 183). 

Из акта расследования следует, что авария возникла ДД.ММ.ГГГГ в 09-29 час., произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства линии электропередачи 0,4 кВ, причина повреждения – нарушение структуры материала в результате загнивания. До возникновения технологического нарушения электроснабжение осуществлялось по ВЛ 0,4 кВ № от ТП-22023, протяженность линии 0,35 кв., провод АВВГ, опоры дерево на ж/б 7 шт. Данных по КР нет, осмотра нет, оборудование принято в ДД.ММ.ГГГГ, осмотр аварийный ДД.ММ.ГГГГ, метрологические условия: ветровые нагрузки до 15 м/с, обильные осадки в виде мокрого снега. Поврежденное оборудование – деревянная стойка опоры 1 шт, излом у снования. Предпосылками аварии явилось – не проведение осмотра. Ответственному лицу выполнить мероприятия по осмотру с проверкой степени загнивания опор на ВЛ 0,4 кВ от ТП-22023 – дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ; запланировать замену опоры – дата выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указано, что причина повреждения: разрушение, потеря несущей способности, изменение свойств и характеристик материала в результате длительной эксплуатации; срок службы оборудования от последнего капитального ремонта не указан (т. 1 л.д. 185-192). 

В качестве свидетелей по ходатайству ответчика опрошены ФИО1, ФИО4, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок по факту падения опоры линии электропередач. Выехала на данный вызов в течении 10 минут. Заявитель ждал возле своего автомобиля. Следов возле машины не было. По приезду увидела лежащий столб, припорошенный снегом. Опора находилась максимально близко к транспортному средству. Упавший край столба – верхняя часть находилась в пяти сантиметрах от автомобиля. Следов волочения или движения автомобиля не имелось. Автомобиль стоял на месте, также как и столб. Замеры не производила, это обязанность работников сетевой организации. При себе нет никаких приборов измерения. Позже приехали сотрудники сетевой организации, хотела пройти дальше, но сотрудники электросетей пояснили, чтобы не подходила в место, где упал провод, потому что он был оголен. Поэтому не смогла сфотографировать место обрушения столба, сфотографировала автомобиль истца. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об отсутствии напряжения в магазине. Приехал на место с водителем. Сначала приехали в магазин, где отсутствовало напряжение, потом от магазина пошли по линии к домам, и увидели упавшую деревянную опору. При проведении осмотра обнаружил, что упала опора и поврежден кабель, который находился на опоре. Когда опора падала, она порвала часть кабеля. Кабель, который висел на опоре, слетел с троса и немного был поврежден. Упавшая опора, и поврежденный кабель находились на расстоянии друг от друга приблизительно метров 5-6. Кабель лежал в другой стороне, там же не одна опора. Часть кабеля находилась в воздухе, а часть на земле. В момент осмотра упавшей опоры, ничего не увидел, ближайший автомобиль находился от опоры около полметра. Всего упало два столба. Верхушка столба, упавшего возле автостоянки, находилась на расстоянии от транспортного средства может 10 сантиметров. Замеры не производил. Следов волочения и передвижения опоры не обнаружил. Опора находилась рядом с автомобилем. Повреждения на транспортном средстве, которое находилось рядом с упавшим столбом, думаю что были, но же не уверен, что это опора причинила повреждения. В момент производства работ, приехал участковый – женщина, давал ей показания без подписи, дал телефон непосредственно своего руководителя. Неизвестно, стоял ли хозяин транспортного средства на месте аварии, там много народу стояло, никто не представлялся. Опора была повреждена природными условиями, был сильный ветер, ветки. Опора подгнила. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> упала опора при неблагоприятных погодных условиях, аварий много произошло. Данная опора, возможно, причинила ущерб, поэтому заполнил данный факт. По поводу данной аварий узнал ввиду тяжелых погодных условий - это обильный мокрый снег, ветер. В тот день на место не выезжал. Выезжал через несколько дней, увидел, что опора была на месте, автомобиля никакого не видел. Считает, что опора обломилась ввиду старения и износа, плюс погода. Сети Бакальского городского поселения находились в крайне неудовлетворительном состоянии, когда их передали в ПА «Россети Урал».

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в результате падения деревянной опоры линии электропередач на автомобиль истца, последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Причинителем имущественного вреда истцу является ПАО «Россети Урал», являющийся собственником линии электропередач, поскольку падение опоры было обусловлено ненадлежащим содержанием электрического оборудования, в данном случае опоры. Соответственно, на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем падении опоры и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Ссылки ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего состояния транспортного средства до случившихся событий, являются несостоятельными. Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Тойота Королла, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 113). Истцом предоставлена фотография состояния автомобиля на момент его покупки. 

Ссылки ответчика о том, что повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, характерным при падении опоры ЛЭП (сверху вниз), и представленная схема, выполненная представителем ответчика, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что опора ЛЭП находилась на возвышенности. Представитель ответчика, не имея специального образования, от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в ходе судебного разбирательства отказался. 

Доводы ответчика в письменных возражениях о надлежащем содержании линии электропередач (о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составлении ведомости загнивания деревянных опор от ДД.ММ.ГГГГ, проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ) соответствующими доказательствами не подтверждены, документы в суд не представлены. 

Ссылки представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Как следует из справки Челябинского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Уральское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1147), ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра составила 4 м/с, а максимальная скорость ветра - 6 м/с, количество выпавших осадков составило 0,3 мм, атмосферные явления – снег, мокрый снег; ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра составила 3,6 м/с, а максимальная скорость ветра - 5 м/с, количество выпавших осадков составило 3,1 мм, атмосферные явления – снег, мокрый снег, дождь. 

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.; значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов. 

Таким образом, сведений о существовании в момент падения опоры линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных погодных условий не имеется. Погодные условия в дату падения опоры ЛЭП не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что стояка автомобиля истца с сетевой организацией не согласована, находится в охранной зоне ЛЭП, в действиях истца имеется грубая неосторожность, не могут быть признаны судом состоятельными.

Действительно, в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела не следует наличие предупреждающих или запрещающих знаков относительно размещения транспортных средств у опор ЛЭП, определение места парковки транспортных средств не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией электроопоры, была бы исключена.

Более того, возможная неправильная парковка не освобождает ответчика от обязанности по поддержанию надлежащей эксплуатации своего имущества, находящегося в его собственности, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью граждан.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае при определении причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, правовое значение имеет не оставление истцом транспортного средства в неположенном месте, а падение деревянной опоры ЛЭП. 

С учетом изложенного, в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, судом не установлено. 

Истцом на основании экспертного заключения определен материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 94 600 рублей. 

Данное заключение судом принимается, поскольку является полным, мотивированным, содержит весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного события, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости ущерба не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «Россети Урал» суммы причиненного ущерба 94 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление экспертного заключения, в сумме 6 400 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, чеком (т. 1 л.д. 10, 10об., 11) являются обоснованными, так как истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд с иском представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение эксперта-оценщика для проведения досудебного исследования и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 290 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 4), данные расходы являются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, т.к. истцом исполнялись требования ст. 132 ГПК РФ о направлении иска сторонам. 

Исходя из цены иска 94 600 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии, в сумме 1 500 рублей, оплаченные им по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 37), почтовых расходов по отправке данной претензии. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной претензии, в том числе почтовых расходов по отправке данной претензии, суд не усматривает, так как претензионный порядок в настоящем споре не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 94 600 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 6 400 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 290 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года 

Верно:

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: Т.В. Шелонцева 

Подлинное решение хранится в деле № 2-619/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.