Дело № 2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «РН Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав на следующее:

Согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, версия 6.1/2016 от 08.11.2016 г. (далее «Общие условия»), 23.06.2017 года между АО «РН Банк» (далее - истец, банк) и ФИО2 (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) был заключен договор потребительского кредита № 15202-0617 о предоставлении потребительского кредита (далее - кредитный договор) на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с приложениями №№ 1, 2, 3 и 4. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля RENAULT SANDERO в размере 369 525 (согласно строке 1 п.1 Индивидуальных условий) на срок до 15.06.2020 г. (строка 2 п.1 Индивидуальных условий). Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, версия 6.1/2016 от 08.11.2016 г., представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является, согласно подписанным между ним и банком документам, одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля, соответственно). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п.1.3. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п.1 Индивидуальных условий и п.1.4. приложения № 1 Общих условий) с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с приложением № 3 (Общие условия договора залога автомобиля). В соответствии со ст.432 и ст.438 ГК РФ Индивидуальные условия признаются офертой, а выдача банком кредита признается акцептом. Во исполнение Индивидуальных условий и п.2.1., и п.2.2. приложения № 1 (Общие условия договора потребительского кредита) Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности. Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (п.2.2.1. и п.2.2.2. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п.1 Индивидуальных условий). Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 9,9% годовых. В силу строки 6 п.1 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, по 13 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячных платежей - 11 877 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п.1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 497 223,24 рублей, из которой: 341 875,38 рублей - просроченный основной долг, 18 016,57 рублей - просроченные проценты, 137 331,29 рублей - неустойка. Письмом от 14.02.2019 г. банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст.3 Индивидуальных условий и приложение № 3 Общих условий), согласно которым, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль - марка, модель: RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017. Согласно п.3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 454 388 рублей, но в соответствии с п.6.6. приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 340 791 руб.. В соответствии с изменениями в законодательстве РФ с 01.07.2014 года необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов. Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 05.03.2018 года № на автомобиль, где залогодателем является ФИО2. Данная запись подтверждается на сайте https://reestr-zalogov.ru//#ResultDetail и распечаткой уведомления о внесении залога в реестр.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 809, 811 ГК РФ, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере 497 223,24 руб., из которой: 341 875,38 руб. – просроченный основной долг, 18 016,57 руб. – просроченные проценты, 137 331,29 руб. – неустойка; 2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017.

Представитель истца АО «РН Банк» по доверенности ФИО3 в письменном заявлении от 17.07.2019 года в связи со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.12.2017 года, которым ФИО2 признан недееспособным, и его опекуном, согласно приказу Главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 24.05.2019 года № 164, назначена его супруга – ФИО1, просил заменить ненадлежащего ответчика – ФИО2 надлежащим – ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2.

Протокольным определением от 19.07.2019 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 надлежащим – ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2.

Представитель истца АО «РН Банк» в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, действующая по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО1, действующая от имени недееспособного ФИО2, в судебном заседании 19.07.2019 года признала исковые требования АО «РН Банк» к ней, действующей от имени недееспособного ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требования истца о взыскании неуплаченного в срок основного долга в размере 341 875,38 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 18 016,75 руб., а также требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, о чем представила суду письменное заявление; просила снизить размер неустойки, указав, что 25.08.2019 года ФИО2 перенес ишемический инсульт головного мозга с параличом правой стороны тела, из-за болезни он не может понимать значение своих действий и руководить ими; решением Бюро МСЭ № 2 от 10.01.2018 года ФИО2 установлена первая группа инвалидности (бессрочно); решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.12.2017 года ФИО2 признан недееспособным; обязательства по кредитному договору ФИО2 не мог нести в полном объеме по уважительной причине – ввиду тяжелой болезни и недееспособности.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление ответчицы ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2, о признании иска в части приобщено к делу.

Суд счел возможным принять признание ответчицей иска в части и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных АО «РН-Банк» исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае признание ответчицей исковых требований в части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчица ФИО1, действующая от имени недееспособного ФИО2, в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, действующая по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу полагала на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой … форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк … (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, …. 

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, … и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 4 ст.329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме … (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2017 года между АО «РН Банк» и ФИО2 (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № 15202-0617 (копия Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля - в деле), согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 369 525 руб. под 9,9% годовых (полная стоимость кредита – 16,34% годовых), сроком возврата – 15.06.2020 года с количеством платежей по кредитному договору – 36, размер каждого платежа – 11 877 руб. 13 числа каждого месяца (за исключением первого ежемесячного платежа), с одинаковым размером всех ежемесячных платежей, за исключением последнего платежа, осуществляемого в дату полного погашения, являющегося корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе в связи с округлением цифр) и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни, на приобретение автомобиля - Renault Sandero (п.п.1, 2, 3, 4, 6).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (версия 6.1/2016 от 08.11.2016 г.) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является, согласно подписанным между ним и банком документам, одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля, соответственно). 

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, договора залога.

Как видно из банковского ордера № 5942365 от 23.06.2017 года, АО «РН банк» выдал ФИО2 кредит по договору потребительского кредита № 15202-0617 от 23.06.2017 года в размере 369 525 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору потребительского кредита № 15202-0617 от 23.06.2017 года.

Согласно договору № 432/ПАМ17 купли-продажи автомобиля от 17.06.2017 года, заключенному между ООО «Пенза-Автомастер» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец передает в собственность покупателю новый автомобиль в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (приложение № 1 - Renault SANDERO, (VIN) №, год выпуска 2017, цвет белый), а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п.4 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренным в строке 17 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из строки 17 Индивидуальных условий … следует, что процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет 14,9% годовых.

В силу п.12 «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» Индивидуальных условий… неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В материалах дела имеется требование истца к ФИО2 о досрочном возврате кредита от 14.02.2019 года, в котором истец просил вернуть задолженность по состоянию на 13.02.2019 года в сумме 476 349,51 руб. в срок до 16 марта 2019 года.

Названное требование было направлено ответчику по его домашнему адресу, однако до настоящего времени не исполнено, что подтверждено ответчицей ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2, в настоящем судебном заседании.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО2 по вышеуказанному договору потребительского кредита № 15202-0617 от 23.06.2017 года по состоянию на 12.04.2019 года следует, что задолженность ФИО2 составляет 497 223,24 руб., из которой: 341 875,38 руб. – просроченный основной долг, 18 016,57 руб. – просроченные проценты, 137 331,29 руб. – неустойка.

Вступившим в законную силу 30.01.2018 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.12.2017 года ФИО2 признан недееспособным, и его опекуном, согласно приказу Главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 24.05.2019 года № 164, назначена его супруга – ФИО1 – ответчица по делу.

Ответчица ФИО1, действующая от имени недееспособного ФИО2, признала исковые требования АО «РН Банк» в части основного долга в размере 341 875,38 руб. и просроченных процентов в размере 18 016,57 руб..

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчицы указанной выше задолженности по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению в полном объеме – с ответчицы ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № 15202-0617 от 23.06.2017 года по состоянию на 12.04.2019 года в размере 359 891,95 руб., из которых: 341 875,38 руб. – просроченный основной долг, 18 016,57 руб. – просроченные проценты.

Рассматривая заявление ответчицы ФИО1 о снижении неустойки, суд отмечает следующее:

На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, полагая, что подлежащая уплате неустойка в сумме 137 331,29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 обязательств перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита № 15202-0617 от 23.06.2017 года, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13 733,13 руб. (137 331,29 руб. : 10), которые взыскать с ответчицы ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2, в пользу истца АО «РН Банк».

В остальной части требования о взыскании неустойки истцу АО «РН Банк» суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с договором потребительского кредита № 15202-0617 от 23.06.2017 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Renault SANDERO, (VIN) №, год выпуска 2017, цвет белый.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в п.2 ст.348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) по обязательствам ФИО2 перед истцом по рассматриваемому кредитному договору. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия задолженности ФИО2 перед истцом по договору потребительского кредита № 15202-0617 от 23.06.2017 года на приобретение автотранспортного средства Renault SANDERO, (VIN) №, год выпуска 2017, цвет белый, неисполнения его требования о возврате долга и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль подлежит удовлетворению.

Факт наличия предмета залога и его нахождения в собственности ФИО2 ответчицей не оспаривался, данное требование ответчица признала.

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, … ; …, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.2. Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 454 388 руб..

В соответствии с п.6.6. приложения № 3 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля при обращении взыскания на заложенный автомобиль по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора стоимость устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что в данном случае составляет 340 791 руб..

В связи с изложенным суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного ТС при обращении на него взыскания в размере 340 791 руб..

Таким образом, исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются судом частично.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 12 936,25 руб. (6 936,25 руб. – за удовлетворенное имущественное требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество), подтвержденные платежным поручением № 207697 от 13.05.2019 года на сумму 14 172,23 руб.. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить общую сумму, подлежащую уплате АО «РН Банк» из стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, - 387 797,31 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2, в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 15202-0617 от 13.06.2017 года в размере 373 625,08 руб., из которых: 341 875,38 руб. – просроченный основной долг, 18 016,57 руб. – просроченные проценты, 13 733,13 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 предмет залога - автомобиль Renault SANDERO, (VIN) №, год выпуска 2017, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 340 791 руб..

В остальной части иска АО «РН Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей от имени недееспособного ФИО2, в пользу АО «РН Банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 12 936,25 руб..

Определить общую сумму, подлежащую уплате АО «РН Банк» из стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, - 387 797,31 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2019 года. 

СУДЬЯ