Дело № 2-2964/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002232-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по РО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России ГУФССП России по РО, обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2021 по делу № 2-1.2-3568/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. ФИО4 обратился с указанным иском к мировому судье, в его обоснование, указав, что согласно исполнительному листу серии № от 05.10.2018, выданному на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.10.2018 по взысканию с ФИО4 в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженности в общей сумме 477 716,35руб. Также СПИ ФИО5 определен ФИО4, исполнительский сбор в размере 7 % от суммы основного долга в размере 33 440,14 руб. В счет погашения задолженности ГУП РО «УРСВ» оставило за собой нереализованное имущество ФИО4, а именно транспортное средство по цене 307 500 руб., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2020 №. По состоянию на 18.01.2021 задолженность ФИО4 перед ГУП РО «УРСВ» составила 27 037,75 руб., сумма неоплаченного исполнительского сбора составила 33 440,14 руб. ФИО4 19.01.2021 через государственный портал «Госуслуги» произведено полное погашение оставшейся задолженности в размере 27 037,75 руб., суммы исполнительского сбора в размере 33 440,14 руб., а также оплачена комиссия за транзакцию платежа в размере 1 256,21 руб., всего 61 734,10 руб. 19.01.2021 ФИО4 подал заявление на имя СПП ФИО5 с уведомлением о полном погашении суммы основного долга и исполнительского сбора, просил окончить исполнительное производство по основаниям фактического исполнения, а также провести сверку произведенных взысканий. Однако, 20.01.2021 СПИ ФИО5 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по основаниям наличия задолженности в виде 27 035,75 руб., а также исполнительского сбора в размере 34 085,12 руб. Апелляционным определением судебной, коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07.06.2021 по делу 33а-9259/2021 постановление СПИ ФИО5 об отказе в прекращении исполнительного производства признано незаконным, а также установлены обстоятельства полной оплаты задолженности и исполнительского сбора. Впоследствии, как указал истец, с его расчётного счета № 

<

данные изъяты> открытого в 

<

данные изъяты> списаны денежные средства в общей сумме 9 743,88 руб., а именно 29.01.2021 в размере 4 871,94 руб., 01.03.2021 в размере 4 871,94 руб. 07.07.2021 ФИО4 обратился к начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением, полагая, что списание 9 743,88 руб. в счет исполнительного документа № ИП, по которому произведено полное погашение задолженности 19.01.2021, необоснованно. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 полагал, что, незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов по Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 причинены убытки в размере 9 743,88 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 по делу № 2-1.2-3568/2021 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2022, денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены на счет ФИО4 Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 01.06.2020. Согласно выписке из приказа Главного управления ФССП по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.2.1 Приказа ФССП от 01.11.2021 №595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в размере 12 000 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в ранее направленном ходатайстве просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО3 (ФИО6 до заключении брака) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда направила письменные возражения на исковые требования истца, в которых просила в удовлетворении иска отказать, по изложенным доводам.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФССП России обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида (л.д. 19). 

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с лейтенантом внутренней службы ФИО6 №), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (л.д. 21). 

Также судом установлено, что ранее ФИО4 обратился и исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в его обоснование, указал, что согласно исполнительному листу серии ФС 022289354 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО4 в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженности в общей сумме 477 716,35 руб. 

Также СПИ ФИО5 определен ФИО4, исполнительский сбор в размере 7 % от суммы основного долга в размере 33 440,14 руб. В счет погашения задолженности ГУП РО «УРСВ» оставило за собой нереализованное имущество ФИО4, а именно транспортное средство по цене 307 500 руб., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-4493/2020. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ГУП РО «УРСВ» составила 27 037,75 руб., сумма неоплаченного исполнительского сбора составила 33 440,14 руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через государственный портал «Госуслуги» произведено полное погашение оставшейся задолженности в размере 27 037,75 руб., суммы исполнительского сбора в размере 33 440,14 руб., а также оплачена комиссия за транзакцию платежа в размере 1 256,21 руб., всего 61 734,10 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление на имя СПП ФИО5 с уведомлением о полном погашении суммы основного долга и исполнительского сбора, просил окончить исполнительное производство по основаниям фактического исполнения, а также провести сверку произведенных взысканий. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по основаниям наличия задолженности в виде 27 035,75 руб., а также исполнительского сбора в размере 34 085,12 руб. 

Апелляционным определением судебной, коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07.06.2021 по делу 33а-9259/2021 постановление СПИ ФИО6 об отказе в прекращении исполнительного производства признано незаконным, а также установлены обстоятельства полной оплаты задолженности и исполнительского сбора. Впоследствии, как указал истец, с его расчётного счета № 

<

данные изъяты> списаны денежные средства в общей сумме 9 743,88 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 871,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 871,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением, полагая, что списание 9 743,88 руб. в счет исполнительного документа №-ИП, по которому произведено полное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно. 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 полагал, что незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов по Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 причинены убытки в размере 9 743,88 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 по делу № 2-1.2-3568/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 12-16).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств было оставлено ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области без ответа, по сути, не было рассмотрено, а денежные средства в сумме 9 743,88 руб. возвращены истцу лишь 12.11.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1.2-3568/2021, и посчитав установленный факт нарушением личного неимущественного права ФИО4 на надлежащее рассмотрение его обращения и принятие по нему соответствующих мер реагирования. 

Принимая во внимание, что 19.01.2021 ФИО4 была оплачена вся сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на неё полномочия, не окончила исполнительное производство фактическим исполнением и не отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем, 29.01.2021 в размере 4 871,94 руб. и 01.03.2021 в размере 4 871,94 руб. необоснованно списаны денежные средства со счета № «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4

07.07.2021 ФИО4 обратился к начальнику ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств в общей сумме 9 743,88 руб. по исполнительному производству №-ИП, однако денежные средства ему не были возвращены до рассмотрения дела №.2-3568/2021 мировым судьей. 

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 обязана была своевременно окончить исполнительное производство, чтобы предотвратить необоснованные списания денежных средств со счетов ответчика ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1.2-3568/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 12 000 руб. была перечислена ФИО4 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1.2-3568/2021 (л.д. 17).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО6, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в обязанности работника входит возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП необоснованно взыскала денежные средства в размере 9 743,88 руб., после погашения должником ФИО4 полной суммы задолженности по исполнительному производству. А также не отреагировала на обращение ФИО4 о возврате излишне удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства в размере 9 743,88 руб. ФИО4 были возвращены в период рассмотрения дела № 2-1.2-3568/2021 мировым судьей.

Вина ФИО1 и прямая причинная связь между её поведением и наступившим ущербом, установлена решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.2-3568/2021.

Присужденная в пользу ФИО4 денежная сумма перечислена в полном объеме.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России суммы ущерба в порядке регресса по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка.

Из представленных Управлением ФССП по Ростовской области справок о доходах, среднемесячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 28 975 руб. 30 коп., за период с января 2019 года по май 2020 года составлял 34 103 руб. 91 коп, за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года составлял 59 971 руб. 63 коп., что подтверждается справками по форме 2НДФЛ (л.д. 39,40,41,42,43,44).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просит уменьшить сумму ущерба, при удовлетворении иска, ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с имеющимся кредитным обязательством от 19.06.2021, однако документального подтверждения не представила.

Поскольку заявленная истцом сумма не превышает среднемесячный заработок ФИО1 исковые требования Федеральной службы судебных приставов России подлежат полному удовлетворению в размере 12 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по РО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.

Судья В.А. Курбатов