Дело № 2-153/2019

УИД: 91RS0005-01-2019-000355-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей- судьи - Исроиловой В.У.,

при секретаре – Клюевой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, третье лицо-нотариус Армянского городского нотариального округа Роскошная В. В.,

у с т а н о в и л:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» обратилось в суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО2 о взыскании суммы задолженности по долгам наследодателя, третье лицо-нотариус Армянского городского нотариального округа Роскошная В.В. мотивируя тем, что 19.08.2016 г. между ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи- ДОН» и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с п.п. 1- 4, 17 договора займа ФИО2 получила 12500 руб., сроком возврата суммы займа в 30 дней, т.е. по 17.09.2016 г., под 2% от суммы займа в день. 14.11.2016 г. заемщик умер, однако по состоянию на 14.11.2016 г. образовалась задолженность, которая состоит из процентов за пользование займом в период с 18.09.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 14500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 580 руб. 00 коп. Также согласно общим условиям договора займа в случае подачи искового заявления заемщик взяла на себя обязательство по выплате расходов за оказание юридической помощи в размере не менее 3000 рублей и государственной пошлины. На основании изложенного просит взыскать с наследников ФИО2 сумму задолженности, расходы на оказание юридической помощи и государственную пошлину. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 15.07.2019 г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и рассмотрении дела 

в порядке заочного производства в случае неявки ответчицы в судебное заседание.

Третье лицо-нотариус Армянского городского нотариального округа Роскошная В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, 12.07.2019 г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 21.05.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств. 

Судебным разбирательством установлено, что 19.08.2016 г. между ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи –ДОН» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № 1АМДН000796, согласно п.п. 1-4, 12, 17 которого ФИО2 получила 12500 руб., сроком на 30 дней, сроком возврата суммы займа 17.09.2016 г., под 730% годовых, также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа или процентов обязалась выплатить неустойку.

01.12.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования организации ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи –ДОН» на ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН».

05.05.2017 г. в счет погашения суммы задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» выплачена сумма основного долга по договору займа в размере 12500 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.08.2016 г. по 17.09.2016 г. (включительно) -7500 руб. и государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 20400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 694747 от 29.03.2017 г., № 60969 от 05.05.2017 г. 

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что ФИО2 взяла обязательство о выплате процентной ставки, действующей с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору в размере 730 % годовых. 

Исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 14 ч.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 5 ч. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Однако ФИО2 надлежащим образом не выполнила обязательства по договору займа в результате чего в соответствии с расчетом суммы задолженности образовалась сумма задолженности, которая состоит из процентов за пользование займом в период с 18.09.2016 г. по 14.11.2016 г. и составляет 14500 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 15.11.2016 г. Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Как следует из наследственного дела № 65/2017, предоставленного нотариусом Армянского городского нотариального округа Роскошной В.В., 21.03.2017 г. ФИО1 подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО2, которое состоит из 

<

адрес> и недополученной пенсии.

05.10.2017 г. нотариусом Армянского городского нотариального округа Роскошной В.В. на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за №№ 5-3287, 5-3288.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Необходимости проведения в рамках разрешения настоящего дела оценочной экспертизы, с учетом необходимости дополнительных судебных расходов на ее проведение не имеется, поскольку размер долга наследодателя очевидно не превышает размер стоимости квартиры, расположенной в г. Армянске.

Таким образом, признав, что стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения заявленных кредитором требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с наследника долга наследодателя.

Учитывая, что факт нарушения обязательств нашел свое объективное подтверждение, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер долга, суд считает с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за период с 18.09.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 14500 руб. 00 коп., следовательно, подлежит взысканию и неустойка за период с 18.09.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 580 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 603 руб. 20 коп. 

Согласно п. 3.7 общих условий договора займа в случае подачи искового заявления заемщик взяла на себя обязательство по выплате расходов за оказание юридической помощи в размере не менее 3000 рублей.

25.10.2016 г. между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 32 922 на оказание юридических услуг, 16.04.2019 г. между ООО микрокредитной компанией «Центр Денежной Помощи –ДОН» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 60 901 на оказание юридических услуг и платежным поручением № 10981 от 27.10.2016 г. ИП ФИО3 проведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 1000 рублей, платежным поручением № 5463 от 18.04.2019 г. ИП ФИО3 проведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчицы подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи.

На основании ст.ст. 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, третье лицо-нотариус Армянского городского нотариального округа Роскошная В. В., удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- ДОН» сумму задолженности по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 руб. 00 коп., неустойки - 580 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, сумму госпошлины в размере 603 руб. 20 коп., оплаченную истцом при предъявлении иска, всего 18683 руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым. 

Судья: