Дело № 2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре Л.Н. Мухаметшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, услуг независимого оценщика, за выдачу дубликата отчета, компенсации морального вреда, за услуги представителя, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СК «Талисман») о взыскании страхового возмещения, услуг независимого оценщика, за выдачу дубликата отчета, компенсации морального вреда, за услуги представителя, штрафа.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № RUS, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № RUS, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

ДТП произошло по вине ФИО2, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № RUS, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СО «Талисман».

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату в размере 58 368,07 руб.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № RUS.

Согласно заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № RUS с учетом износа составила 206 100,00 руб.

Соответственно, разница между страховой суммой, определенной по заключению ИП ФИО5 № и страховой суммой, выплаченной страховой компанией составляет 206 100,00 руб. - 58 368,07 руб. = 147 731,93 руб.

Также для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, истцом не имеющим специальных познаний были понесены следующие расходы:

-услуги независимого оценщика 10 000,00 руб.;

-за выдачу дубликата отчета 300,00 руб.;

-за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде 8 000,00 руб.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 731,93 руб.; услуги независимого оценщика 10 000,00 руб.; за выдачу дубликата отчета 300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде 8 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежаще извещенный о времени и месте, истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания изменил размер исковых требований и просил суд взыскать: страховое возмещение в размере 75131,93 руб.; услуги независимого оценщика 10 000,00 руб.; за выдачу дубликата отчета 300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде 8 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 на судебное заседание не явилась, однако от нее поступило ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, в случае отказа в назначении экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. 

Третье лицо ФИО2 в предыдущем судебном заседание с исковым заявлением ФИО1 согласился, дополнительно суду пояснил, что действительно произошло ДТП по его вине и автомобиль истца получил механические повреждения указанные в заключении эксперта и на фотографиях, с сумму ущерба он также считает соразмерной причиненному вреду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес>, РТ, произошло ДТП участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № RUS, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № RUS, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

ДТП произошло по вине ФИО2, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № RUS, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СО «Талисман».

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату в размере 58 368,07 руб.

ФИО11 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 206100,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству АО СО «Талисман» была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про».

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 500 рублей 00 копеек. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, не имеется.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы с целью установления возникновения повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного сторонами не представлено. Один лишь факт несогласия стороны с выводами эксперта в части несоответствия одного повреждения (жгут проводов двигателя) обстоятельствам ДТП, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Оценка ПРО» суд признает допустимыми доказательствами, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Страховая выплата ответчиком полностью произведена не была. 

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

В пользу истца с ответчика АО СО «Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75131 рубль 93 копейки. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и за выдачу дубликата отчета в размере 300 рублей, также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке и за выдачу дубликата отчета подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО12, суд также находит подлежащим удовлетворению частично. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика АО СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что к выводу о возможности снижения с учетом обстоятельств дела штрафа до 15 000 рублей.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру, истец уплатил за оказание юридических услуг 8 000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний, на которых представитель истца не участвовал, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, услуг независимого оценщика, за выдачу дубликата отчета, компенсации морального вреда, за услуги представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 75131(семьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 93 копейки; штраф в размере 15 000 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; за выдачу дубликата отчета 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховое общество «Талисман» (420061, 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (юридический адрес: 

<

адрес>, оф. 27; фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН/КПП 1658160975/165801001, Банк получателя Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк, сч. №, БИК 042202824, сч. №, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд РТ. 

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья И.З. Хайбуллина.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»___________2018г.

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина.

Секретарь суда ФИО9.