Гражданское дело №

27RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., 

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по делу признана ФИО3, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории РФ, путем обмана, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, под предлогом предотвращения оформления кредита на имя последней и последующего хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, убедило оформить кредит в ПАО «Сбербанк» и перевести денежные средства на «страховые ячейки», тем самым похитило денежные средства на общую сумму 582 700 руб., причинив последней значительный материальный ущерба на указанную сумму. Установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере 181 100 руб. переведена тринадцатью операциями ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ФК «Открытие» на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 181 100 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО5, действующая на основании поручения прокуратуры 

<

адрес>, на удовлетворении иска настаивала и просила исковые требования удовлетворить.

Прокурор 

<

адрес>, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что в 2022-2023 продала свои банковские карты в количестве 5 шт. группе лиц, которые покупали их у школьников и студентов под предлогом выведения криптовалюты, однако за карты ей денежные средства не заплатили. Среди указанных банковских карт была карта АО «ОТП Банк» с номером счета 40№. Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что указанные лица (группа студентов) пришла в Хабаровский технический колледж, где она продала им пять счетов в пяти банках, передав им пароли и кодовые слова.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3, согласно которому она просила прокуратуру района оказать содействие по возврату в судебном порядке похищенных в результате мошеннических действий денежных средств, проживает одна, является пенсионером и опекуном несовершеннолетнего внука и юридически неграмотна.

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на абонентский номер ФИО3, и, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», сообщило ФИО3 о том, что на ее имя кто-то пытается оформить кредит, для того, чтобы предотвратить указанное действие, необходимо оформить на свое имя кредит и перевести на счет «сейфовой ячейки», который продиктует ей неизвестное лицо. После чего, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не понимая, что ее обманывают, получила кредит, оформленный на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» и по указанию неустановленного лица, через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный в 

<

адрес>, осуществила переводы денежных средств в общей сумму 582 700 руб. на номера «Страховых ячеек», которые продиктовало ей неустановленное лицо, чем причинило последней имущественный вред с причинением значительного ущерба в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию мошенников пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», после чего получила кредитные денежные средства посредством перевода на свою банковскую карту, после чего по указанию мошенников начала совершать переводы денежных средств через банкомат Банка ФК «Открытие», установленного по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 440, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод на карту через банкомат Банка ФК «Открытие» № на банковский счет «ОТП» Банка №, оформленный на имя ФИО2 на общую сумму 181 100 руб. (без процентов за перевод).

Данные обстоятельства также подтверждаются банковскими чеками ПАО «Сбербанк» (13 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 100 руб., выписками по счету ФИО1 из АО «ОТП Банк» (л.д. 79-86).

Как следует из ответа АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, текущий счет № открыт в банке на имя ФИО1

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика в общей сумме 181 100 руб. ответчиком не оспаривается, обязательственные отношения между сторонами, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, отсутствуют, доказательство обратного не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный стороной истца, судом проверен и признан арифметически правильным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 181 100 руб. перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ФИО1, как владелец указанного выше банковского счета, передавая третьим лицам доступ к нему, в нарушение правил использования банковского счета, и в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. 

Банковский счет открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на данный счет. Распоряжение им данными банковского счета по своему усмотрению и передача доступа к нему третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 181 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 181 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, его вынесший. 

Судья М.С. Анфиногенова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.