Дело № 2-1136/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ГКУ 

<

адрес> «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» о взыскании удержанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, между Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» и ФИО2, в соответствии с которым он был принят на должность водителя в 133 пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>), регистрационный государственный знак А "32 ТТ 159 под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ-6520 регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. По итогам административного расследования виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2. Установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ последний управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> После этого, не дожидаясь никакого ответа, от ФИО5, не обращаясь в суд и не получив положительного решения в свою пользу работодатель ГКУ ПК «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» стал удерживать всю часть заработной платы в размере 

<

данные изъяты>) ФИО5, чем причинили моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. В своей претензии работодатель сослался на трудовое законодательство Российской Федерации, своими действиями нарушая его нормы, оставляя своего работника без заработной платы. Так, в своей претензии работодатель ГКУ ПК «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» ссылается на п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Ссылаясь на нормы закона, ГКУ ПК «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» сам напрямую нарушил закон, забыв о том, что является собственником транспортного средства - виновника ДТП, и в первую очередь на его плечи ложиться предоставление работнику-водителю: п.3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан: 3.2.1 Предоставить Работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором. 3.2.2 Обеспечить безопасность и условия труда Работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 3.2.3.Обеспечить Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. 3.2.4 Выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. 3.2.5 Осуществлять обработку и обеспечивать защиту персональных данных Работника в соответствии с законодательством Российской Федерации. 3.2.6 Знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Работодатель исполняет обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Исходя из вышеизложенного, считает, что работодателем не были выполнены существенные условия трудового договора. А взыскивать и удерживать какие - либо деньги ГКУ ПК «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» имели права не иначе как только по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ПК «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального вреда. Ответа на данную претензию не поступило. Сложившаяся ситуация, а именно нежелание возмещать причиненные материальные затраты в виде абсолютного лишения зарплаты очень сильно негативно сказывается на самочувствии ФИО5, что сопровождается отсутствием сна и аппетита. Из-за отсутствия зарплаты истец вынужден был уволиться и находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии. В последствии ухудшением состояния здоровья. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате не выплаты денежных средств ответчиком, ФИО5 оценивает в 

<

данные изъяты>. Считает, что именно эта сумма, принесет моральное удовлетворение за пережитые и переживаемые нравственные страдания. Просит взыскать с ГКУ ПК «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» в пользу ФИО5 ФИО11 

<

данные изъяты>, удержанные денежные средства в полном объеме. Взыскать ГКУ ПК «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» в пользу ФИО5 ФИО12 

<

данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить по причине нахождения в командировке.

Представители ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивали, пояснили, что доказательств нахождения истца в командировке не представлено. Считают, что истец затягивает рассмотрение дела, т.к. в предварительном судебном заседании участвовал его представитель, который мог явиться в судебное заседание и был извещен надлежащим образом. В иске просят отказать, т.к. удержаний в пользу ответчика из заработной платы в счет возмещения ущерба не производились. Все удержания из заработной платы у истца были в пользу исполнительского сбора и алиментов. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами и расчетными листами о заработной плате. Кроме того, истцом не представлен расчет суммы 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору № от 02.12.2015г. заключенного между ГКУ 

<

адрес> «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» и ФИО5 принятого на должность водителя автомобиля 2 класса, работу осуществляет в структурном подразделении пожарной части №, работа является основной и заключается на неопределенный срок. С должностным окла

<

адрес> рублей. Премии и выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором. (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов на 21 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортном происшествии между транспортным средствами 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д.9)

06.02.2017г. ФИО5 направил в адрес начальника отряда ГККУ «ОППС 

<

адрес>» требование о возврате удержанных из заработной платы денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.10).

Согласно расчетных листов по заработной плате ФИО5 за период с марта 2016г. по октябрь 2016г. отражены начисления по заработной плате, указаны перечисления аванса, окончательного расчета, удержание алиментов, удержание суммы исполнительского сбора и получение аванса в кассе (л.д.11-18).

Аналогичные расчетные листы были представлены ответчиками, где в удержаниях также указаны перечисления аванса, окончательного расчета, удержание алиментов, удержание суммы исполнительского сбора и получение аванса в кассе (л.д.92-100, 102).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками приложены платежные ведомости, на основании которых ФИО5 получал аванс в кассе (л.д.103-107), перечисления производились на карту.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту до указаны перечисления аванса, окончательного расчета, удержание алиментов, удержание суммы исполнительского сбора и получение аванса в кассе дорожно-транспортно происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по а/д 

<

данные изъяты>, при движении в направлении 

<

данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное шествие. А именно: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ГККУ «6 ОППС 

<

адрес>», под управлением водителя ФИО5 на 

<

данные изъяты> км допустил наезд на стоящий на светофоре автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>. По данному факту в соответствии с приказом ГККУ «6 ОППС кого края» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения служебных проверок в государственном казенном учреждении 

<

адрес> «6 Отряд противопожарной службы 

<

адрес>» ом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена комиссия по проведению служебной проверки. В ходе проверки выяснилось, что автомобиль 

<

данные изъяты>- г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 следовал по 4-х полосной автодороге Пермь-Усть-Качка в направлении 

<

адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией. При подъезде к перекрестку, оборудованному светофором, двигаясь по крайней левой полосе, водитель ФИО5 увидел, что загорелся красный сигнал светофора. Двигающиеся впереди в попутном направлении три легковые машины затормозили. Водитель ФИО5, не успевая остановить автомобиль до впереди остановившихся автомобилей, принял решение перестроиться в правую сторону и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, остановившийся на крайней правой полосе. Своими действиями водитель ФИО5 нарушил пункты 3.1.2; 3,8 главы 3, пункты 3; 5; 6; 7 главы 6 должностной инструкции.(л.д.31-33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения о результатах служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле ГККУ «6 ОППС 

<

адрес>», к водителю ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание - выговор. С приказом ФИО5 был ознакомлен лично под подпись (л.д.34)

В соответствии с п. 5.6 приложения № к коллективному договору между администрацией отряда и работниками государственного казенного учреждения 

<

адрес> «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работникам, имеющим не снятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, премии итогам работы за месяц, квартал, год, не выплачиваются. (л.д.69).

Таким образом, удержаний из заработной платы ФИО5 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ГККУ «6 ОППС 

<

адрес>» не производилось.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Алименты в пользу взыскателя ФИО6 ФИО14. Удержания производить с даты получения постановления ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> от заработной платы. Из них 

<

данные изъяты> текущие платежи по алиментам и 

<

данные изъяты>% в счет погашения долга по исполнительному сбору в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.71).

Согласно ведомости задолженности по исполнительскому сбору за период с ДД.ММ.ГГГГ. выплачен в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.72). Перевод удержаний перечислялся платежными поручениями. (л.д.73-79).

Аналогичная ведомость задолженности по удержанию алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81) Перевод удержаний в пользу взыскателя подтвержден платежными поручениями (л.д.82-91).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были удержаны суммы в счет возмещения ущерба от ДТП. Поэтому получение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретение или сбережения имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) судом не установлено, что является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральный вред взыскивается в случаях предусмотренных законом, но поскольку взыскание компенсации морального вреда из правоотношений о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрена, поэтому в требовании о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «6 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» о взыскании удержанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Балакина