№2-1410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года село Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в марте 2019 года он складировал мусор вдоль дороги в с. Иглино. В это время его действия фиксировала на видеокамеру мобильного телефона глава СП Иглино ФИО2 В дальнейшем ответчик без согласия истца разместила сделанную видеозапись в Интернете, в частности в социальной сети «Вконтаке», а также распространила видеоролик в мессенджере «Ватсап». Полагая, что указанными действиями ФИО2 нарушает его право на охрану изображения, ФИО1 просит суд обязать ответчика удалить видеозапись ФИО1, опубликованную на сайте «Вконтаке» и мессенджере «Ватсап», прекратить дальнейшее распространение указанной видеозаписи путем изъятия и уничтожения всех ее копий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 15 750 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснив, что он выкидывал мусор в оговоренном со специализированной организацией месте по ул. Центральная с. Иглино. В это время он заметил, что его снимает на камеру какая-то женщина, он подошел к ней, на его вопрос о причинах съемки, последняя ничего не ответила. Позже он узнал, что это была глава СП Иглино ФИО2, а сделанный ею видеоролик попал в сеть Интернет, где его начали обсуждать, при этом сопровождая в адрес истца оскорбительными комментариями.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснив, что является и.о. главы СП Иглино. Где-то в марте месяце 2019 года, объезжая подведомственную ей территорию, она по ул. Центральной обратила внимание, что молодой человек (как оказалось, ФИО1) выкидывает мусор в неположенном месте. В целях фиксации совершенного противоправного поведения истца она засняла инцидент на камеру своего мобильного телефона. После этого она указанную видеозапись передала в административную комиссию администрации МР Иглинский район для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за несанкционированное размещение бытовых отходов. Насколько она осведомлена, в итоге ФИО1 привлечен к административной ответственности. Сделанную ею видеозапись она в сети «Интернет» не распространяла, кто мог это сделать, она не знает.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела (в частности, из административного материала), и.о. главы администрации СП Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ ФИО2 23 марта 2019 года производила видеосъемку обстоятельств размещения ФИО1 отходов потребления в неположенном месте; указанная видеосъемка, наряду с другими доказательствами, послужила основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях (постановление №140-186-2019 от 30.04.2019).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что видеосъемка ФИО2 ФИО1, как и дальнейшая передача ее в распоряжение административной комиссии, осуществлялась ответчиком в публичных интересах, а именно для выявления факта совершения административного правонарушения, изобличения лица, его совершившего, и привлечения последнего к установленной законом ответственности.

Данный факт, в свою очередь, исключает привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Учитывая вышеприведенные правила распределения бремени доказывания, на ФИО1 возлагается обязанность по доказыванию факта распространения анализируемой видеозаписи в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Вместе с тем ФИО1 таких доказательств суду не представил, иных данных, которые бы свидетельствовали бы о противоправном распространении ФИО2 видеозаписи правонарушения ФИО1 третьим лицам (не в публичных интересах) у суда также не имеется, в связи с чем исковые требования о применении мер гражданско-правовой защиты в виде возложения обязанности по удалению соответствующей записи из общего доступа, а также изъятию и уничтожению всех копий такой видеозаписи к ФИО2 как заявленные к ненадлежащему ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда как производные от основного судом также отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.Ф. Залов