Судья Пичугин В.И. дело №22-3370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 августа 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В., 

при секретаре Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., 

осужденных ФИО16, ФИО17, ФИО18, 

защитника осужденного ФИО19 – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника осужденного ФИО17 – адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника осужденного ФИО18 – адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО16, защитника осужденного ФИО16 – адвоката Таранцова В.А., защитника осужденного ФИО17 – адвоката Бурдыко О.В., защитника осужденного ФИО18 – адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 г., в соответствии с которым 

ФИО16, 

<

.......>, несудимый,

осужден:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО16 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО17, 

<

.......>, несудимый,

осужден:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО17 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО18, 

<

.......>, несудимый,

осужден:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО18 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденным ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО16, ФИО17 и ФИО18 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденных к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения ФИО16, ФИО17 и ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденных ФИО16, ФИО17 и ФИО18, их защитников – адвокатов Егорова Т.П., Серебренникова А.А. и Никифорова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 г. ФИО16, ФИО17 и ФИО18 признаны виновными:

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (кража имущества, принадлежащего ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ);

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества, принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ);

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ);

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества, принадлежащего ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ);

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (кража имущества, принадлежащего ФИО13, ФИО14, ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ)

Преступления совершены в Иловлинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступлений, считает приговор необоснованным и несправедливым в части размера назначенного наказания.

Указывает, что ранее он никогда не был судим и не привлекался к административной ответственности, добровольно написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, как на следствии, так и в суде вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совместно с другими осужденными на стадии предварительного следствия в полном объеме возместил ущерб потерпевшим.

Обращает внимание, что он имеет на иждивении троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, 

<

.......>, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, искренне раскаивается в совершенных преступлениях.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО16 – адвокат Таранцов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО16 наказания.

Указывает, что при рассмотрении судом уголовного дела, а также на предварительном следствии ФИО16 полностью признал вину, дал правдивые показания, что свидетельствует о деятельном раскаянии.

Обращает внимание, что ФИО16 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, причиненный преступлениями ущерб полностью возмещен, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что назначенное судом наказание, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств уголовного дела, является чрезмерно строгим. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания.

Просит приговор изменить, смягчив ФИО16 наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО17 – адвокат Бурдыко О.В. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении ФИО17 наказания не в полной мере учтено, что последний признал вину в инкриминируемых деяниях, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на стадии предварительного следствия добровольно возместил ущерб потерпевшим, которые не имеют к нему претензий, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обращает внимание, что защита просила назначить ФИО17 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку последний проживает в сельской местности, где крайне сложно трудоустроиться, супруга осужденного не работает, поскольку осуществляет уход за малолетними детьми, ФИО17 работает по найму у частных лиц и его заработок является единственным доходом семьи, помимо детских пособий, и если ФИО17 будет отбывать наказание в виде лишения свободы, то его семья будет находиться в трудном как материальном, так и жизненном положении.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Кроме того, поведение ФИО17 после совершения преступлений говорит о том, что он действительно раскаялся в содеянном, предпринял меры к заглаживанию ущерба, причиненного его деяниями.

Полагает, что назначенное ФИО17 наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 67 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив ФИО17 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО18 – адвокат Егорова М.Т. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО18 наказание несоразмерным содеянному.

Обращает внимание, что ФИО18 ранее не судим, совершил преступления впервые, явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, активно сотрудничал со следствием, не пытался уйти от ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение, по ходатайству осужденного дело рассматривалось в особом порядке. Кроме того, ФИО18 добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, и потерпевшие не имеют к нему претензий материального характера, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет назначить ФИО18 условное наказание.

Просит приговор изменить, назначить ФИО18 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полеев О.П. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в совершении инкриминированных им преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО16, ФИО17 и ФИО18 виновными в совершении преступлений, правильно квалифицировав их действия с учетом требований ст.252 УПК РФ:

по преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по преступлению в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений и правильность квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, наказание осужденным ФИО16, ФИО17 и ФИО18 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО16 судом первой инстанции учтено, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, признаны наличие трех малолетних детей, добровольные возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО17 судом первой инстанции учтено, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, признаны явки с повинной по каждому преступлению, наличие шестерых малолетних детей, добровольные возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО18 судом первой инстанции учтено, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18, признаны явки с повинной по каждому преступлению, добровольные возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих осужденным наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. Факт дачи осужденными в ходе предварительного следствия признательных показаний сам по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном судом в качестве смягчающих обстоятельств осужденным были учтены.

Доводы осужденного ФИО16 о том, что он добровольно явился с повинной опровергаются материалами уголовного дела, в которых явки с повинной ФИО16 отсутствуют.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО16, ФИО17 и ФИО18 только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения правил ст.73 УК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, поскольку назначение условного наказания в данном случае не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, количество совершенных преступлений, причинивших материальный ущерб пятнадцати потерпевшим, а также принимая во внимание данные о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 г. в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Агранат