Дело № .....

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье Пермский край 03 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Давыдовой С.Л.,

потерпевших М.А. М.А.., С.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

- 20.03.2008 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.08.2008 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 20.03.2008 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 04.12.2008 года, судимость по которому погашена, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 05.05.2009 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 04.12.2008 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14.08.2009 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 05.05.2009 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.09.2011 года по отбытии наказания;

- 22.11.2011 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 (три преступления), п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.01.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22.11.2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 27.02.2012 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22.11.2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 07.02.2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам от 25.01.2012 года и 27.02.2012 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2015 года по отбытии наказания;

- 21.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07.12.2016 года по 20.12.2016 года, 

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

25.05.2016 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире М.А. по адресу: ....., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.А. находится на кухне и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из комнаты указанной квартиры сотовый телефон «.....» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий М.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.А. значительный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Он же, 30.09.2016 года около 07 часов у дома ....., реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к М.А. и, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил у нее женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились документы на имя М.А. (пенсионное удостоверение, паспорт, СНИЛС, полис медицинского страхования, пропуск), не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, 1 доллар США стоимостью 60 рублей, 9 ключей стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, очки для зрения в футляре стоимостью 9 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.А. материальный ущерб на общую сумму 13 760 рублей.

Он же, ..... около 07 часов 05 минут у дома ....., реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к С.Л. и, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил у нее женскую сумку стоимостью 4 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 7 000 рублей, а также визитница, 4 ключа, 4 банковские карты и документы на имя С.Л. (паспорт, СНИЛС, полис медицинского страхования, водительское удостоверение), не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Л. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества М.А. признал полностью, вину в открытом хищении имущества у М.А. и С.О. не признал. Показал, что 25.05.2016 года он пришел в гости к своей знакомой М.А., дома у которой находились ее подруги. Все вместе они употребляли спиртные напитки, а когда никто не видел, он зашел в соседнюю комнату и из шкафа взял сотовый телефон «.....». Затем он ушел домой, а сотовый телефон впоследствии продал М.. Хищений имущества у М.А. и С.Л. он не совершал, чистосердечные признания в совершении данных преступлений написал в обмен на то, что сотрудники полиции разрешили ему после задержания встретиться с его сожительницей, а также обещали перевести деньги на его лицевой счет в следственном изоляторе и дать ему наркотические средства. По этой же причине он дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, а при проверке показаний на месте он просто указывал на те места, которые называл следователь. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в мае 2016 года он действительно, находясь в квартире у М.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из комнаты сотовый телефон «.....», который впоследствии продал своему знакомому. Затем он, нуждаясь в денежных средствах для приобретения наркотиков, решил совершать хищения имущества на улицах г.Березники. Около 07 часов 30.09.2016 года возле одного из домов по ул...... он подбежал к незнакомой женщине со стороны спины и выхватил из ее рук сумку. Женщина кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он убежал. В похищенной сумке был кошелек с деньгами в сумме 200 рублей и 1 долларом США, а также документы и банковские карты. Взяв деньги, сумку с остальным содержимым он выбросил. В этот день он был одет в темные штаны и черную куртку с капюшоном. Через несколько дней, возможно 02.10.2016 года, около 07 часов он, проходя по ул......, увидел незнакомую женщину, в руках у которой была сумка красного цвета. Решив похитить сумку, он подбежал к женщине и вырвал сумку из ее рук. Женщина кричала, чтобы он остановился, но он убежал. Осмотрев содержимое сумки, он обнаружил банковские карты, документы и деньги в сумме около 7 000 рублей. Забрав деньги, сумку с остальным содержимым он выбросил в мусорные баки. В это день он был одет в черные спортивные штаны, черную куртку с капюшоном и белые кроссовки. (том 1 л.д.81-84).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая М.А. показала, что 25.05.2016 года к ней в гости приходили ее подруги, ФИО1 и еще один малознакомый человек. Все вместе они употребляли спиртные напитки, а через несколько дней она обнаружила, что из мебельной стенки в комнате пропал сотовый телефон «.....» стоимостью 20 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, т.к. ее доход составляет около 13 000 рублей в месяц, она имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, а также материально помогает своим детям. Летом 2016 года ее сын через интернет установил местонахождение похищенного телефона и данную информацию она предоставила сотрудникам полиции. Впоследствии телефон ей был возвращен следователем.

Потерпевшая М.А. показала, что около 07 часов 30.09.2016 года она проходила мимо ..... подъезда дома ....., когда сзади к ней кто-то подбежал и выхватил у нее из руки сумку. Обернувшись, она увидела убегающего с ее сумкой молодого человека в черной спортивной одежде с капюшоном на голове. Она закричала, чтобы он вернул сумку, но он не остановился. В похищенной сумке стоимостью 1 000 рублей находились ее документы (пенсионное удостоверение, паспорт, СНИЛС, полис медицинского страхования, пропуск), а также кошелек стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, 1 доллар США стоимостью 60 рублей, 9 ключей стоимостью по 100 рублей каждый и очки в футляре стоимостью 9 600 рублей. Лица человека, похитившего у нее сумку, она не разглядела, но, судя по телосложению и движениям, это однозначно был мужчина в возрасте около 30 лет.

Потерпевшая С.Л. показала, что утром 02.10.2016 года, когда она шла на работу, возле мусорных баков по ул...... кто-то выхватил у нее сумку из руки. Обернувшись, она увидела убегающего человека в темной одежде и спортивной обуви светлого цвета, на голове у него был капюшон. По телосложению она поняла, что это был мужчина. У нее была похищена сумка стоимостью 4 000 рублей, в которой находились визитница, 4 ключа, 4 банковские карты и документы (паспорт, СНИЛС, полис медицинского страхования, водительское удостоверение), а также деньги в сумме 7 000 рублей. Через несколько дней к ней по интернету обратилась женщина, сообщив, что нашла ее сумку рядом с остановкой «.....». Из сумки пропали только деньги в сумме 6 900 рублей, остальное имущество было на месте. 

Свидетель Б.Т. показала, что у ее подруги М.А. был сотовый телефон «.....» белого цвета, который она приобретала для своего сына. Поскольку сын был в армии, сотовый телефон лежал дома у М.А. в мебельной стенке. 06.06.2016 года М.А. обнаружила пропажу сотового телефона (л.д.30-31).

ФИО2 аналогично показали, что в конце мая 2016 года они находились в гостях у М.А., все вместе употребляли спиртные напитки, а 06.06.2016 года им позвонила М.А. и сказала, что у нее пропал телефон (л.д.47-48, 50-51).

Свидетель Р.С. показал, что в сентябре 2016 года его племянница Р.А. предложила ему приобрести сотовый телефон «.....», который продавал ее сосед. Он согласился купить телефон за 3 000 рублей. Приехав к Р.А., он передал ей деньги, а она отдала ему сотовый телефон. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что приобретенный им сотовый телефон был ранее похищен (л.д.59-60).

Свидетель М.И. показал, что в июле 2016 года он приобрел у своего знакомого ФИО1 сотовый телефон «.....» за 3 400 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что телефон принадлежал его первой жене. В сентябре 2016 года он продал данный телефон родственнику своей соседки (л.д.69-70).

Свидетель М.С. показал, что утром 30.09.2016 года он ждал свою жену М.А. на автомобильной стоянке по ул....... Когда М.А. пришла, она рассказала, что молодой человек в капюшоне только что вырвал у нее из рук сумку, в которой находились документы, очки, кошелек и деньги около 200 рублей. 

Свидетель З.Е. показал, что со слов своей сожительницы С.Л. ему известно, что 02.10.2016 года около 07 часов возле дома ..... незнакомый мужчина вырвал у нее из рук сумку с документами и деньгами в сумме 7 000 рублей (л.д.154).

ФИО3 аналогично показали, что 27.12.2016 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, его защитника и следователя. Сначала ФИО1 предложил проехать к дому ....., где добровольно указал на место возле второго подъезда, пояснив, что здесь 30.09.2016 года около 07 часов он вырвал из рук незнакомой женщины сумку, в которой были деньги в сумме 200 рублей и 1 доллар США. Затем ФИО1 предложил проехать к дому ....., где по его предложению они перешли проезжую часть, и ФИО1 добровольно указал на место возле мусорных баков, пояснив, что здесь 02.10.2016 года около 07 часов он выхватил из рук незнакомой женщины сумку, в которой были деньги в сумме около 7 000 рублей (л.д.99-101, 102-104).

Свидетель Ф.А. показал, что он, работая оперуполномоченным Отдела полиции г.Березники, осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам по факту хищений имущества М.А., М.А. и С.Л. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый ФИО1, который собственноручно и добровольно написал чистосердечные признания, указав, что в 2016 году он, находясь в квартире у своей знакомой, похитил у нее сотовый телефон «.....» и продал его М.И., в конце сентября 2016 года на ул...... он открыто похитил у женщины сумку, в которой были деньги около 200 рублей, а в октябре 2016 года на ул...... он открыто похитил у женщины сумку с деньгами в сумме около 7 000 рублей. Чистосердечные признания ФИО1 написал самостоятельно, без давления. Каких-либо обещаний в обмен на признание ФИО1 вины он (Ф.) ему не давал.

Свидетель Х.И. показала, что с декабря 2015 года она сожительствует с ФИО1, который не работал, доходов не имел, находился на ее содержании. Летом 2016 года она видела у ФИО1 сотовый телефон «.....» белого цвета. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, 07.06.2016 года произведен осмотр квартиры М.А. по адресу: ..... (том 1 л.д.5-9).

Из кассового чека следует, что стоимость сотового телефона «.....», приобретенного М.А. 18.10.2014 года, составляет 24 990 рублей (том 1 л.д.28).

Согласно информации, представленной ПАО «.....», в период с 29.08.2016 года до 22.09.2016 года похищенным у М.А. сотовым телефоном «.....» пользовался Р.С. (том 1 л.д.39, 40-46). После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.107-108, 109).

Из протокола выемки от 29.09.2016 года следует, что Р.С., добровольно выдал сотовый телефон «.....» (том 1 л.д.62), который после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.63-65, 66).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2016 года следует, что произведен осмотр территории напротив ..... подъезда ..... (том 1 л.д.116-120).

Из чистосердечных признаний ФИО1 от 08.12.2016 года следует, что летом он похитил из квартиры своей знакомой сотовый телефон «.....», который продал М.. В конце сентября 2016 года на ул...... он похитил у женщины сумку, в которой находились деньги около 200 рублей. В октябре 2016 года на ул...... он выхватил у женщины сумку, в которой были деньги около 7 000 рублей. Сумку он выбросил на остановке «.....» (том 1 л.д.79, 134, 157).

Из протокола проверки показаний на месте от 27.12.2016 года следует, что ФИО1 добровольно указал места на территории г.Березники, где он совершал преступления, и рассказал об обстоятельствах их совершения. Так, ФИО1 указал на место возле ....., пояснив, что в этом месте утром 30.09.2016 года он подбежал к незнакомой женщине и вырвал у нее из рук сумку, в которой находились деньги в сумме 200 рублей и 1 доллар США. Деньги он взял себе, а сумку выбросил. Далее ФИО1 предложил проехать к дому ....., где, перейдя проезжую часть дороги, указал на место возле мусорных баков, пояснив, что здесь утром 02.10.2016 года он, подойдя к незнакомой женщине, вырвал у нее из рук сумку и убежал. В сумке находились деньги около 7 000 рублей, которые он взял себя, а сумку выбросил в мусорные баки (том 1 л.д.95-98).

Из протокола выемки от 09.01.2017 года следует, что С.Л. добровольно выдала сумку с документами, банковскими картами и ключами (том 1 л.д.168-171). После осмотра указанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.172-177, 178). 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что 25.05.2016 года он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий М.А., причинив ей значительный ущерб; а 30.09.2016 года и 02.10.2016 года он открыто похитил имущество у М.А. и С.Л. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества М.А., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей М.А., свидетелей Б.Т., П.О., У.Т., Р.С., М.И., которые логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе информацией оператора сотовой связи об использовании похищенного сотового телефона, протоколом выемки сотового телефона у Р.С., устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей М.А. нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, поскольку установлено, что стоимость похищенного телефона значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей и размер, установленный законодательством для признания ущерба значительным. 

Вина ФИО1 в совершении открытых хищений имущества М.А. и С.Л. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, который согласуется с показаниями потерпевших М.А. и С.Л. об обстоятельствах совершения преступлений, свидетелей М.С. и З.Е., которым о совершенных преступлениях известно со слов потерпевших, свидетелей Ж.Т. и М.И., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте. 

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых, добровольно указал на места совершения им преступлений и пояснил об обстоятельствах их совершения. Порядок производства данного следственного действия нарушен не был, проверка показаний на месте проводилась с участием ФИО1, его защитника и двух понятых. Оснований сомневаться в соответствии действительности сведений, отраженных в протоколе следственного действия, у суда не имеется. Также нет оснований ставить под сомнение фактическое участие в данном следственном действии понятых, поскольку все участвующие лица, в том числе ФИО1 и его защитник, были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений от них не поступило. Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, понятые Ж.Т. и М.И. подтвердили в ходе допроса их в качестве свидетелей. 

В основу приговора суд также принимает показания ФИО1., данные им при допросе в качестве подозреваемого, который проводился в присутствии адвоката, замечаний по поводу порядка проведения следственного действия и оформления его результатов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Кроме того, до начала допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, и он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем его отказе от них. Данные показания ФИО1 согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что чистосердечные признания и признательные показания он дал в обмен на обещания сотрудников полиции предоставить ему свидание с сожительницей, наркотические средства и деньги, суд считает надуманными. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Ф.А. о том, что ФИО1 добровольно написал чистосердечные признания по всем трем преступлениям и рассказал об обстоятельствах их совершения. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 сообщил детали, которые могли быть известны только участнику преступления, в частности цвет похищенной у С.Л. сумки и место, куда он выбросил сумку потерпевшей. 

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено; сведений, позволяющих утверждать о фальсификации документов, материалы дела не содержат. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, а изменение ФИО1 показаний в суде и непризнание вины в части обвинения в открытом хищении имущества, ссылка на недозволенные методы ведения следствия, по мнению суда, являются способом защиты, обусловлены необходимостью опорочить вышеприведенные доказательства и избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении потерпевшей М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению в отношении потерпевшей М.А. – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по преступлению в отношении потерпевшей С.Л. – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние его здоровья; явки с повинной, изложенные в чистосердечных признаниях ФИО1, поскольку они соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, содержат самоизобличающие сведения об обстоятельствах совершения преступлений, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до чистосердечных признаний ФИО1 правоохранительные органы располагали достоверными данными о его причастности к совершению преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учетом судимостей от 20.03.2008 года, 26.08.2008 года, 05.05.2009 года, 14.08.2009 года и 22.11.2011 года, суд признает рецидив преступлений. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшей М.А., обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что перед совершением преступления ФИО1 употребил значительное количество спиртного и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его действия и способствовало совершению преступления.

ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства их совершения; личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.12.2016 года.

Дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не позволяет изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения не находит.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима

Гражданские иски не заявлены. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....» - следует оставить по принадлежности у потерпевшей М.А.; сумку, визитницу, 4 ключа, документы на имя С.Л., 4 банковские карты – следует оставить по принадлежности у потерпевшей С.Л.; информацию ПАО «.....» - следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д.66-68, 109, 178-180). 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 394 рубля, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (том 2 л.д.15-16), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 21.12.2016 года, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03.04.2017 года. 

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору от 21.12.2016 года, с 07.12.2016 года по 02.04.2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....» - оставить у М.А.; сумку, визитницу, 4 ключа, документы на имя С.Л., 4 банковские карты – оставить у С.Л.; информацию ПАО «.....» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 394 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья