РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Аракелян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-001413-50 (производство № 2-975/2021) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, в котором просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара смартфона ... IMEI:..., взыскать денежные средства за товар в размере 39611,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 19.09.2020г. по 18.03.2021 в размере 71696,8 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 396,11 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, стоимость юридических услуг 2500 рублей в качестве убытков, представительские расходы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 701,7 рублей, штраф 50% от присужденных денежных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.10.2018г. между ней и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона ... стоимостью 39611,5 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. 02.09.2020г. истец обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. 30.11.2020г. товар был передан ответчику. До настоящего времени требования потребителя не исполнены, в связи с чем, просит взыскать указанные суммы.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик признал исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Стоимость товара которая составляет 33110 рублей выплачены потребителю 29.04.2021г. В остальной части иск не признает, указал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца. Однако в случае взыскания с ответчика неустоек и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 28.10.2018г. между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона ... стоимостью 33110 рублей, что подтверждается скриншотом листа продаж. Кассовый и товарный чек истцом не представлен. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

02.09.2020г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара в виду того, что в товаре выявлен недостаток не работает. Претензия получена 08.09.2020г.

В ответ на указанную претензию истец был приглашен на проверку качества, разъяснено, что в случае установления в товаре недостатка, продавец готов удовлетворить требования истца.

24.11.2020г. в адрес ответчика истцом направлен товар, который был получен последним 30.11.2020г.

АО «РТК» письмом от 28.12.2020г. уведомило истца о направлении полученного товара в авторизированный сервисный центр.

Согласно сообщению от 09.04.2021г. АО «РТК» известило истца и том, что приняло решение об удовлтеоврению требований и выплате истцу стоимости товара. 

В ходе рассмотрения дела 29.04.2021 года АО «РТК» выплатило истцу денежные средства за некачественный товар в размере 33110 рублей, что подтверждается платежным поручением № 417859 от 29.04.2021 г. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Учитывая, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком признаются, и 29.04.2021 г. произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 33110 рублей, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворения, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости товара в размере заявленной истцом – 39611,50 рублей суд не усматривает, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что истцу был продан товар стоимостью 33110 рублей, со своей стороны истец не представил доказательств того, что им спорный товар был приобретен по иной цене. То обстоятельство, что истец оформил кредит на сумму 39611,5 рублей не свидетельствует о том, что такова стоимость телефона, истец мог приобрести на данную сумму и иные товары и услуги у ответчика.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 71696,8 руб., исходя из стоимости товара с 19.09.2020 года по 18.03.2021 за 181 день.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара добровольно были исполнены, но с нарушением срока, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, однако не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом.

Из материалов дела следует, что спорный товар ответчиком для проведения проверки качества был получен 30.11.2020 года, таким образом, ответчик имел возможность убедиться в наличии в товаре недостатков с указанного времени. Кроме того, истом при расчете неустойки принята стоимость товара 39611,5 рублей, тогда как установлено судом стоимость товара составляла 33110 рублей

Таким образом, с учетом норм ст. 22 Закона о защите прав потребителей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара следует рассчитывать с 11.12.2020г. по 18.03.2021 (дату заявленную истцом при расчете неустойки 98 дней), что составляет 32447,8 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей, в том числе, в торговой отрасли, и возросшей финансовой нагрузки, возникшей у ответчика в период исполнения обязательств, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков в общей сложности до 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 396,11 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что на момент вынесения решения суда, требования потребителя исполнены в указанной части, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения требований потребителя не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 9500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения и актами приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 701,7 рублей, подтвержденные документально.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1343,30 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7256Gb заключенного 28.10.2018г. межу ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 33110 рублей, юридические услуги 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред 500 рублей, почтовые расходы в размере 701,70 рублей, штраф 5000 рублей.

В части взыскания стоимости товара в размере 33110 рублей решение считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1343,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова