Дело № 2-3125/2025

77RS0024-02-2025-000617-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г.Москва 

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2025 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2013 года между сторонами заключен эмиссионный контракт №0910-Р-753132310 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Ответчику была выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 31.01.2024 определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности от 25.09.2023 г. отменен. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 22.10.2024 г. в сумме 75.147,73 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 999,34 руб., просроченный основной долг – 64.999,37 руб., просроченные проценты – 9.149,02 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 года между сторонами заключен эмиссионный контракт №0910-Р-753132310 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Ответчику была выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

31.01.2024 определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности от 25.09.2023 г. отменен.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 22.10.2024 г. в сумме 75.147,73 руб. , из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 999,34 руб.

- просроченный основной долг – 64.999,37 руб.

- просроченные проценты – 9.149,02 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. 

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является обоснованным и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными платежами.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден банковской выпиской.

 Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска. Также ответчиками не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение кредитного договора ответчиком является существенным, поскольку привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности эмиссионному контракту № 0910-Р-753132310 за период с 12.08.2021 г. по 21.08.2023 г. в размере 75.147,73 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-753132310 за период с 12.08.2021 г. по 21.08.2023 г. в размере 75.147,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2025 года.

Судья О.Н. Рощина