№ 2-2200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В., 

при секретаре Тимофеевой О.С., 

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 50 347, 21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 711 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2018 по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управляющей автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю ..., принадлежащего ФИО1 Так как на момент ДТП автомобиль ..., был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», последним было выплачено страховое возмещение в общей сумме 50 347, 21 руб. В справке о ДТП в отношении причинителя вреда указан полис ОСАГО №, заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия», со сроком действия 10.11.2017. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в его адрес было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента требование не удовлетворено. 

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент ДТП, под влиянием эмоционального состояния, ошибочно предоставила инспектору ДПС недействующий полис, так как в автомобиле у нее хранились и полис ОСАГО за прошлый период, и действующий на момент ДТП, согласно которому ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, она неоднократно обращалась в АО «АльфаСтрахование», где ей пояснили, что необходимо внести исправления в справку о ДТП. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 в 14 часов 42 минуты по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения. 

Согласно определению 70 ОП № 102181 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15.01.2018 в 14 часов 42 минуты по адресу: , ФИО4, управляя транспортным средством ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в частности, схемой административного правонарушения от 15.01.2018, объяснениями ФИО2 от 15.01.2018, объяснениями ФИО4 от 15.01.2018, справкой о ДТП от 15.01.2018, из которой следует, что в результате ДТП у транспортного средства ..., повреждения передней левой двери и задней левой двери, у транспортного средства ..., поврежден задний бампер. 

Изложенные выше обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В справке о ДТП от 15.01.2018 отражено, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ..., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ..., гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису серии ....

16.01.2018 собственник автомобиля ..., ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 347, 21 руб., что подтверждается счетом № от 18.05.2018, счетом на оплату № от 18.05.2018, страховым актом №, платежным поручением № от 11.07.2018.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» № СТ9129735, направленного в адрес АО «АльфаСтрахование» на заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП от 15.01.2018 при управлении автомобилем ..., застрахована не была, так как страховой полис ... действовал в период с 11.11.2016 г. по 10.11.2017. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику ФИО4 в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду был представлен страховой полис серии ... от 07.11.2017, выданный АО «АльфаСтрахование», согласно которому страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО3, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ..., в течение срока страхования с 11.11.2017 по 10.11.2018. 

В данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе, указана ФИО4 

Оригинал страхового полиса серии ... от 07.11.2017 обозревался судом в судебном заседании. Кроме этого, аналогичные сведения по данному полису размещены на сайте РСА (www.autoins.ru). 

Доказательств, опровергающих изложенное, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В заявлении от 22.07.2019, поданном ФИО4 в Томский филиал АО «АльфаСтрахование» последняя указала, что в справке о ДТП неверно указан страховой полис, на момент ДТП от 15.01.2018 у нее был действующий полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 15.01.2018, гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., была застрахована. 

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень, по которому наступает право регрессного требования возмещения вреда. Ошибочное указание в справке о ДТП недействующего страхового полиса, при установлении судом факта, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в их удовлетворении отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 50 347,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская