Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 22 ноября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ А32R33, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило застрахованному лицу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третье лица ДРСУ-1 в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>* 4 BLS-WW, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ в отношении ФИО6

Из схемы совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут 297 км а/д Екатеринбург-Тюмень ст. 

<

адрес>. Следует что, со схемой ФИО1 был согласен, замечаний не подавал. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов управляя автомобилем ГАЗ А32R33, г/н № двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> км по второй полосе со скоростью 80 км/ч, опережая грузовой автомобиль MAN г/н № его занесло на попутную полосу движения, где произошло столкновение с а/м MAN. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов управляя автомобилем MAN г/н № регион двигалась по автодороге Тюмень-Екатеринбург, следуя по крайне левой полосе со скоростью 75 км/ч. почувствовал удар с левой стороны, обгоняющий по левой стороне автомобиль развернуло впереди его и автомобиль с гос.номером № перевернулся. После столкновения оба автомобиля слетели с дороги в поле. Виновным в ДТП считает второго водителя.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, представленных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 297 км а/д Р351 Екатеринбург-Тюмень, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ А32R33, г/н № совершая обгон попутного ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия – гололед, не справившись с управлением совершила столкновение с автомобилем MAN TGS 26/440 6* 4 BLS-WW, г/н №, под управлением ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, схемой места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО3 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы собственника транспортного средства ГАЗ А32R, г/н №, были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ 5010808824.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» перечислило для производства восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26/440 6* 4 BLS-WW, г/н №, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено что, ФИО6 принят на работу в АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя автомобиля, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей управляя автомобилем ГАЗ А32R, г/н № принадлежащем АО «ТОДЭП» совершил ДТП, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик АО «ТОДЭП» для определения полной стоимости ущерба и определения причинно-следственной связи между повреждениями и случившимся ДТП, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составила 521 307,57 рублей, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а также установлено количественные и качественные характеристики имевших на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № повреждений. Повреждения топливного бака и панели задней кабины были получены ранее исследуемого ДТП, механизм их образования не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от 15.10.2019г., поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Таким образом, учитывая все представленные по делу доказательства, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что требования страховщика, возместившего в полном объеме материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, подлежат удовлетворению частично в пределах суммы ущерба, установленного вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», как с собственника автомобиля, с которым в трудовых отношениях состоял ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб, в порядке суброгации причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией в пределах установленного лимита, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен судом частично, с ответчика Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Стойков К.В.